Решение № 3328 от 21.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3*** гр. В., 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110108895 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от Ж. Ж. Н. за осъждане на „ЗДБ.И.“ АД да му заплати сумата в размер на 655.63 евро (съобразно допуснатото в о.с.з. на 21.07.2026г. изменение на иска), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на собствеН. му лек автомобил марка „А.”, модел „А4 О.к.“ с peг. № ************, причинени в резултат на реализирано на ************ пътнотранспортно произшествие, в *******************, на около 30м преди кръстовището с **************, по вина на З. Ж. Стоянов като водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** застрахован при ответното дружество по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към ************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – ***********, до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът Ж. Ж. Н. твърди, че на ************, около ******ч., в ************************, на около 30м преди кръстовището с **************, е настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** който при движение с несъобразена скорост удря спрелия лек автомобил „А.”, модел „А4 О.к.“ с peг. № ************, който вследствие на удара се измества и удря спрелия преди него лек автомобил с рег. № **********. За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил съставен Констативен протокол за ПТП № *********** от ************ Твърди се, че към датата на произшествието за лек автомобил марка „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** е била налична валидна застраховка „Гражданска отговорност”. За настъпилото пътнотранспортно произшествие се сочи ответното 1 дружество да е уведомено на *************, като на собствеН. на ищеца лек автомобил бил извършен първоначален и допълнителен оглед от застрахователя, при който са установени следните увредени детайли от инцидента: спойлер задна броня, водач десен задна броня, облицовка задна броня с отвор за датчик парктроник, спойлер задна броня и маска предна решетка декоративна. Като застрахователно обезщетение се излага да е изплатена сума в размер на 506.28 лева, която сочи, че е недостатъчна за отстраняване на щетите, настъпили от процесното произшествие, поради което сезира съда с искане за присъждане на горната сума. Претендира и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна „ЗДБ.И.“ АД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че на ************, в гр. В., на кръстовището между *******************и ************** е настъпило пътнотранспортно произшествие, за което дружеството, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** е образувало преписка по щета № ******************** Сочи, че въз основа на извършеН. оглед и съставеН. опис на щети, застрахователят е определил обезщетение в размер на 506.28 лева, изплатено на ищеца на ************* Поддържа, че така изплатеното обезщетение е определено съобразно разпоредбите на КЗ, поради което счита, че претендираното такова от ищеца е завишено. В условията на евентуалност поддържа, че е налице тотална щета. Поддържа на следващо място, че ищецът с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносН. резултат тъй като се е движил без основателна причина с твърде ниска скорост и без включени аварийни светлини, с което на нарушил нормата на чл. 22, ал. 1 и 3 ЗДвП; намалил е скоростта рязко, с което поведение е създал опасност за останалите участници в движението, в нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДвП, евентуално, в качеството си на водач на лек автомобил „А.”, модел „А4 О.к.“ с peг. № ************, не е взел необходимите мерки управляваН.т от него автомобил да не се приведе в движение, с което бездействие е допуснал да настъпи удар в предната му част. С оглед изложеното моли за отхвърляне на предявеН. иск, в това число и на акцесорН. такъв.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С изготвеН. проект за доклад, обявен за окончателен в о.с.з. на *********, между страните е прието за безспорно, че между собственика на лек автомобил „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** и ответното дружество е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валидна към ************

От приложеното на л. 7 от делото заверено от страната копие от протокол за 2

ПТП

№ ***********/************, е видно, че на същата дата, в ************************, на около 30м преди кръстовището с **************, З.

Ж. З., управлявайки лек автомобил „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** е ударил спрелият пред него лек автомобил „А.”, модел „А4 О.к.“ с peг. № ************, който от удара се изместил напред и се блъснал в спрелият пред него лек автомобил.

Протоколът е изготвен от служител на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-В., като установените по лек автомобил „А.”, модел „А4 О.к.“ с peг. № ********* увреждаН. са по задна и предна негови части. Протоколът за ПТП е подписан от участниците в произшествието и актосъставителя.

За настъпилото произшествие ищецът на ************* е подал уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, в което е посочил, че на посочената по-горе дата и място, бил спрял на червен светофар, лек автомобил БМВ го ударил отзад, в резултат на което ударил предната кола. От представите описи на щета се установява, че при огледа на лек автомобил „А.”, модел „А4 О.к.“, peг. № ************, са установени следните увредени детайли: спойлер задна броня, водач задна броня десен, облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник, маска предна решетка декоративна хром. С калкулация на щета е определено застрахователно обезщетение в размер на 506.28 лева., която сума е преведена на ищеца на ************* (преводно нареждане л. 38).

По делото е изслушано заключение по назначената основна и допълнителна съдебна автотехническа експертиза.

В заключението по основаната съдебна автотехническа експертиза вещото лице сочи, че сблъсъкът между двата автомобила е резултат от застигане, като едиН.т автомобил е в покой, а движещия се зад него го наближава и спирайки прекалено късно го удря в задната част. От създалата се инерционна сила, автомобилът в покой се е придвижил и се ударил в предната кола, като от създалата се ситуация са нанесени множество материални щети. Вещото лице сочи, че единствената възможност за предотвратяване на произшествието е водачът на задН. автомобил да управлява със скорост, която да му позволи да спре на безопасно разстояние от втория автомобила, който е в покой. И тъй като последН.т е бил в покой, а пред него е имало други автомобили, то и да е имал възможност да възприеме лек автомобил „БМВ“, за него не е съществувала възможност да предотврати пътнотранспортното произшествие. От заключението се установява, че описаните в исковата молба щети са резултат от процесното пътнотранспортно произшествие, като необходимата стойност за отстраняването им, при съобразяване на цени на различни търговци е в 1280.08 лв. с ДДС. При определяне на средната пазарна цена за труд, вещото лице е ползвало цени за 2023г., като е завишило същата с 38% при съобразяване на минималната работна заплата за ********* Средната пазарна цена на автомобили от класа на процесН.

3 възлиза в размер на 15 000 лева с ДДС.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че определената цена за нови части е на алтернативни производители, като цените на труд са определени при съобразяване на пазарната конюнктура към момента на произшествието.

От заключението по допълнителната съдебно автотехническа експертиза се установява, че средната пазарна цена на българския пазар за нова оригинална "маска предна решетка" (решетка радиатор хром) за процесН. лек автомобил "А." модел “А4 О.к." с рег. № ************, съответстваща на артикулен номер **************, е 1300 лева, а не неоргинална решетка е 277 лева с ДДС, като средната пазарна цена е 788.50 лева с ДДС, от което общата сума на застрахователното обезщетение е в размер на 1788.58 лв. с ДДС.

Събрани в хода на производството са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля З. Ж. З.ев – водач на лек автомобил „БМВ“, модел ***, с peг. № ***********. Същият определя пътна обстановка към на мястото на произшествието като нормална, като по-нататък сочи, че движението било много интензивно, натоварено; пред свидетеля и пред лек автомобил „А.“ имало автомобили. Пътното платно било с четири ленти една за наляво, една за надясно и две за направо, настилката – асфалт, без неравности или дупки с нормална пътна маркировка. Излага, че на мястото нямало знаци, като на кръстовището с ************** за десен завой нямало светофар, но имало пешеходна пътека. Заявява, че имал ясна видимост, а разстоянието между двата автомобила е било около два метра. Твърди, че управлява автомобила си със скорост 40 км/ч. Сочи, че лекият автомобил пред него „А.“, модел „А4 О.“ се движел равномерно, ускорявал за десен завой, като спрял рязко, натискайки спирачки, тъй като водачът на автомобила преди него не преценил обстановката и спрял почти в кръстовището. Въпреки, че свидетелят възприел светлините от стоповете на автомобила, тъй като ускорявал за десен завод, разстоянието не било достатъчно и ударил лек автомобил „А.“. След настъпване на произшествието, водачът на първия автомобил се обадил на тел. 112 и на място дошли служители на КАТ, които му съставили акт, тъй като бил виновен за произшествието като водач най-отзад.

Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

За основателното провеждане на иска в тежест на ищеца е да установи по пътя на пълното и главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, настъпило застрахователно събитие, причинено от застраховаН. деликвент, претърпени вреди и причИ. връзка между вредите и застрахователното събитие.

В настоящия случай между страните е безспорно наличието на валиден застрахователен договор по застраховка

„Гражданска отговорност” на

4 автомобилистите със собственика на лек автомобил лек автомобил „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** валидна към ************

От събраните по делото писмени доказателства - описи по щета № *************, се установява, че към деня на извършените огледи на застраховаН. автомобил са били налице увреждаН. по спойлер задна броня, водач задна броня десен, облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник, маска предна решетка декоративна хром. От заключението по изслушаната съдебно автотехническа експертиза се установи, че така описаните от ищеца щети и установени от самия застраховател, отговарят да са настъпили по посочеН. от Н. начин – в резултат на пряк контакт между превозни средства. При това положение и при липса на проведено от ответното дружество насрещно доказване вредите да са настъпили в период преди посочеН., за съда не е налице основание, да не приеме, че твърдяните от ищеца щети са настъпили в резултат на предизвиканото от водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел ***, с peг. № *********** пътнотранспортно произшествие, който не е успял своевременно да спре, в резултат на което ударил спрелия пред него зад друго превозно средство автомобил "А." модел “А4 О.к." с рег. № ************, при което последН.т от инерционните сили се преместил напред и се блъснал в спрелия пред него автомобил. При това положение и за застрахователя се е породило задължение да изплати застрахователно обезщетение за претърпените от събитието вреди.

При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ. Последната разпоредбата предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. Правото на справедлив размер на обезщетението и възможността за поправка на щетата съобразно средни пазарни цени не може да се отрече и с оглед периода на експлоатация на автомобила, тъй като независимо от амортизацията му към момента на настъпване на вредата.