Решение № 1263 от 01.11.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1263 гр. Варна, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501909 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба вх. № 4622/02.05.2023г. от „Павилион“ ЕООД, ЕИК 203000160, чрез управителя Делян Николов, в качеството на взискател по изп.д.

№ 20228070400765 на ЧСИ Н.Денчева, срещу предявеното на 27.04.2023г. разпределение на събраната сума от извършената публична продан на недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник М. Л., находящ се в гр. Варна, ***, ет. 6, ап. 9, с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, по която дружеството е обявено за купувач.

Счита обжалваното разпределение за неправилно и незаконосъобразно.

Първото оплакване се отнася до разпределената, на осн. чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД в полза на ЧСИ сума от 11040лв., представляваща сбор от неплатените авансови такси по изпълнението и таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Не е посочено какви такси и разноски конкретно ЧСИ е имал предвид.

В тази точка не са разпределени сумите, заплатени авансово от взискателя „Павилион“ ООД в размер на 1500.00лв.на осн. т. 20 от ТТРЗЧСИ за извършения опис и 250.00лв. заплатен хонорар за вещо лице. За двете суми са издадени фактури, посочени в разпределението. Разноските за извършване на опис и изготвяне на оценка за продадения имот следваше да бъдат включени в реда по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД. Не са посочени също така таксите по налагането на възбрана. Имотът е закупен за сумата от 270000.00лв. от „Павилион“ ООД и ЧСИ е следвало да прихване платените авансово такси и разноски от 1 сумата, която би следвало да внесе дружеството, понеже са привилегия, преди ипотечното вземане. На стр. трета е посочено от ЧСИ, че взискателят „Павилион“ ООД следва да внесе цялата сума от 270000.00лв., без да са приспаднати платените от дружеството авансово такси. Вярно, че вземането на „Павилион“ ООД по издадения изпълнителен лист не се ползва с привилегия, но заплатените авансово такси са с привилегия, спрямо вземането на ипотекарния кредитор „Солар ЕС“ ЕООД.

На следващо място се възразява срещу цитираните в т. 2 от разпределението /страница втора/ такси, които са авансови и се дължат преди извършване на действията от взискателя „Солар ЕС“ ЕООД поради това, че е поискал извършването на втората продан, а не „Павилион“ ООД. Дружеството обаче е платило всички авансови такси предварително за първата продан. ЧСИ не е следвало да извършва действия, преди да му бъдат платени таксите авансово. Тези такси не би следвало да бъдат включвани в т. 1 като привилегировано вземане, понеже ЧСИ е трябвало първо да ги събере от взискателя „Солар ЕС“ ЕООД, а след това да ги търси от длъжника.

Моли се да бъде отменено разпределението, предявено на 27.04.2023г.

Писмени отговори от присъединените по право взискатели ТД на НАП-Варна, Община Варна и присъединения на осн. чл. 456 от ГПК „Солар ЕС“ ЕООД , както и от длъжниците М. А. Л. ЕГН ********** и “Сити Билд Пропъртис“ ЕООД ЕИК 204413824 не са постъпили.

По делото са приложени мотиви на ЧСИ Н.Денчева по обжалваното с постъпилата жалба разпределение, намирайки я за неоснователна.

Съдът има предвид следната фактическа обстановка:

Изп.д. № 20228070400765 на ЧСИ Н.Денчева е образувано от взискателя “Павилион“ ООД, ЕИК 203000160, чрез управителя Златка Демирова Демирова, въз основа на издадения в полза на дружеството срещу длъжниците М. Ангелев Л. и „Сити Билд Пропъртис“ ЕООД, представлявано от М. А. Л. изпълнителен лист от 03.11.2022г. по ч.гр.д. № 14541/2022г. на 25-ти състав на ВРС, за сумата от 30000.00лв., представляваща непогасена главница по запис на заповед от 01.11.2021г. и падеж 18.10.2022г., ведно със законната лихва, считано от 02.11.2022г. до окончателното изплащане.

В молбата за образуване на изп.д. въззивникът е поискал да бъде образувано изп.д. срещу двамата длъжници и да им бъде изпратена ПДИ. Моли да бъдат събрани и сторените разноски по изп.производство. Иска да бъде наложена възбрана върху притежавания от длъжника М. А. Л. недвижим имот, находящ се в гр. Варна ,***, след извършването на опис и да бъде изнесен на публична продан.

ЧСИ е изискала редица справки за двамата длъжници-от БНБ, от ДАЕУ-София, от НБД население, от фирменото досие на дружеството, от Сл.по вписванията-Варна, от СГККВарна. Наложена е възбрана на недвижим имот на М. А. Леонтов, вписана в Сл.по вписванията-Варна вх.рег. № 36968/09.11.2022г., акт. № 104, т. 13, д. № 14470, дв.вх. № 36616. Изпращани са уведомления, за което са ползвани пощенски услуги, изпратени са ПДИ до двамата дължници., ведно с изпълнителен лист и М. Ангелев Л. със заповед № 7014/03.11.2022г. за изпълнение на парично вземане по чл. 417 от ГПК, връчени на 09.11.2022г.

ЧСИ е указал на взискателя заплащането на дължимите такси в общ размер от 2

310.00лв., както следва: по т. 1 от ТТРЗЧСИ-24.00лв. с ДДС, по т. 2 от ТТРЗЧСИ-2х60.00лв.=120.00лв. с ДДС, по т. 5 от ТТРЗЧСИ-2х24.00лв=48.00лв. с ДДС, по т. 10 от ТТРЗЧСИ-18.00лв. с ДДС, по т. 20 от ТТРЗЧСИ-60.00лв. с ДДС и по т. 31 от ТТРЗЧСИ-40.00лв. с ДДС.

ЧСИ е указал също така плащането на сумата от 1500.00лв. по т. 20 и 250.00лв.възнаграждение на вещо лице.

Извършен е видно от протокол за опис на недвижим имот от 11.11.2022г. и опис на имота на М. А. Л..

Вещо лице е изготвило оценка на имота, в размер на 375000.00лв. Изготвената оценка е съобщена на взискателя и двамата длъжници, както и на междувременно присъединилия се по реда на чл. 456 от ГПК взискател „Солар ЕС“ ЕООД.

По повод присъединяването на взискателя „Солар ЕС“ ЕООД ЧСИ е издал фактура № 3318/22.11.2022г. за начислената на осн. т. 11 от ТТРЗЧСИ такса присъединяване от 60.00лв. с ДДС. С вносна бележка от 22.11.2022г. сумата от 250.00лв. е платена от „Солар ЕС“ ЕООД.

Издадена е фактура № 3369/25.11.2022г., в която са посочени от ЧСИ по пера таксите, които са начислени, като дължими от взискателя в общ размер на 310.00лв. с ДДС.

Издадена е също така и фактура № 3370/25.11.2022г. за дължимата такса по т. 20 в размер на 1500.00лв. с ДДС.

Видно издадена е фактура № 44/01.12.2022г. за заплатената от „Солар ЕС“ ЕООД по сметка на вещото лице Миглена Иванова, работила по повторната СОЕ по изп.д. за сумата от 250.00лв. ,придружена от предовно нареждане от 14.12.2022г. за същата сума.

Видно с молба № 743/23.01.2023г. присъединеният взискател „Солар ЕС“ ЕООД е поискало насрочването на нова публична продан

Молба с идентично съдържание е постъпила и от взискателя „Павилион“ ООД с вх. № 1820/08.02.2023г. , противно на твърденията на процесуалния представител на дружеството, че не е искано провеждането на нова продан. ЧСИ е насрочил такава.

С оглед постъпилата сума от проданта, с купувач „Павилион“ ООД в размер на 270000.00лв., ЧСИ е изготвил обжалваното разпределение по реда на чл. 495 от ГПК от 27.04.2023г.

Съдът прави следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че следва да бъде приета за допустима жалбата вх. № 4622/02.05.2023г., като постъпила в срок, изхождаща от надлежна страна по споравзискател по изпълнението и насочена срещу обжалваем акт, при наличието на интерес, с оглед наведените оплаквания.

Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 ЗЗД – от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски.

Според постановките на т. 6 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ВКС, ОСГТК относно разноските, които се ползват с предпочитателно удовлетворяване, като са посочени с привилегия от първи ред, такива са не само на първоначалния, но и на присъединен взискател, които се ползват от такава привилегия. Не всички разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение попадат в хипотезата на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, когато се прилагат множество способи. Наред с вземанията за различни разноски на първоначалния взискател в съответния ред попадат и някои от вземанията за разноски на присъединените взискатели.

3

По начало с привилегия се ползват само разноски по подготовката и осъществяването на изпълнението върху определена вещ или парично вземане, т.е. на отделен изпълнителен способ. Първоначалният взискател обаче прави разноски по образуването на изпълнителното дело, по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят, по осъществяването на други изпълнителни способи, както и разноски за възнаграждение на един адвокат. В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ (такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др.). Ако по изпълнителното дело не е поискано извършването на други изпълнителни способи, както в настоящия казус, в този ред се включват и таксите по образуването на изпълнителното дело, както и възнаграждението на един адвокат. С право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД независимо от това, кой ги е извършил – първоначалния взискател или някой от присъединените взискатели.

Никакви други разноски на присъединени взискатели не се включват в този ред при разпределението.

Изхождайки от гореизложеното, съдът следва да обсъди наведените във въззивната жалба оплаквания.

Първото от тях е, че в своя полза ЧСИ си е разпределил сумата от 11040.00лв. с ДДС, приемайки формиращите го такси и разноски-неплатени авансово суми от взискателя, като привилегировано свое вземане, но без да е посочено какви точно са тези такси.

Неоснователно е.

В обстоятелствената част на разпределението ЧСИ е посочил подробно кои са неплатените от взискателя обикновени такси и разноски в хода на изп.д., извършени по продажбата на имота, конкретно разграничени по пера, в общ размер на 696.00лв. с ДДС.

Следва да се приеме, че всички начислени такси и разноски се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, направени са съответните разноски в посочените от ЧСИ бройки, определени са правилно по размер. Начислена е и таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, правилно определена от ЧСИ по размер с ДДС, пресметната и от съда в размер на 10344.00лв.

Така като привилегировано вземане за неплатените такси и разноски е посочена сумата от 11040.00лв. /696.00лв. + 10344.00лв./ с ДДС.

В същата обстоятелствена част от разпределението като привилегировани вземания от първи ред са посочени вземанията за платените обикновени такси от взискателя „Павилион“ ООД, присъединения взискател „Солар ЕС“ ЕООД и неплатените обикновени такси и разноски в хода на изп.д. и пропорционалните такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Видно от диспозитива на разпределението ЧСИ е разпределил такси и разноски по изпълнението, определяйки като привилегировано вземане таксите и разноските в общ размер на 11040.00лв. с ДДС. Съобразявайки привилегията на вземането за дължими данъци в полза на Община Варна, според представеното по изп.д. удостоверение за това, ЧСИ е разпределил сумата от 121.45лв.

Указвайки на взискателя „Павилион“ ООД да внесе продажната цена в цялост, т.е. сумата от 270000.00лв., ЧСИ е посочил, че с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 се ползва вземането му от 11040.00лв., по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД Община Варна с вземане от 121.45лв., а остатъкът от 258838.55лв. следва да бъдат разпределени на ползващия се с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД-ипотекарния кредитор „Солар ЕС“ ЕООД.

Видно не са отчетени от ЧСИ привилегированите вземания на „Павилион“ ООД и „Солар ЕС“ ЕООД, по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, както ги е посочил в обстоятелствената част на разпределението. Не става въпрос обаче за допусната ОФГ. ЧСИ е настоял в мотивите си по делото, че независимо, че е признал заплатените такси и разноски от „Павилион“ ООД в размер на 2060.00лв., от която сума 310.00лв. с ДДС са платените такси по т. 1 в размер на 24.00лв. с ДДС, т. 2 в размер на 120.00лв. с ДДС, т. 5 в размер на 48.00лв. с ДДС, т. 10 в размер на 18.00лв. с ДДС, т. 20 в размер на 60.00лв. с ДДС и т. 31 в размер на 48.00лв. с ДДС, всички те от ТТРЗЧСИ, както е посочено във фактура № 3369/25.11.2022г., 1500.00лв.

Разпечатката съдържа 50 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36d06f04-62ea-4d25-8489-5c83dc454344