Протокол № 3359 от 09.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3359 гр. София, 07.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: а. ст. я. при участието на секретаря а. м. м.

Сложи за разглеждане докладваното от а. ст. я. Гражданско дело № 20211110148322 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. К., с пълномощно, представено днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото. г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба по обратния иск от 30.11.2021 ВРЪЧВА препис от отговора на юрк. К..

ВРЪЧВА препис на страните от заключението автотехническата експертиза. по съдебно-

Юрк. И. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.

Моля да призовете свидетеля. Депозитът е внесен.

Юрк. К. – Оспорвам предявения иск по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. При условията на евентуалност поддържам евентуалния иск срещу „*****“ АД. Моля да докладвате отговора и да изготвите доклад по обратния иск. На този етап нямам други доказателствени искания, доколкото и ответникът „*****“ АД не ангажира такива. Запозната 1 съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия.

С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 04.11.2021 г.

ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:

Третото лице помагач оспорва главния иск по съображения, изложени в отговора на исковата молба по обратния иск.

ДОКЛАДВА обратния иск както следва:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане на вредите от неизпълнение на договор за изработка, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване.

Ищецът твърди, че между него и ответника е налице договор за поддръжка и ремонт на процесния пътен участък, находящ се в гр. София, ул. „***“ № 15.

Твърди, че е възложил на ответника през 2017 г. да извърши СМР на посочения пътен участък, както и че поради неизпълнение или лошо изпълнение на задълженията по договора и некачествено извършените СМР е била налице дупка на пътното платно, в която е попаднал процесният лек автомобил, вследствие на което последният е претърпял вреди на стойност 94,38 лева, Поддържа, че застрахователят по имуществената застраховка на пострадалия е изплатил обезщетение в размер на 94,38 лева, както и че е сторил разноски за определянето му в размер на 10 лева, като е предявил регресен иск срещу Общината, която е собственик на пътя и има задължение да го поддържа. Ето защо, претендира размера на платеното регресно вземане, вкл. ликвидационните разноски, както и платените на ищеца по главния иск лихви и разноски, като счита, че те също представляват вреди от лошото изпълнение. Ответникът по обратния иск го оспорва като счита, че е изпълнил точно задълженията си по договора, както и че неизпълнението не се доказва.

В тежест на ищеца по обратния иск е да докаже наличието на договор за изработка, сключен между него и ответника за извършване на СМР и поддръжка на процесния пътен участък; наличието на недостатъци, вследствие на които се е образувала дупка на пътното платно; попадането на автомобила в дупката; стойността на вредите; плащането на вредите на застрахователя на пострадалия, както и на лихвите за забава; причинна връзка между сторените разходи, включително и за съдебни разноски и лихви и неизпълнението на ответника по обратния иск.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже точно изпълнение, че неизпълнението не може да му се вмени във вина или погасяване на задължението, за които не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Юрк. И. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк. К. – Нямам други доказателствени искания, като не се противопоставям да бъде разпитан свидетелят.

2

СЪДЪТ

П Р И С Т Ъ П ВА към приемане на заключението по съдебноавтотехническата експертиза, депозирано в съда на 22.11.2021 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 41 години, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. И. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Юрк. К. – Оспорвам заключението. Нямам въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.

За събиране на допуснатите гласни доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2022 г. о т 14:00 часа, за когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.

Съдебното заседание приключи в 14:46 часа.

Протоколът е изготвен на 09.12.2021 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3