Разпореждане № 124465 от 15.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 124465 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110106391 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „Индивидуална практика за първична дентална помощ – Колди Дент“ ЕООД, уточнена с молба от 02.04.2026 г. срещу „Ню Пропъртис“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 670 евро, предявена като частична претенция от обща претенция в размер на 100 000 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на претърпени загуби, изразяващи се в разходи за заплатена договорна лихва в значителен размер в полза на трето лице по силата на договор за кредит спрямо предлаганите условия на „Първа инвестиционна банка“ АД при договори за кредит с бизнес клиенти, амортизационни разходи и разходи за складиране на медицинско оборудване, и за претърпени вреди под формата пропуснати ползи, съизмеряващи се със законната лихва върху запорираната сума в размер на 69 5211,20 лева за периода от налагането на обезпечителните мерки на 11.06.2025г. до тяхната частична отмяна на 04.02.2026г., пропуснати ползи от продажната цена на недвижим имот с идентификатор *** и от невъзможността да се ползва по предназначение закупено медицинско оборудване, вследствие на допуснати с Определение № 2382/06.06.2025г. по т.д.

№ 1069/2025г. на СГС обезпечителни мерки – запор върху вземания по банковите сметки на ищеца, открити при „Уникредит Булбанк“ АД и „Първа инвестиционна банка“ АД, и възбрана върху недвижим имот с идентификатор ***.

С разпореждане от 09.06.2026 г. съдът е разпоредил препис от исковата молба да се изпрати на ответника за отговор по реда на чл. 131 ГПК. В срок е постъпил писмен отговор от ответника.

В производството по реда на чл. 140 ГПК съдът отново дължи проверка за редовността и допустимостта на исковата молба. При извършване на тази проверка, съдът констатира, че исковата молба е нередовна.

1

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото разпореждане с писмена молба с препис за ответника:

Да уточни размера на претърпените имуществени вреди по отделни пера, като наведе конкретни фактически твърдения кога и какви разходи за възнаградителна лихва е заплатил, какви са били предлаганите от „Първа инвестиционна банка“ АД условия на кредита, кога и какво медицинско оборудване е било закупено, къде е било складирано оборудването, какви амортизационни разходи са начислени, каква наемна цена е заплащал за предоставения му за ползване гараж и в какъв период, с кого и кога са водени преговори за продажбата на възбранения недвижим имот, каква е била уговорената продажна цена;

Да уточни дали претендира обезщетение за неимуществени вреди под формата на засягане на репутацията, доколкото в обстоятелствата част на исковата молба са въведени твърдения в тази насока, както и да формулира надлежен петитум.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2