Решение № 2556 от 11.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2556 гр. В., 11.07.*** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № ***311010*** по описа за *** година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по предявена искова молба с рег. вх. № 14843/24.02.***г., депозирана от ищцовото дружество „ВиК-В“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя - инж. В.Р. чрез процесуален представител -юрисконсулт В. Г. против ответника И. К. Г., ЕГН **********, с адрес :***, с цена на иска за главница 270,77 лв. и 24,40 лв. - лихва за забава.

Със сезиращата искова молба, намираща правното си основание в разпоредбата на чл. 422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД ищцовата страна желае да бъде установено съществуването на паричното вземане за което е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ищцовата страна против ответника по частно гр.дело № ***/*** г.по описа на РС В., XLII-ри състав, връчена на длъжника и оспорена от длъжника по реда и в срока по чл.414 ГПК.

Ищцовата страна желае да бъде прието за установено в отношенията между страните със силата на присъдено нещо съществуването на паричното вземане за което е била издадена Заповед №59/10.1.*** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по частно гр.дело № ***/***г. по описа на ВРС-42състав, по силата на която Заповед е било разпоредено на длъжниът (ответник в исковото производство) И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, *** ДА ЗАПЛАТИ н а кредитора „ВиК-В“ ООД, ЕИК ***, със седалище и управление: ***, представлявано от В.Д.В. - Управител, чрез пълномощника юрисконсулт В.

Г . , СУМАТА от 270,77 лв. (двеста и седемдесет лева и седемдесет и седем стотинки),представляваща главница за ползвани и неплатени В и К - услуги по партида с абонатен номер ***, за периода от 04.11.*** г. до 05.12.2022 г., за обект - имот, находящ се в ***, ***; СУМАТА от 24,40 лв . (двадесет и четири лева и четиридесет стотинки), представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.01.2021 г. до 05.01.*** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 09.01.*** г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410 от ГПК, вземане, произтичащо от следните обстоятелства: Дължима сума за фактурирани ВиК услуги по партида с абонатен номер ***, за които има издадени фактури за периода от 04.12.*** г. до 06.12.2022 г., за обект - имот, находящ се в ***, ***.

1

Ищцовото дружество основава исковата си молба на следните правно релевантни факти и обстоятелства:

На първо място „ВИК - В.“ ООД, представлявано от юрисконсулт В. Г., излага фактически твърдения в сезиращата съда искова молба затова, че съгласно чл.2, ал.1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги ( обн.ДВ, бр.18/2015г. с последни изменения) предоставяло на ответника И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, ***, които Г., в качеството си на потребител ги получавал и ползвала на същия адрес.

Ползваните В и К услуги на този адрес , релевира ищцовата страна се отчитали по партида с абонатен номер ***, чийто титуляр е ответника. Съгласно чл.5, т. 6 от Общите условия, сочи ищцовото дружество потребителите били длъжни да плащат ползваните В и К услуги в срок, което длъжникът по заповедното производство и ответник по настоящото исково - не сторил. Съгласно чл.33, ал.2 от същите ОУ потребителят на В и К услуги бил длъжен да заплаща фактурираните суми за ползваните В и К услуги в 30 дневен срок след датата на фактурирането като след изтичане на този срок изпадал в забава. По повод задълженията на потребителя И. Г. за ползвани, но неплатени ВиК услуги ищцовото дружество е навело в исковата си молба твърденията, че на 09.01.*** г..депозирало до РС В. заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, като по това заявление било образувано частно гражданско дело № 810/*** г. по описа на ВРС XLII-ри състав.На 10.1.*** г.заповедният съд издал по цитираното частно гражданско дело Заповед № 59 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,с която разпоредил на Г. да заплати на кредитора/ сега ищец / сумата от 270,77 лв. представляваща стойност на ползвани и незаплатени В и К услуги за периода 04.11.*** - 05.12.***г.; сумата от 24,40 лв. представляваща лихва за забава върху тази главница за периода от 03.01.2021 г. до 05.01.*** г.,законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 09.01.***г., до окончателното плащане, ведно със сторените разноски / 25 лв. за заплатена д.т. и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

На 30.01.*** г. сочи в исковата си молба ищцовото дружество, че ответникът депозирал възражение срещу заповедта на основание чл. 414 ГПК , а на 1.2.*** г. заявителят бил уведомен , че на осн. чл. 415,ал.1 ГПК предвид подаденото възражение на Г. може да предяви иск за установяване на вземането си .

По същество ищцовата страна твърди, че паричните вземания са дължими като цена на ползвани В и К услуги , за което са издадени вписаните в таблица 1 фактури , издадени за задължения по партида с абонатен номер ***:

Фактура № 1153719178/04.12.*** г. - главница 28 лв., отчетен период 4.11.*** ***г., лихва 5.70 лв. за периода от 3.1.2021 г. до 5.1.*** г.

Фактура № 1153876546/08.01.2021 г. - главница 37,82 лв., отчетен период 3.12.*** 6.1.2021 г., 7,33 лв. лихва за периода 7.2.2021 - 5.1.*** г.

Фактура № 1155622791/6.12.2021г. - главница 33,14 лв., отчетен период 3.11.2021 3.12.2021г.,3,37 лв. лихва за периода 5.1.2021 - 5.1.*** г., Фактура № 1156087656/07.03.2022 г. - главница 45,29 лв., отчетен период 03.02.2022П04.03.2022 г., 3,35 лв. лихва за периода 06.04.2021 - 05.01.*** г., Фактура № 1156243460/06.04.2022г. - главница 10,27 лв. , отчетен период 04.03.2022 05.04.2022 г., 0,70 лв. лихва за периода 06.05.2022 -05.01.*** г., Фактура № 1156417676/10.05.2022 г. - главница 6,50 лв., отчетен период 05.04.2022 05.05.2022 г., 0,38 лв. лихва за периода 09.06.2022 - 05.01.***г., Фактура № 115653317/07.06.2022г. - главница 14,41 лв., отчетен период 05.05.2022‐ 03.06.2022 г., 0,73 лв. лихва за периода 07.07.2022 - 05.01.*** г., Фактура № 1156735395/07.07.2022 г. - главница 14,00 лв., отчетен период 03.06.2022 05.07.2022 г., 0,59 лв. лихва за периода 06.08.2022 - 05.01.*** г., 2

Фактура № 1156903636/04.08.2022 г. - главница 44,14 лв., отчетен период 05.07.2022 03.08.2022 г., 1,53 лв. лихва за периода 03.09.2022 - 05.01.*** г. , Фактура №1157069737/07.09.2022 г.- главница 18,52 лв., отчетен период 03.08.2022 05.09.2022 г., 0,47 лв. лихва за периода 07.10.2022 - 05.01.*** г., Фактура № 1157244846/06.10.2022 г. - главница 8,58 лв. , отчетен период 05.09.2022 05.10.2022 г., 0,15 лв.лихва за периода 05.11.2022 -05.01.***г., Фактура №1157571017/06.12.2022 г. - главница 10,10 лв., отчетен период 03.11.2022 -05.12.2022г., 0,00 лв. лихва за период 05.01.*** - 05.01.*** г., Общо главници 270,77 лв. и общо лихви 24,40 лв.

Твърди се още от ВиК В. ООД в исковата молба, че към настоящия момент ответника не е оспорил чрез писмено възражение горепосочените вземания в нормативно регламентирания срок по чл. 40 , ал.2 от Наредба № 4/14.09.2004 г.на МРРБ , както и че претендираната сума за главница за абонатен номер ***, представлявала цена на реално доставени и отчетени В и К услуги за имот в гр.В., *** , ***, *** чрез използване на електронен карнет / таблет /

Предвид изложеното по-горе и ищцовото дружество е отправило искането си с правно осн. чл.422 , ал.1 вр. чл. 415 , ал.1 ГПК и чл. 86 ал.1 ЗЗД , като желае уважаване на исковете ведно с присъждане на разноските сторени в исковото и в заповедното производство.

В подкрепа на твърденията и исканията си ищцовата страна е направила искания за събиране на доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. Г., чрез адв. П. оспорва исковете.

Отв. Ил. Г. поддържа направените още в заповедното производство възражения, подчертавайки, че титуляри на абонатен номер *** са други лица, факт, който бил виден и от представените от ответницата справка от Имотен регистър, а и дори от представената от ищеца справка за недобора, в която като титуляр на аб.номер бил посочен Г.П.Г..

В срока по чл.131 ГПК ответницата е направила следните оспорвания:

Оспорва представените с исковата молба писмени доказателства, като сочи че същите са частни документи, без доказателствена сила и „ оспорва истинността " на справката за недобора отразена в таблица 1 по реда на чл.193 ГПК.

Ответницата оспорва и Методиката, начина и основанието за начисляване на количеството потребени В и К услуги, като се твърди и че ищецът е нарушил собствените си ОУ - Раздел Трети, добавяйки към показанията на абонатния номер и тези от общия водомер.

Отделно от изложеното се твърди, че индивидуалния водомер е изправен, пломбиран, метрологично годен към *** г. и за същия не било получавано предписания за неговата смяна.

Твърди се, че не са извършвани редовни отчети съгласно чл. 22 , чл.23 от ОУ на В и К В. , както и че по отношение на процесния имот не било въведено отчитане с електронен карнет , а и индивидуалния водомер не бил от такъв тип който да позволява дистанционно отчитане, т.к. не разполагал с радиомодул.

По същество ответницата е навела твърдения ,че ищцовото дружество не е изпълнило пълно и точно собствените си ОУ, поради което и е налице неизпълнение на задълженията на ВиК оператора касаещи правилата на периодичността , методологията и начините на отчитане, разпределяне и начисляване на потребената вода . Предвид изложеното в отговора на искова молба ответницата моли съдът да отхвърли предявените искове и да обезсили издадената по ч.гр.д. № ***/*** г. заповед № 59/10.1.*** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК и на осн. чл. 78, ал.3 ГПК в полза на ответницата да бъдат присъдени сторените разноски вкл. и за адвокатски хонорар.

3

Обективирано е и искането в полза на ответницата да се присъдят и сторените от нея в заповедното производство съдебно - деловодни разноски за договорен и изцяло заплатен адвокатски хонорар.В подкрепа на наведените възражения в отговора на искова молба ответницата е направила доказателствени искания.

В проведеното по делото открито съдебно заседание от 23.06.***г. ищцовото дружество не изпраща представител , но в писмена молба с вх.рег.№ 46964/21.06.*** г.,депозирана от ю.к. В. Г. -пълномощник на ищцовото дружество, се желае делото да се гледа в отсъствие на представителя на ищеца, желае се даване ход на делото при липса на процесуални пречки, не се правят възражения по доклада, не се възразява да бъде приета съдебно-счетоводната експертиза, представят се писмени доказателства. Изразено е становище по същество, като се желае уважаване на предявените искове, ведно с присъждане на сторените разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В проведеното открито съдебно заседание отв. И.Г. не се явява, представлява се от адв. П. , който моли съда да отхвърли изцяло иска като неоснователен и недоказан с присъждане на разноските съгласно представения списък и в заповедното и в исковото производство .

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

Предявените специални положителни установителни искове исковият съд е намерил и намира за процесуално допустими, т.к. са заведени в съда след възражение от длъжника в заповедното производство , в изпълнение на дадените до заявителя указания и в рамките на преклузивния срок .

Констатирайки процесуалната произнасяне по същество на спора. допустимост на исковете, съдът дължи

Безспорно е по делото, че исковото производство водено под номер на гр.дело ***/*** г. по описа на РС В. е продължение на заповедното - ч.гр.дело № ***/*** г. също по описа на РС В., ХLII -ри състав .