Определение № 13722 от 12.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13722 гр. София, 12.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110107904 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 14, ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи /ЗСПЗЗЗ/.

Образувано е по жалба от Л. Т. Д., ЕГН: ********** против Решение № 711 от 24.01.2023 г. на Общинска служба по земеделие „И“, с което се отказва възстановяване на правото на собственост на наследниците на ИСВ в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на недвижим имот – Пасище от 6,734 дка в местност „З” в землището на кв.

„Г”, представляващо ПИ с проектен идентификатор 1111111111111 по КККР на кв. Г, одобрен със Заповед № РД111111111103.04.2012 г.

Изложени са твърдения за незаконосъобразност и неправилност на административния акт. Жалбоподателят основава искането си на влязлото в сила Решение от 06.03.2022 г. по гр.д. № 7080/2001 г. на Софийски районен съд, с което на основание чл.

11, ал. 2 ЗСПЗЗ е признато за установено, че наследниците на ИСВ имат право да им бъде възстановено правото на собственост върху имота. Иска се отмятана на решението на ОСЗ И и постановяване на решение, с което на основание чл. 10, ал. 1 от ЗСПЗЗ да бъде възстановено правото на собственост върху процесния имот на наследниците в съществуващите /възстановими/ стари реални граници.

Органът, издал административния акт - Общинска служба по земеделие „И“ с писмено становище от 31.03.2023 г. оспорва жалбата. Изложени са съображения, че съдебното решение, по иск с правно основание чл. 11, ал. 4 от ЗСПЗЗ не обвързва ОСЗ да издаде решение за възстановяване на правото на собственост, а възстановява правото на ищците да придобият качеството заявители. Съответно ОСЗ следва да прецени дали са налице предпоставките за реално възстановяване на имота или е налице пречка и наследниците следва да бъдат обезщетени по реда на чл. 10б ЗСПЗЗ. Излагат се доводи, че в случая съществува пречка за реалното възстановяване на собствеността върху процесния имот, доколкото същият не представлява земеделска земя по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, тъй като са налице мероприятия за задоволяване на обществени нужди, които са безспорно 1 установени в хода на инициираното административно производство. Сочи се, че част от територията е одържавена с Акт № 1111 на 22.8.1967г., за изграждането на улици и детски ясли. Останалата част от имота, както и съседни на него са предоставени за бетонов възел БКС „М” на основание Протокол №4/25.04.1979г. В терена са изградени сгради и предоставени на ЕКС „М”, като същите имат обща застроена площ от 562 кв.м., които са приети с АКТ №16 от 1992г., съгласно предоставения протокол по административната преписка. В следствие на издадените актове за държавна собственост, за терена има съставен акт за общинска собственост №445/08.11.1999г., с площ от 15 дка, като същият е актуван на основание чл. 2, ал. 1, т.6 от ЗОС и чл. 30, ал. 4 от ППЗОС. В хода на преписката е установено, че трябва да се извърши допълнително идентифициране на имотните граници, поради обединяването му с друг имот. За процесния имот е издаден проект за изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри с №25-144394-18.05.2022г. и констатира, че в него подадат само една част от сградите, които са подробно описани по вид и площ. Общата застроена площ в проектния имот е в размер на 382 кв. м., като при идентифицирането на имотните граници е участвал единият от наследниците.

Поддържа се, че при поставянето на решението си ОСЗ е съобразило всички събрани по административната преписка доказателства и е отказало възстановяване на процесния имот, поради това, че същият не отговаря на посочените в чл. 2 от ЗСПЗЗ основания.

Отделно се сочи, че мероприятията са реализирани преди влизане в сила на ЗСПЗЗ, поради което същите се считат за строежи на държавни предприятия и не следва да се реституират, независимо дали са построени законно или не.

Софийският районен съд като взе предвид горното намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена от лице, притежаващо качеството наследник, видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници в законоустановения по чл. 14, ал. 3 срок, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, на които следва да се връчи препис от настоящото определение.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Гражданско отделение, 46-и състав

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание за 06.06.2023 г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. В тежест на жалбоподателя те да докаже основанието, от което произтича правото му на да иска възстановяване правото на собственост върху процесния имот, както и твърдените 2 пороци на обжалваното решение. В тежест на ответника е да установи наличие на посочените в административния акт основания за отказ.

ДОПУСКА представените от жалбоподателя писмени доказателства.

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представената от ответника административна преписка.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Осъществени ли са строителни дейности и/или мероприятия по смисъла на чл. 24, ал.

2 и 3 от ЗСПЗЗ и § 1в, ал. 1 и 2 от ДР на ППЗСПЗЗ върху процесния имот? В случай на положителен отговор, към кой момент е осъществено строителството и отговаря ли то на строителните изисквания правила към момента на построяването?

2. Попада ли процесният имот в урбанизирана територия?

3. Какъв вид е собствеността на процесния имот към 01.03.1991 г.?

4. Какъв вид е собствеността върху процесния имот към настоящия момент - държавна или общинска?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ответната страна в едноседмичен срок от връчване на определението.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ЛМ

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3