Протокол № 395 от 20.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 395 гр. Пазарджик, 15.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. и прокурора П. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20245220200141 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Подсъдимата Р. Н. се явява лично и с адв.С. С., редовно упълномощен.

Частният обвинител К. Г. се явява лично

Явяват се свидетелите Т. И. Ш., В. А. Д., Р. П. Т., Р.Р.М..

Явява се прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Т. И. Ш. – на 48 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

В. А. Д. – на 51 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Р. П. Т. – на 61 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимата.

Р.Р.М. – на 54 години, българин, български гражданин, неженен, 1 неосъждан, живее на семейни начала с подсъдимата от 17 години.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. М.: Искам да бъда свидетел по делото.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала, като в залата остана св.Ш..

Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:

СВ.Ш.: Познавам Р. и К. – съседи сме. Аз съм домоуправител.

Аз не съм запознат да има нещо между тях. Изисквани са ми видеозаписите – К. ми се обади, че са му одраскали колата, която беше паркирана пред нашия блок и да погледнем. Аз прегледах записите и се виждаше за какво става въпрос – видях, че минава една жена с едно куче, силуета. Аз разпознах жената по силует като Р.. Аз знам, че тя има куче и я виждам поС.но, нали живеем близо. Има и друга жена, която има куче, но тази, която видях на записа, според мен е Р. на първо четене. Дадох записите на К.. Изгледахме записите и от камерата на другия блок, които обхващат от друг ъгъл – там където свършва наблюдението на нашата камера се пресича с тяхната. Същият силует, същия човек, със същото куче върви в същата посока – на другия блок. Според мен това е Р.. След като вече беше надраскана колата разбрах за мотива – но това са догадки. К. ми каза и съседи от другия блок, че мотивът е, че според нея тя за кучето не трябва да плаща такса като член семейство в блока. За съм домоуправител на ул.П. № 12.

Аз предоставих записи от ул.П. №12. И в момента мога да ви покажа, че записите обхващат и ситуацията пред техния блок, където е бил паркиран автомобилът на К.. Чувствителни сме на тази тема – надраскани са много коли, но те бяха извън обсега на камерите, а ние няма как да покрием с камери на всякъде.

На въпроси на подсъдимата:

СВ.Ш.: Аз познавам подсъдимата като силует и физиономия и е много лесно да се информирам как се казва, аз не знам имената на всички живущи и в двата блока. На живо аз не съм видяла подсъдимата на 20.07.2022г. между 3 и 4 часа да драска по колата на К., но това видях на записите.

В залата влиза св.Д..

2

СВ.Д.: Аз не живея на ул.П.. Аз знам, че инцидентът тук е за колата. Аз поС.но съм на ул.П. № 10 и там има едно барче и там си пия кафето. Познавам подсъдимата от квартала. Тя не е направила нищо. На 20.07.2022г. между 3 и 4 часа аз не съм я виждал. Тя не е направила нищо. Тя колата си беше надраскана. Това беше преди две години и не мога да отговоря на въпроса кога съм я видял колата, че е надраскана. Аз не знам кой я е надраскал. Не мога да отговора на въпроса защото изключвам, че тя я е надраскала.

Миналата година за първи път видях, че колата е надраскана, но не мога да кажа месец.

На въпроси на подсъдимата:

СВ.Д.: Аз не съм виждал подсъдимата да минава и да драска коли на паркинга.

В залата влиза св.Т..

СВ.Т.: Аз живея на ул.П. № 10 от 1984г. Познавам подсъдимата.

Имахме съмнение при по-предишния домоуправител, но нямахме доказателства - а колата му беше надрана. Имахме съмнение, че тя го беше направила. Преди това имаха други търкания, а не беше за таксата за кучето.

Знам за колата на К., че е надраскана. Лично не съм виждала кой драска колата на К.. Видях записите от камерите и от записите ясно се вижда съседката Н. излиза посред нощ с кучето, взема си кафе от кафеавтомата, тръгва в посока магазинчето, където е паркирана колата на К. и ясно се вижда, че ходи с нещо около колата. По силуети и всичко се вижда, че е тя.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към тази свидетелка.

В залата влиза св.М..

СВ.М.: От 17 години живея с Р.. От 15 години може би живее на ул.П.

№ 10.

На 20.07.2022г. между 3 и 4 часа – аз излязох 5 минути преди нея, защото съм пушач, а тя не дава вътре да пуша. Излязох пред блока и си запалих цигара. А тя излезна с болното куче, което го няма вече и заедно се разкарахме с кучето и с нея. Тримата – аз, тя и кучето се разхождахме. Пихме по едно кафе. Аз изчаках тя да се прибере с кучето и си отидох по моите задачи – да нахраня други две кучета и да си поливам зеленчуците в двора в Рогош и си хванаха влака. Аз не съм видял тя да прави нещо. Тя беше до мен 3 непрекъснато. Не ме приеха в 6-то РУ да дам показания за това, че живея с нея и за това аз благодаря сега.

Никъде нищо не е доближавала тя по време на разходката, не е доближавала автомобила, защото отивахме към аптеката, после отидохме към магазина за хранителни стоки. Никой нямаше. Беше 3,30 часа сутринта.

Отидох пеша до ЖП гарата за да хвана в 5,25 влака.

Колата на К. беше паркирана точно от другата страна. Това беше на ул.П. № 12 и тя там не е ходила.

От 7 години насам, от както купихме апартамента, имаме с К. недоразумения и не само заради кучето са тези недоразумения.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.С.: Нямаме искания по доказателствата.

На основание чл. 283 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: протокол л.7 и л.8, ведно с фотоалбум, справка л.14, заявление л.17, протокол л.19-л.21, протокол л.24, гърба л.25, гърба, заявление на л.55, отговор л.59, справка л.90, л.91, л.92, л.93, л.95, л.97.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се приключи делото.

АДВ.С.: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ