Решение № 378 от 25.09.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Червен бряг, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело № 20264440100278 по описа за 2026 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД

По редовността на молбата и предявения иск:

В Районен съд - Червен бряг е постъпила искова молба с вх. № 1754/21.04.2026г. от „*********“ ЕАД, /като правоприемник на „*********“ ЕООД/ със седалище и адрес на управление: гр. София *********, вписано в TP при АВп с ЕИК: ********, представлявано от Т. И. В., чрез адв. Н. Н. и Г. Х. от САК, със служебен адрес: гр. София, бул. ****** срещу К. Н. К., с ЕГН: **********, с поС.ен адрес: село Търнак, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, ул.

******* и С. Р. Л., с ЕГН **********, с поС.ен адрес: село Търнак, общ. Бяла Слатина, обл.

Враца, ул. ******, с посочено правно основание чл.135 от ЗЗД (павлов иск/отменителен иск) и с цена на иска 3351,10 евро (6554,18 лева), която е данъчната оценка на недвижимия имот, посочен в молбата.

В молбата се иска, съда да обяви за недействителен спрямо кредитора „*********“ ЕАД: Договорът за дарение между роднини, сключен с Нотариален акт за дарение на недвижим имот *********, по описа на нотариус И. В. № **** при НК, с район на действие Районен съд - Червен бряг, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ *********.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което съдът я намери за редовна и с разпореждане на ответниците е връчено съобщение за издадения съдебен акт, ведно с исковата молба и приложенията към нея, като им е даден едномесечен срок за възражение. К. Н. К., с ЕГН: ********** и С. Р. Л., с ЕГН ******* са отказали да вземат съобщенията за издадения съдебен акт, но на основание чл. 44, ал.1, изречение последно от ГПК, съдът приема, че отказът на получателя не засяга редовността на връчването.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК, не е постъпил писмен отговор от ответниците по павловия иск.

ИЩЕЦА - „*********“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София *********, вписано в TP при АВп с ЕИК: ********, представлявано от Т. И. В., редовно призован, не се явява. За него пълномощника и процесуален представител адв. Н. Н., от 1 името на доверителя, в писмено становище до съда, поддържа иска изцяло, като го намира за основателен и доказан. Претендира разноски.

ОТВЕТНИЦИТЕ - редовно призовани не се явяват в съдебно заседание. Същите не се представляват и от процесуален представител, не сочат доказателства и не представя такива в тяхна защита.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса.

Същите са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Съдът намира, че е сезиран в рамките на производство с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване недействителността на разпоредителна сделка, обективирана в Договорът за дарение между роднини, сключен с Нотариален акт за дарение на недвижим имот *********, по описа на нотариус И. В. № **** при НК, с район на действие Районен съд - Червен бряг, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ *********.

Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право, като следва да се съобразява и правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК за доказателствената тежест при доказване недействителността на процесната разпоредителна сделка.

По делото ответниците, не представиха в срок отговор на исковата молба, не се явиха в проведеното открито съдебно заседание и не представиха годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца, относно това, че разпоредителна сделка обективирана в Договорът за дарение между роднини, сключен с Нотариален акт за дарение на недвижим имот *********, по описа на нотариус И. В. № **** при НК, с район на действие Районен съд Червен бряг, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ ********* е относително недействителна.

Съдът въз основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни изводи:

Безспорно по настоящото исково производство, е установено, че „******“ ЕАД е кредитор на К. Н. К., с ЕГН: **********, по силата на „Договор за потребителски кредит ******* С Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 15.02.2022г. и „Допълнително Споразумение от 30.01.2025г.“ към него, дружеството „******“ ЕАД е прехвърлило на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД портфейл от вземания, подборно описани в Приложение, към договора, включително и вземанията по описания по-горе договор за кредит. В последствие с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 29.10.2025г. процесиите вземания са прехвърлени на „*********“ ЕАД от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с което ищецът е придобил качеството на кредитор на първия ответник К. К..

Установява се още, че на 21.03.2024г., след сключване на договора за кредит, първият ответник К. Н. К. е дарил на втория ответник С. Л., имот съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот *******, по описа на нотариус И. В. № **** при НК, с район на действие PC — Червен бряг, вписан в Служба по вписванията под вх. рег. № *********, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Чернев бряг, обл. Плевен, одобрени със Заповед № РД-18-2/20.01.2005г., на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 06.01.2023г., с адрес на поземления имот: гр. Червен бряг, *********, в сграда с идентификатор № ********, с предназначение: Жилищна сграда — многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *******, 2 предназначение на самостоятелния обект — Жилище — апартамент, в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, броя нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 75,63 кв.м., при съседи на самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж № ********.2, под обекта: няма, над обекта: ********.6, стар идентификатор: няма, ведно с прилежащите: избено помещение № 3, както и 1,372% ид. части от общите части на сградата, както и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

Въз основа на представено Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх. № ******, издадено от длъжностно лице в Община Червен бряг, се установява по отношение на ответниците К. Н. К., с ЕГН: ********** и С. Р. Л., с ЕГН **********, че същите са братя.

Не се оспорва, а и от представените по делото доказателства е видно, че между първият ответник К. К. и „******“ АД е сключен договор за кредит. В последствие вземанията по този договор са цедирани на „*********“ ЕАД, с което дружеството е придобило качеството на кредитор по отношение на К. К., а вземането е възникнало преди извършване на разпоредителната сделка, предмет на исковата претенция. Договорът за кредит, както и договорите за цесия са представени и приети като доказателства по делото.

Искът по чл.135 ал.1 ЗЗД е на разположение на всеки кредитор - както на парично, така и на непарично вземане /ППВС №.1 от 29.03.1965 по г.д.№ 7/1964г./. Касае се за облигационен иск, който представлява средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник предприема увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява удовлетворението от него - т.е. накърнява „общото обезпечение на кредитора” /чл.133 ЗЗД/. Целта на иска е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредитора действията на длъжника, с които той го уврежда. Последиците от уважаването му се изразяват в това, че атакуваното действие - увреждащата сделка - остава действителна за страните по нея /прехвърлител и приобретател/, но се счита за недействителна /т.е. за нестанала/ по отношение на кредитора ищец – и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, макар че то е преминало в патримониума на приобретателя. Чрез предявяването на иска се упражнява едно потестативно право - кредиторът да се удовлетвори от сумата, получена на публична продан при принудително изпълнение върху вещта, обект на договора между длъжника и неговия съконтрахент. Последният понася санкцията да търпи изпълнение срещу нея за чужд дълг, ако е бил недобросъвестен при възмездното й придобиване - действал е със знанието, че сделката е увреждаща - чл.135 ал.1 предл.2 ЗЗД, или ако е придобил вещта безвъзмездно; ако иска да се освободи от изпълнението, той може да плати на кредитора, погасявайки задължението на праводателя си, като след това търси възмездяване от него /Тълкувателно решение №.5/29.12.2014 по тълк. д.№.5/13, ОСГТК на ВКС/. Предвид горните характеристики искът съставлява част от общото обезпечение на кредиторите, уредено в чл.133 ЗЗД.

В допълнение, съда следва да изложи и следното: Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД дава на кредитора възможност да се удовлетвори принудително от имуществото, предмет на сделката. Обявената по този ред относителна недействителност е само в отношенията между кредитора и длъжника и между кредитора и лицето, с което длъжникът е договарял, а по отношение на всички останали лица, в това число в отношенията между длъжника и лицето, с което е договарял, действието на сделката се запазва и имуществото се счита собственост на приобретателя.

В настоящия случай се установява, че сделката (с която първият ответник К. Н. К. е дарил на втория ответник С. Л., имот съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот *******, по описа на нотариус И. В. № **** при НК, с район на действие PC — Червен бряг, вписан в Служба по вписванията под вх. рег. № *********) е безвъзмездна и е извършена след възникване вземанията на Банката по процесният договор за кредит и по аргумент на противното, от чл.135 изр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите, е налице законова презумпция за знание за увреждането, както у длъжникът, така и у приобретателя. Освен това С. Л. е брат на длъжника К. К., респективно е налице законова презумпция за знание за увреждане у приобретателя и на основание изр. 4-то на чл. 135 от ЗЗД, тъй като знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

3

Предвид всичко изложено съдът приема, че е доказан целия фактически състав на разпоредбата на чл.135, ал.1 ЗЗД и искът се явява основателен.

В пълнота, съда следва да се разгледа и погасителната давност за предявяване на иска.

Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. В тази връзка правото на ищеца да иска да бъде обявен спрямо него за недействителен договора за дарение възниква от датата на сключването му – 21.03.2024г. В случая давността е 5-годишна, съгласно чл.110 ЗЗД, доколкото не е налице някоя от хипотезите на чл.111 ГПК, които да предвиждат по-кратка давността. В този изричен смисъл са Решение № 7 от 26.01.2012 г. по гр.д. № 456/2011 г., III ГО на ВКС, Решение № 292 от 14.07.2011 г. по гр.д. № 1220/2010 г., IV ГО на ВКС и др.

Давността за предявяване на иска по чл.135 ЗЗД изтича на 21.03.2029г., като това е последната дата, на която искът може да се предяви и да прекъсне давността. Искът е заведен в съда на 21.04.2026г., т.е. в законово предвидения давностен срок.

Разпечатката съдържа 33 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36ce5b72-6fa3-4712-bcf6-2f8013000093