Протокол № 15886 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15886 гр. София, 26.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: .................. при участието на секретаря ..................

Сложи за разглеждане докладваното от .................. Гражданско дело № 20201110144437 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ................, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс в предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ....................., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс в предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт В. И. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. С., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2. ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза.

3. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

4. СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. И. С.: ................, неосъждан, без дела и родство със страните.

5. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния кодекс.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. С.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Съгласно закона за енергетиката и съгласно наредбата за измерване на количествата електрическа енергия одобрена от ................. има правила за измерена количеството електрическата енергия. Меренето трябва да е ситуирано в трафопоста на клиента и то на страна високо напрежение на понижаващият трансформатор, тоест на ниво средно напрежение .............. в трафопоста на клиента в зависимост къде се намира трафопостът. В имотът на клиента ................ е имало трафопост, който е имал диспечерско наименование ................, където би трябвало да бъде ситуирано измерването на потребената 1 електрическа енергия от клиента. Меренето е било обособено в съседен имот във възлова подстанция с диспечерско наименование ..............., то е ................. Аз съм описал в експертизата, кабелът е ................ Аз съм направил изчисления по този кабел протичайки електрическата енергия от възловата подстанция до трафопоста на клиента си има загуби на активна енергия, а самият кабел с тази дължина и с това сечение аз съм направил необходимите изчисления. По принцип кабелът генерира капацитетна енергия, която се връща в електроразпределителната мрежа на база на което е санкционирана фирмата с добавка ............ като в таблица I аз съм направил пълно извлечение и сметка какъв размер е тази .............. надбавка или санкция затова, че клиентът връща реактивна електрическа енергия в мрежата или по този начин влошава факторът на мощността, така нареченият .................... Ако беше ситуирано измерването там където казах, че трябва да е по закон, тези .............. нямаше да бъдат начислени.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ПРИЕМА заключението на вещото лице.

2. РАЗПОРЕЖДА издаване на 2 броя разходни касови ордери.

3. ИЗДАВА 2 броя разходни касови ордери.

4. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.

АДВОКАТ Н.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

Моля да приемете списък с разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ В. И.: Ние поддържаме молбата от 11. VIII. 2022 година в която молба сме посочили, че съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза по въпросите на ищеца и ответника, като е определил депозит на ищеца и съответно вещите лица са отговорили по въпросите на ищеца, но на ответната страна нямаме определен депозит, съответно нямаме и отговор по поставените въпроси.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. НЕ ДОПУСКА въпросите към вещото лице счетоводител, тъй като същите изискват технически знания в областта на електротехниката, а не на счетоводството.

2. СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.

3. ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВОКАТ Н.: От името на довереното ми дружество, моля да постановите решение с което да уважите предявеният иск и да ни присъдите разноските съобразно представеният списък по съображения, които съм изложила в исковата молба и които считам, че бяха обосновани и доказани в настоящето производство както с приетите писмени доказателства така и с експертизата на съдебно-икономическата и съдебно-техническата експертиза. В случай, че ответното дружество поиска срок за представяне на писмени бележки, ще моля и на мен да ми се даде срок.

2

ЮРИСКОНСУЛТ В. И.: Моля да отхвърлите предявеният иск. Същият е изцяло неоснователен по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба. Претендираме сторените разноски съгласно представеният списък. Моля за възможност за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДАВА двуседмичен срок за писмени бележки и на двете страни.

2. СЧИТА делото за изяснено.

3. ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение.

4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 54 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3