Определение № 45 от 30.01.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Варна, 30.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20263001000010 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по две въззивни жалби, подадени съответно от ищеца „Нарвал Трейдинг“ ЕООД, представляван от адвокат

В. С. и от ответника

„Сити Билдинг“ ООД, представляван от В. Б. срещу решение № 70/13.10.2025 г. по търг. дело № 158/2022 година на ДОС, поправено с Определение № 367/28.11.2025 год., с което е осъден ответникът „Сити Билдинг“ ООД да заплати на „Нарвал Трейдинг“ ЕООД следните суми:

Сумата от 30 000 лв. с ДДС/тридесет хиляди лева/, предявена частична претенция от общ размер 72 004,44лв. с ДДС, представляващи актувани, остойностени и заплатени от ищеца, но реално неизвършени СМР по Договор за строително монтажни работи от 16.10.2018 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 09.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата;

Сумата 30 000 лв. с ДДС/тридесет хиляди лева/, предявена като частична претенция от общ размер 247 534,33 лв. с ДДС, представляващи калкулирани, остойностени и заплатени от ищеца, но реално неизвършени СМР по Договор за строително монтажни работи от 15.07.2019 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 09.09.2022 г. до окончателното й заплащане;

Сумата от 11 269,89 лв. /единадесет хиляди двеста шестдесет и девет 1 лева и осемдесет и девет ст./, представляващи неустойка за забавено изпълнение по Акт №22/03.10.2019 г., за периода от 01.09.2019 г. до 27.09.2019 г., по Акт №23/03.10.2019 г., за периода от 01.09.2019 г. до 27.09.2019 г., по Акт № 24/03.10.2019 г. за периода от 01.09.2019 г. до 27.09.2019 г., ведно със законна лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска 09.09.2022 г.

Със същото решение е отхвърлена исковата претенция за неустойка за забава за горницата над присъдената сума от 11 269,89 лева до претендирания размер от 111 843,08 лева, като неоснователна.

Във въззивната жалба на ищеца „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са наведени твърдения за незаконосъобразност на решението в следните части:

На първо място се поддържа, че установеното в мотивите недължимо платеното възнаграждение по Договори от 16.10.2018 год. и 15.07.2019 год. е в занижен размер. Направено е искане пред въззивната инстанция да се приеме за установено в отношенията между страните, че неизпълнените СМР по процесните договори са съответно в размер 72 044,44 лева и 247 534,33 лева, или пълния заявен размер на частичните претенции.

Обжалва се и решението в отхвърлителната част по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД. Поддържа се, че съдът се е произнесъл по непредявен иск с различна правна квалификация, което обуславя извод за недопустимост на решението в обжалваната част. Твърди се още, че съдът погрешно е определил крайния срок за изпълнение. Позовавайки се на договорния регламент, страната счита, че по договор от 16.10.2018 год. крайният срок за изпълнение е 31.07.2019 год. Всички СМР са престирани на 27.09.2019 год.

Налице е забава, за която е предвидена мораторна неустойка в чл. 63, дължима за периода 31.07.2019 год. – 27.09.2019 год. Поддържа се още, че съдът неправилно е определил и размера на дължимата неустойка. Максималният размер на неустойката от 10% се определя въз основа на стойността на неизпълнените СМР с ДДС, т.е. от тяхната фактурирана стойност.

Допустимостта, евентуално – основателността на предявената въззивна жалба се оспорват в писмен отговор на насрещната страна. По отношение началото срока на изпълнение на възложените СМР страната се позовава на чл. 14 от договора и възникнали непредвидени обстоятелства - възложени за изпълнение допълнителни СМР и преместването на уличен водопровод.

Поради това изпълнителят е бил обективно възпрепятстван да започне 2 възложената работа преди приключване на дейностите по преместване на водопровода. Така съдът правилно е определил началото на забавата и е приел основа за изчисление на неустойката на основание чл. 63 - стойността на СМР без включен ДДС.

По делото е постъпила и въззивна жалба от „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД против решението в неговите осъдителни части. Твърди се, че уважените частични искове са недопустими поради формирана сила на пресъдено нещо.

Решението е основано и на недопустими доказателства – по делото са приети и кредитирани доказателства, исканията за които са направени след изтичане на преклузивни процесуални срокове. Първоинстанционният съд е допуснал СТЕ да бъде изготвена въз основа на неприети доказателства и е основал решението си на тях. Заключението на СТЕ е неправилно и с невярно съдържание, вкл. съдържа подробно посочени технически и математически грешки. Обжалваното решение е и необосновано, тъй като съдът не е изложил мотиви защо приема, че исковете са с правно основание чл. 55 ЗЗД са установени по основание.

По иска за присъждане на неустойка се поддържа, че срокът за изпълнение на СМР изтича на 94.10.2019 год. дори и без да се отчита наличието на други обстоятелства като възлагането на допълнителни СМР.

Между страните не съществува спор, че изпълнението е приключило на 27.09.2019 год., респ. липсва забава.

Неразделна част от сезиращата въззивна жалба на страната са изготвени от страната таблици във връзка с навадените въззивни доводи.

Основателността на депозираната въззивна жалба се оспорва в писмен отговор на насрещната страна.

По допустимостта на обжалването:

Допустима е тази въззивна жалба, която е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Предмет на въззивно обжалване съгласно чл. 258, ал. 2 ГПК е решението – изцяло или отделни негови части. Мотивите на решението не са източник на СПН, поради което не могат да бъдат предмет на самостоятелно обжалване.

Ищецът „Нарвал Трейдинг“ ЕООД е предявил частични искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, които са уважени изцяло. Предмет на 3 решението, респ. на целената СПН е само съдебно предявената част от вземането. Констатациите на съда за остатъка са част от мотивите на съдебния акт и не подлежат на самостоятелно обжалване /Определение № 159 от 1.03.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 99/2012 г., I т. о., ТК./. Съдебно установяване на непредявената част от вземането може да бъде осъществено само чрез предявяването на нов иск.

Горният извод следва и от разрешенията, дадени в ТР № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС. Обективните предели на СПН на положителното съдебно решение по частичния иск се изчерпват с предмета на делото, а по останалата част може да се формира нова – различна СПН в последващ процес без засягане на правопораждащите факти на спорното субективно материално право.

С оглед на изложеното предявената от ищеца въззивна жалба е недопустима в частта, в която се оспорват констатациите на съда относно размера на непредявената част по частичните искове с правно основание чл.

55, ал.1, пр.1 ЗЗД. Въззивната инстанция намира, че остава сезирана с въззивната жалба на ищеца единствено по отношение отхвърлителното произнасяне на първата инстанция по иска за неустойка за забава.

По доказателствените искания:

Предявената въззивна жалба от „Нарвал Трейдинг“ ЕООД обективира искане за назначаване на повторна СТЕ и приемане на частна СТЕ.

Доказателствените искания са свързани с доводи във въззивната жалба на страната, за която съдът е формулирал извод за недопустимост. На посоченото основание същите следва да бъдат оставени без уважение.

Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията на първата инстанция. Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество.

За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл. 267 ГПК, съдът.

Така мотивиран Апелативен съд – Варна,

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 10/2026 година по описа на Варненския апелативен съд по въззивна жалба на „Нарвал Трейдинг“ ЕООД срещу решение № 70/13.10.2025 година по търг. дело № 158/2022 година на ДОС, в частта:

По договор за СМР от 16.10.2018 год. – за установяване разликата от 38 577,50 лева с ДДС до пълния претендиран размер на задължението 72004, 44 лева с ДДС.

По договор за СМР от 15.07.2019 год. – за установяване разликата от 95 747,06 лева без ДДС до пълния претендиран размер на задължението 247 534,33 лева с ДДС.

Определението в тази част подлежи на обжалване пред ВКС, по реда на чл. 274, ал .2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания във въззивната жалба на „Нарвал Трейдинг“ ЕООД.

ДЕЛОТО ще бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание след стабилизиране на постановеното прекратително определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5