Присъда № 124 от 28.05.2024, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 124 от 28.05.2024г. по НОХД № 1345/2024г. по описа на Варненския районен съд

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на 15.12.2023г. обвинителен акт от Районна прокуратура-Варна, с който е възведено обвинения срещу подсъдимия: И. Г. Г. с ЕГН: **********, роден на 12.12.1995 г. в град Добрич, българин, българско гражданство, с постоянен и настоящ адрес: град Добрич, бул. „25 - ти Септември“ №62, ет.3, ап.10, неосъждан, за престъпление по чл. 216, ал. 1, от НК, за това, че:

На 31.03.2023 г. в град Добрич, противозаконно унищожил чужди движими вещи - два броя автомобилни гуми марка „WINGVARD SPORT 2 SUV“ с размери 255/50/19 на обща стойност 400 лева и два броя автомобилни гуми марка „NEXEN“ с размери 255/50/19 на обща стойност 400 лева, всичко на обща стойност от 800 лева, собственост на М. М. Г..

Предвид данните за местоизвършване на деянието, посочени в ОА, съдът с разпореждане от 18.12.2023г., съобразявайки се с принципната норма на чл.36, ал.1 от НПК, е прекратил съдебното производство пред РС-Варна и е изпратил делото по местна подсъдност в РСДобрич. След отвод на всички съдии от местно компетентния съдебен орган- РС-Добрич, с Определение №161/27.03.2024г. ВКС е определил делото да се разгледа от РС-Варна.

Съгласно разпоредбата на чл.247 Б от НПК по делото бе проведено разпоредително заседание, в хода на което съдът прецени, че входа на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.

Предвид изразеното в хода на разпоредителното заседание желание на подсъдимия за разглеждане на делото по диференцираната процедура на гл.27 от НПК, на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредително заседание.

Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимия бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при условията на чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът намери, че направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите и експертното заключение, дадено на досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещото лице.

Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното срещу подсъдимия обвинение. Счита, че повдигнатото обвинение по чл. 216, ал. 1 от НК спрямо подс. Г. съвпада с изложената в обв. акт фактическа обстановка, която поддържа изцяло.

Сочи като смекчаващо вината обстоятелство чистото съдебно минало на подс., а отегчаващи такива според него липсват. С оглед на изложеното предлага подс. Г. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението и да му бъде наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, което на осн.чл. 58а, ал. 1 от НК да бъде редуцирано с една трета до шест месеца лишаване от свобода, което на осн.чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с три години изпитателен срок. Моли вещественото доказателство 1 брой оптичен носител, съдържащ записи от камери да остане по кориците на делото , а по отношение а вещественото доказателство 1 брой джобно ножче, същото да бъде отнето в полза на държавата.

Защитникът на подсъдимия - адв.Г. от ДАК намира, че подс. Г. признал изцяло фактите и обстоятелства отразени в обстоятелствената част на обв. акт и се съгласил да не 1 бъдат събирани доказателства за тези факти. Относно размера на наказанието се солидаризира изцяло с мнението на представителя на Държавното обвинение, тъй като счита, че такъв вид наказание ще изпълни целите на НК. Относно веществените доказателства, предоставя на съда.

Подсъдимият Г. се признава за виновен. Моли за минимално наказание, като сочи, че ще се опита да възстанови вредите.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият И. Г. Г. е роден на 12.12.1995 г. в град Добрич. Той е българин, с българско гражданство. Не е семеен. Живее в град Добрич, на бул. „25 - ти Септември“ №62, ет.3, ап.10 заедно с баба си. Подсъдимият няма постоянна трудова заетост. Работи в сферата на строителството без трудов договор.

Подсъдимият не е осъждан. С решение по АНД № 699/2022г. по описа на PC - Несебър, влязло в сила на 22.10.2022г. той бил освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК за извършено престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т,1 от НК, като му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000лв.. Той не заплатил така наложената му глоба.

Свидетелката М. М. Г. от гр.Добрич заемала длъжността административен ръководител на РС-Добрич. Тя притежавала лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320 ИДИ“ с peг. номер ТХ 2002 АТ. Автомобилът бил оборудван с два броя автомобилни гуми марка „WINGVARD SPORT 2 SUV“ с размери 255/50/19 и два броя автомобилни гуми марка „NEXEN“ с размери 255/50/19.

През деня на 30.03.2023г., около 14.00 часа, св.М. паркирала горепосочения автомобил в град Добрич, на бул. „25 -ти септември“ в затревена площ до бл.№48, зад магазин „Мания“.

Вечерта на 30.03.2023г. подс. И. Г. Г. и негови познати- свидетелите В.Е.Е. и М.П.Ц. се намирали в централните части на град Добрич и се разхождали. Подс. бил употребил алкохол. Около 01:28 часа на 31.03.2023г. подс. Г. и свидетелите Е. и Ц. преминали покрай паркирания автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320 ЦДИ“ с peг. номер ТХ 2002 АТ, собственост на св.М.. При преминаването им в района те били заснети от разположените камери за видеонаблюдение, монтирани на магазин за дрехи втора употреба /м-н „Мания“/, находящ се на адрес град Добрич, ул. „Константин Стоилов“№ 4. Подс. Г. се възмутил от начина, по който бил паркиран автомобила на М. и решил да му спука гумите. За целта извадил от дрехите си джобно ножче и с него продупчил една по една и четирите гуми на автомобила в страничната им част. Действията на подс. били възприети от свидетелите В.Е. и М.Ц.,които се опитали да го възпрат, но подсъдимият не се отказал докато не срязал и четирите гуми. После тримата се разходили още малко и се прибрали по домовете си.

Сутринта на 31.03.2023г. на св.М. била уведомена от брат си, че гумите на автомобила й са спаднали. Тя отишла до автомобила и установила, че и четирите гуми са срязани. За случилото се М. подала сигнал на ЕЕН 112. На място пристигнала дежурна група от Първо РУ-Добрич, която извършила оглед на лекия автомобил. При същия не били фиксирани и иззети следи. Били изготвени фотоснимки.

След приключване на огледа пострадалата организирала транспортирането на автомобила си до авто сервиз. След прегледа на автомобила било констатирано, че гумите са срязани по начин, който не позволявал отремонтирането им.

Автомобилът на М. бил застрахован в ЗД „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД със застраховка автокаско. Още същият ден св.М. уведомила застрахователното дружество за нарязаните гуми като предявила дигитална претенция. По повод същата в застрахователната компания била 2 заведена щета №44010312302169/31.03.2023г. и на М. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 332, 80 лв. само за две от гумите.

По случая, на основание чл.212, ал.2 от НПК било започнато разследване за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, като било образувано ДП №275/2023г. по описа на Първо РУ-Добрич. В последствие с постановление от 31.05.23г. на прокурор при ВКП изпълняващ длъжността Гл.прокурор надзорът над ДП, на основание чл.195, ал.4, пр. 1 вр. с чл.43, т.2 от НПК, бил възложен на РП-Варна. Разследването било прието от прокурор при РП-Варна и възложено в Първо РУ-Варна, където се провеждало под ДП№9006/2023г. по описа на Първо РУ-Варна.

Съгласно назначената в хода на ДП съдебно-оценителна експертиза / л. 48 от ДП/ стойността на инкриминираните вещи към датата на деянието възлизала както следва : два броя автомобилни гуми марка „WINGVARD SPORT 2 SUV“ с размери 255/50/19 са на обща стойност 400 лева и два броя автомобилни гуми марка „NEXEN“ с размери 255/50/19 са на обща стойност 400 лева. Съгласно заключението общата стойност на вредите възлиза на 800 лева.

В хода на разследването били проведени оперативно - издирвателни мероприятия и като автор на престъплението бил установен подс.Г..

С постановление от 08.04.2023г. И. Г. бил привлечен в качеството на обвиняем, като при проведения разпит, в присъствието на защитник, дал подробни обяснения относно времето, мястото и начина на осъществяване на престъплението. Същият изразил съжаление за стореното.

С протокол за доброволно предаване от 08.04.2023г. обв. И. Г. предал 1 брой джобно ножче, като пояснил, че това е ножът, с който е нарязал гумите на автомобила.

От приетите по делото справки съдимост, ведно с бюлетини за подс.Г. е видно, че същият не е осъждан за престъпления. С решение по АНД № 699/2022г. по описа на PC Несебър, влязло в сила на 22.10.2022г. подс. бил освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК за извършено престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК.

В хода на разследването била изискана информация от PC – Несебър, от която се установява, че подс.И. Г. Г. не е заплатил наложената глоба в размер на 1 000 лева.

Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията на подсъдимия Г., който изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, от показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство, от писмените и веществени доказателства: от протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, от съдебно-оценителна експертиза, протоколи за доброволно предаване, видеозаписът съхраняван на 1 бр. оптичен носител, справка за собственост на лек автомобил , справки от ДЗИ-ОЗ ЕАД , уведомление за щета и описзаключение към щета № №44010312302169/31.03.2023г. , ведно с фотоснимки , справки за съдимост, както и от другите писмени материали по делото, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, не оспорени от страните, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.

Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия И. Г., тъй като същите напълно кореспондират с останалия събран доказателствен материал.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите М. М. Г., В. Е. Е. и М. П. Ц., тъй като същите са непротиворечиви, последователни, взаимно допълващи се и кореспондиращи със заключението на приобщената по делото СОЕ, ВТЛЕ и с останалите писмени и веществени доказателства по делото.

Съдът приема заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СОЕ, като компетентно и безпристрастно, като освен това кредитира и всички писмени и веществени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа обстановка.

3

Както беше отбелязано по-горе, съдебното следствие протече по реда на диференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият Г. доброволно, съзнателно и при яснота за последиците от това, призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От коментирания по-горе доказателствен материал, съдът прави извод за подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства в хода на досъдебното производство. Следва да се отбележи, че поради характера на проведената диференцирана процедура, съдът не дължи анализ на доказателствената съвкупност, в обем който би бил изискуем при мотивиране на съдебния акт ако делото се разглежда по общите правила, а само положителна констатация за подкрепеност на самопризнанието от събраните на досъдебното производство доказателства. В този смисъл е и практиката на ВКС - Решение 359/14.01.2016 г. по н.д. № 1214/2015 на Трето н.о., решение № 9/01.04.2016 г. по н.д.№ 1593/2015 г на Първо н.о. и др.