Решение № 2924 от 14.05.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2924 гр. София, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Й. Михайлова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело № 20221100108614 по описа за 2022 година

Ищецът К. А. А. е предявил срещу ответниците МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ (МО) и „МОБА“ ЕООД – солидарно отговорни длъжници, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 във вр. чл.45 и чл. 86 ЗЗД за сумата от 200 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили във връзка с осъществил се инцидент на 21.06.2019 г. във водоем на територията на поделение на МО, находящо се в с. Габровница, при който е настъпила смъртта на Х.К. А. (син на ищеца), в резултат от виновно противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа по обезопасяването на водните площи, възпрепятстване на достъпа до водоема и осъществяването на надеждна охрана на обекта, ведно със законната лихва върху претендираната сума от 01.09.2019 г. до пълното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ищецът навежда следните обстоятелства за претендираното парично притезание: настъпило на 21.06.2019 г. удавяне на 17-годишиния му син Х.К.

А. във водоем на поделение на МО, имотът на който е предоставен с Постановление № П-1476 от 08.12.1951 г. и върху който е изградена военна авиобаза с казарма – войскови район 1137; образувани и необезопасени изкопи в имота, направени без предварителна техническа оценка, които поради 1 нивото (под подпочвените води), започнали да се пълнят с вода по естествен път в продължение на 40 години и се образували водоеми без оттичане на водата, което не били картотекирани; непредприемане на действия по обезопасяване, въпреки че те заливали централната С.ка на поделението; зарибяване на последните; избухване на пожар през 1986 – 1987 г., който бил потушен чрез използване на водоемите; липсата на картотекиране, но използване на водоемите като водни обекти от поделението - водоеми за противопожарно защита, и през 2015 г. обектът бил предаден за охраняване на „МОБА“ ЕООД, които понастоящем се намирали в имот с идентификатор *** по КККР на с. Габровница; съставен АЧДС на имота, който се намира в управлението на МО въпреки закрИ.ето на поделението и обозначаван като освободен войскови район 1137; съС.ие, продължавало и към м. юни 2019 г., като били поставени дървени табели „къпането забранено“, изпочупени с времето и силно избледнели; невключването на водоемите в съгласувания между ответниците План за охрана на обекта и неправилното им охраняване на същите чрез използване само на двама охранители и компрометирана ограда на обекта, което позволявало достъп на жителите на с.

Габровница до водоемите за плуване и разхлаждане, наложили и провеждането на разяснителна кампания от кмета на селото за опасността от ползването им; през м. юни 2019 г. 17-годишният Х. А. бил при майка си в с.

Габровница, която се прибрала от чужбина и под чийто надзор и на нейния баща се намирало детето, като той обичайно живеел при баща си в с. Долно Церовене; на 21 юни 2019 г. бил поканен от други момчета от селото да отидат да се къпят на язовира, както наричали процесните водоеми, и започнали да се къпят, когато забелязали, че Х. А. не се вижда – тялото му било намерено от водолази и установена смъртта му; след инцидента били поставени метални табели, които отново не отговаряли на изискванията, и сигнални цветни ленти, но не обезопасявали водоемите, за които основна отговорност носели стопанисващата организация и нейните служители; претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка, мъка, безпокойство, вътрешна опустошеност и безсилие, довели до остра стресова реакция и продължително тревожно депресивно съС.ие, за обезщетяването на които ответниците отговаряли солидарно и справедливият размер, за които възлизал на 200 000.00 лева.

Ответниците в срока по чл. 131 от ГПК са подали отговори на исковата 2 молба, както следва:

Ответникът МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА

БЪ Л ГА Р И Я (МО) оспорва исковете, възразявайки че: е предприел необходимите действия по картотекиране и нанасяне в карти на образуваните водоеми, намиращи се в обект държавна собственост и предоставен му за стопанисване и управление, и по тяхното охраняване въз основа на сключен с „МОБА“ ЕООД договор за охрана, предвиждащ и осигуряването на денонощна физическа охрана от 12 души невъоръжена охрана; изпълнение на изискванията на Наредбата за водоснабдителната дейност и обезопасяване на водни площи относно откритите канали, на които са отговаряли процесните водоеми, за минимално обезопасяване и за които не се установява да е било необходимо средно обезопасяване; изложеното водело до извод за отсъствие на елементите от фактическия състав на деликтната отговорност. При евентуалност навежда и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат поради знание в пострадалия за съществуващата забрана за влизане и къпане във водоемите и влизане в охраняван обект с ясно обозначени табели и налична охрана, за който предвид възрастта му се предпоставяло наличие на достатъчно знания и умения за преценка на опасността и недопускането на външни лица, които били изгонвани, и липсата на родителски контрол от неговата майка и допускане от нея на нарушение на чл. 40, ал. 2 от Правилника за водоснабдителната дейност и обезопасяване на водни площи.

Претендира разноски.

Ответникът „МОБА“ ЕООД също навежда възражения за неоснователност на исковете поради: неосъществяван от него надзор по смисъла на чл. 50 от ЗЗД върху водоемите, а само но възложена му от МО невъоръжена физическа охрана за опазване на имуществото на възложителя МО, която той е изпълнявал съобразно договора, и липса на осъществен състав на деликта. Прави евентуално възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД поради неправомерно влизането на пострадалия в забранения обект с поставени ограждания и предупредителни знаци и недостатъчно осъществен надзор над детето, дори и от бащата – ищец по производството.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

3

С определение от 26.06.2023 г., в което е обективиран изготвения по делото писмен доклад съдът по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че процесните водоеми са част от военен обект, предоставен за стопанисване и управление на ответника МО и за охраната на който е сключен договор между ответниците МО и „МОБА“ ЕООД, като достъпът до него е бил забранен и опасността от влизането и къпането във водоемите е била известен на местното население факт и за него бил водена разяснителна кампания от кмета на селото.

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел Н. А. В., които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от представените по делото писмени доказателства, че през лятото на 2019 г. свидетелят заедно с Х.К. А. и други момчета – К.,Б. и М. се събрали в центъра на с. Габровница, и решили да отидат да се къпят на „язовира“. Свидетелства, че убеждавал Х. да не ходят, защото знаел, че е болен от „епилепсия“, но той много настоявал да отидат. По пътя на водоема свидетелят убеждавал Х. да се върнат, защото никой от близките им не знаел, къде отиват. Сочи, че на пътеката, по която стигнали до водоема имало табела „Забранен ловът на риба“, но нямало ленти, като преди инцидента с Х. няколко пъти бил идвал с момчета от селото на водоема и охранителите ги предупреждавали, че не е разрешено да влизат в обекта и водата във водоема не става за къпане, защото е мръсна. Свидетелства, че за да стигнат до водоема минавали през пътека, която е от стопанството, за да не ги видят охранителите, които когато ги засичали ги гонели от обекта. Сочи, че през това лято водели Х. на водоема за втори или трети път. В деня на инцидента общо петима души отишли във военното поделение и започнали да се къпят във водоема, минали няколко часа и свидетелят започнал да предупреждава Х. да излиза от водата, защото знаел, че той страда от епилепсия и получава припадъци, и се притеснявал за него. Когато били във водата на около 10 -15 метра от брега, Х. бил в най-дълбоката част на водоема и си играел с някакво дърво във водата, качвал се и падал от него, свидетелят се заговорил с другите момчета за няколко секунди и когато се обърнал видял, че Х. не излиза от водата.

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел Б. С. Ц.

4

(кмет на с. Габровница), които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от представените по делото писмени доказателства, че след като свидетелят разбрал от разговор по телефона с В. Д.

(дядо на Х.К. А.), че детето се е удавило, с личния си автомобил отишъл на мястото на инцидента. Сочи, че инцидентът с детето е настъпил на територията на охраняем пост №1 към ТЕЧ 2. Свидетелства, че теренът бил тревист, имало дървета и табели с надпис „Забранено къпането“ и „Забранен риболова“, и ограда от северната страна на обекта. Сочи, че преди инцидента е получавал устни предупреждения от началника на охраната на обекта – И.

Италианов.

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел Ц. Д. Ц.

(служител на „МОБА“ ЕООД, на длъжност „охранител“), че през лятото на 2019 г., когато е настъпил инцидента с Х.К. А., свидетелят бил на работа на обекта на МО. Сочи, че за охраната на обекта били ангажирани 12 души, които имали определен маршрут на придвижване и график на обиколките, като за 12 часова смяна извършвали обход през два часа. Предварително определеният маршрут включвал минаване покрай водоемите на около 50 м.

Сочи, че няколко дни преди процесния инцидент деца от селото са били гонени от водоемите, като въпреки поставените табели продължавали да идват там. Свидетелства, че в деня на инцидента минал на обиколка покрай водоема между 14.00 ч. и 14.30 ч., когато там нямало други лица, и се върнал отново към 15.30 ч. От колега разбрал, че има удавен човек, като в 16.30 ч. му се обадил отговорникът на охраната, че в обекта са влезли репортери и трябва да ги изгонят. Сочи, че в района на водоемите теренът е гора и навсякъде е обрасло, а в деня на инцидента в района имало поставени табели от фазер, а около поделението имало стара ограда от бодлива тел, която на места била свалена.

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел А.П. Ц.

(служител на „МОБА“ ЕООД, на длъжност „охранител“), че обектът, охраняван от „МОБА“ ЕООД не бил заграден и целият бил обрасъл в гора, както и че находящите се в поделението водоеми били обиколени с ленти и били поставени табели, че къпането и риболовът в тях са забранени.

Поставените ленти понякога се късали от вятъра, след което поставяли нови.

Сочи, че в деня на процесния инцидент бил дежурен на горния пост на портала, когато към 15.00 ч. с лек автомобил дошъл дядото на Х.К. А.. От него 5 свидетелят разбрал, че Х.К. А., заедно с братовчед си и още две момчета са били при водоемите, децата видели, че Х. се дави, изплашили се и отишли при дядо му, за да го извикат. Когато дядото на детето и кмета на селото дошли при охраната, се обадили на тел.112, и дошли линейки, пожарна и военна полиция. Свидетелства, че при обиколки на обекта към 13.00 ч. не е забелязал нищо нередно. Обходният му маршрут минавал на около 50 м. от водоемите, където спирал лекия си автомобил и пеша отивал до самия водоем, като обиколката му минавала на около 2 до 5 м. до водоема, за да провери дали няма риболовци. Сочи, че на 17.06.2019 г. колегата му И. е изгонил същите момчета от района.

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел И. И.И.

(служител на „МОБА“ ЕООД, на длъжност „охранител“), че на обекта, охраняван от „МОБА“ ЕООД имало дървета и храсти, били поставени заковани табели „Забранено къпането“ и „Забранен риболова“, които често били чупени и хвърляни във водата и се налагало свидетелят да прави нови.