Решение № 195 от 13.10.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Ловеч, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20234310200651 по описа за 2023 година С Електронен фиш Серия Г №0049061 на ОД на МВР Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, на М. Г. К. с ЕГН ********** от град ***** на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ за това, че на 06.10.2022 год. в 15:39 часа в област Ловеч, път ІІ - 35, км 38+844, с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр.Троян, снимащо в посока гр.*****, при максимално разрешена скорост 60км/ч, въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс от 3 км или 3%.. С АТСС е установено управление на МПС ***** с регистрационен номер *****, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. Посочено е, че нарушението е заснето с АТСС №120cd3d.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят М. Г. К., който го обжалва в срок като моли съда да отмени наложената му глоба, тъй като е станала техническа грешка. Към жалбата прилага копие на застрахователна полица и служебна бележка като доказателства, че в периода 13.06.2022година до 12.06.2023 година автомобилът е имал Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като представя допълнително заверено копие на договор за покупкопродажба на процесния автомобил от 13.10.2022 година. Поддържа жалбата и моли съда да отмени атакувания електронен фиш.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че лек автомобил ***** с регистрационен номер ***** към датата на заснемането е бил собственост на жалбоподателя. По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ /л.15/ и протокол от проверка №58-СГ-ИСИС/17.05.2022 г.

/л.14/, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е и снимков материал /л.18/.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши 2 преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 година. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, но и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и това по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП /чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на 3 съставите на две различни нарушения, което е недопустимо. Всичко изложено по-горе създава съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че не само деянието и неговите съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и разбираем начин, но и не може категорично да се разбере, кой е субектът, който се санкционира. С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като „нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ“ води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш /Решение от 16.10.2022 г. по к.а.д.№112/2022 г. на Адм.съд-Ловеч/. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал, процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че за процесния автомобил е имало сключена застраховка ГО към момента на заснемането му на 06.10.2022 година от АТСС. В тази връзка жалбоподателят е представил със жалбата заверени копия от застрахователна полица и служебна бележка, от които се установява, че за процесния автомобил е имало е сключена застраховка ГО № BG/22/122001697169 с начална дата на покритие 00:00 часа на 13.06.2022 г. и край 23:59 часа на 12.06.2023 година. От приложената към административнонаказателната преписка справка от гаранционния фонд по номер на рама също е видно, че към датата на заснемането на автомобила, за същият е имало сключена активна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.

Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са 4 допуснати посочените по-горе съществени процесуални нарушения, както и че не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и недоказан.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г №0049061 на ОД на МВР Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на М. Г. К. с ЕГН ********** от град ***** на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5