Решение № 16769 от 17.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16769 гр. София, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110165448 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. №264646/30.11.2022 г. на „. ЕАД, с предишно наименование „.Я“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес център, представлявано от . – членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт .рещу С. Г. З., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ № 54А, с която е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК вр. 79 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 4 782,42 лева, представляваща главница за неплатени суми по фактури за електроенергия, както следва по фактура № 3400851/21.01.2022 г. сумата в размер на 1821,56 лева, по фактура №3371451/18.06.2021 г. сумата в размер на 1396,26 лева и по фактура № 3351608/07.01.2021 г. сумата в размер на 1564,60 лева, както законна лихва за забава върху главниците по посочените фактури в общ размер на 298,61 лева, от която сумата в размер на 19,73 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата по фактура № 3400851/21.01.2022 г. за периода от 08.02.2022 г. до 16.03.2022 г., сумата в размер на 98,51 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата по фактура № 3371451/18.06.2021 г. за периода от 03.07.2021 г. до 16.03.2022 г. и сумата в размер на 180,37 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата по фактура № 3351608/07.01.2021 г. за периода от 22.01.2021 г. до 16.03.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК от 26.05.2022 г. по ч. гр. д. 24781/2022 г. по описа на СРС, 120 състав.

Ищецът твърди, че е предявил настоящия иск във връзка с ч. гр. дело № 24781/2022 г. на СРС, съгласно дадени му указания от заповедния съд. Твърди, че притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ДКЕВР и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. Твърди, че са направени многобройни проверки, при които е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия в обекта на С. З. и са издадени фактури по реда на ПИКЕЕ, като претенцията е за сумите по 3 (три) броя фактури, издадени след проведени седем проверки на обекта на ответника. Твърди, че страните по делото са в облигационна връзка и 1 ответникът потребява предоставените от ищеца услуги, доставяни в процесния обект на ответника, представляващ къща в гр. София, ул. Братя Станиславови № 54А. Твърди, че при извършените проверки са издадени три броя фактури на ПИКЕЕ, тъй като са обнародвани след влизането им в сила.

Ищецът сочи, че в раздел от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 16.12.2020 г., 15.06.2021 г. и 17.01.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” АД са извършили технически проверки на средство за търговско измерване, обслужващо процесния обект на ответника „къща“ в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ №54А. За извършване на проверките всеки път надлежно е било уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване, като същото е било описано във всеки един от съставените протоколите. В случаите, когато при извършена проверка било установено и неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомявал за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ Запад“ АД, са спазили разпоредбата, като са подавали сигнали на телефон 112 при всяка извършена проверка. Твърди, че в момента на всяка една от проверките е съставян Констативен протокол в присъствието на независими свидетели, които не са служители на „ЕРМ Запад” АД, което било удостоверено с подписите им. Твърди, че при проверките потребителят, ползващ обекта, е 2 търсен от служителите на „ЕРМ Запад“ АД непосредствено преди всяка една от процесиите проверки, за да бъде поканен да присъства, но на нито една от проверките не е открит на адреса, тъй като отсъствал. Поради това проверките са осъществени в присъствието на независимите свидетели - представители на Федерация на потребителите. Търсенето и констатираното отсъствие на потребителя било отразено в съставените КП. Свидетелите от Федерация на потребителите са присъствали през цялото време на проверките и при изготвянето на КП. Твърди, че при направените при проверките констатации са описани на страница 3 от всеки Констативен протокол констатациите са за промяна в схемата на свързване чрез направа на нерегламентирано присъединение преди мерене. Предприети са действия след проверката за премахване на нерегламентираното присъединение. Изпращани са писма на потребителя,, както и са му изпращани констативните протоколи. Ищецът твърди, че потребителят е отказвал получаване на писмата, видно от отбелязването на обратните разписки. След като са извършени преизчисления на сметките по реда на чл. 50, ал.З от ПИКЕЕ за период конкретно посочен във всяка една от издадените му фактури потребителят е бил уведомен.

В резултат на издадените „Предложения за корекция на сметки“ са издадени процесиите фактури. Твърди, че в „Предложенията за корекция на сметки“ са посочени начислените количества ел. енергия, като подробно е описан и начина на извършване на изчисленията.

Твърди, че във фактурите са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по съответната процесна фактура. Ищецът твърди, че със 3/три/ броя писма е уведомил потребителя за изготвените справки за преизчислените количества ел.енергия и са му изпратили процесиите фактури. Потребителят е отказвал да получи писмата, видно от отразеното в обратните разписки. Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК ответникът не е подал такъв. Не е ангажирал възражения и доказателства. Във възражението, депозирано по реда на чл. 414 ГПК, ответникът е оспорил задължението, като твърди, че няма нито един документ за тези суми. Вземането не е оспорено по същество.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч. гр. д. № 24781/2022 г. по описа на СРС, 120 състав се установява, 2 че ищецът е депозирал заявление с вх. № 94765/12.05.2022 г., въз основа на което на 26.05.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. Г. З. за сумата в размер на 4 782,42 лева, представляваща главница за дължима сума от клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.56 от ПИКЕЕ по фактури от 07.01.2021 г., 18.06.2021 г. и от 21.01.2021 г., ведно със законна лихва за период от 12.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 298,61 лева, представляваща мораторна лихва за период от 22.01.2021 г. до 16.03.2022 г., както и разноски в размер на 151,62 лева. Предвид обстоятелството, че длъжникът е подал възражение срещу задължението по заповедта в законоустановения срок, съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си от длъжника. Исковата молба е депозирана в законовите срокове, поради което се явява допустима.

По делото не се спори, че ищецът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, за което е приета и поделото лицензия за разпределение на ел.енергия № Л135-07/13.08.2004 г. Приети по делото са общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛАРИЯ“ АД, както и общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, приложими към процесния период. В чл. 4, ал. 2 от последните е уредено, че потребител на ел.енергия е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, а съгласно чл. 15, ал. 4 и ал. 5 – потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да се преустройва, ремонтира или да заменя елементи на средствата за търговско измерване (СТИ), да се снема самоволно или поврежда СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от представител на електроразпределителното предприятие или овластен от него орган, а съгласно ал. 5 да не използва ел. енергия, без тя да се отчита от СТИ, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.

По делото не е спорно, а и видно от постъпилото по делото писмо от „Електрохолд продажби“ АД, ответникът С. З. е лице, регистрирано в клиентската система на дружеството с бизнес партньор № 11267973, съответно страните по делото са обвързани от договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа по отношение на обект за обект „къща“ с адрес в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ № 54 А.

По делото са приети следните писмени доказателства: Констативен протокол № 1025660/16.12.2020 г., КП № 1026956/15.06.2021 г. и КП № 10272740/17.01.2022 г. От същите се установява, че са били извършени проверки за имот, представляващ „къща“, находящ се в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ № 54 А, аб. № 9223115074, от служители на ищеца, съответно в присъствие на свидетели от Федерацията на потребителите, с които било констатирано, че в процесния имот било направено присъединяване без СТИ (средство за техническо измерване), изпълнено с проводник тип „ALIR – 2х16 мм“ (фаза и нула), като в единия си край присъединението било към захранваща фазова и нулева линии и захранващо ел. табло посредством „спойка“, преминавало подземно и в другия край захранвало цялата електрическа инсталация на къщата. С това присъединяване консумираната ел. енергия не се отчитала. Общото количество ел. енергия неотчетено от СТИ за съответните периоди било преизчислено по правилата на чл.48, ал.1, т.1 б, „б“ от ПИКЕЕ, съгласно прието по делото Предложение за корекция на сметка.

От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в КП нарушения представляват нерегламентиран достъп, респективно промяна на електрическата 3 схема за свързване на измервателната система, което от своя страна води до неотчитане на потребената електрическа енергия през присъединението. Установява се още, че преизчисленията са извършени математически правилно при използване методиката на чл.

50, ал. 3 ПИКЕЕ, но по таблица 3.1 „Практика - проектиране и строителство в енергетиката“ - том 2 от 1999 г. Вещото лице обяснява, че следва изчисленията да бъдат извършени на база НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии, издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, oбн., ДВ, бр. 90 от 13.10.2004 г. и бр. 91 от 14.10.2004 г., в сила от 15.01.2005 г., изм. и доп., бр. 108 от 19.12.2007 г.

От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ, се установява, че при извършено преизчисление на електрическата енергия по правилата на НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г. при допустим продължителен ток 60 А – в една тръба, по констативен протокол № 1025650/16.12.2020 г. следва да бъда начислени 55,20 KWh на ден, т. е. за три месеца 5023,20 KWh на стойност 998,39 лева; по констативен протокол № 1026956/15.06.2021 г. – 5078,40 KWh на стойност 1009,36 и по констативен протокол № 1027240/17.01.2022 г. - 5078,40 KWh на стойност 1175,13 лева.