Определение № 355 от 27.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 355 гр. Пазарджик, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20265200100101 по описа за 2026 година

Настоящото определение се постановява на основание чл. 140 ГПК – подготовка на делото в закрито съдебно заседание.

Делото е образувано по исковата молба на Т. П. Т. ЕГН ********** и Л. А. К., ЕГН **********, и двамата с адрес с. Ц., обл. П., ул.***, действащи чрез пълномощника си адв.С.

Б. (ПзАК) против А. Х. Ш., ЕГН **********, З. Д. Ш., ЕГН **********, и В. Д. Ш., ЕГН **********, - всички с поС.ен адрес с. Ц., обл. П., ул.***.

Претенцията по реда на чл.422 от ГПК е да се признае за установено, че в полза на ищците съществува вземане спрямо ответниците за сумата от 30 000 лева, представляващи неустойка за неизпълнение на задължение в двустранно споразумение между страните, нотариално заверено с рег. № 8801/25.11.2024г. от нотариус Таня Дъбова, вписана в НК с рег.

№ 422, ведно с законовата лихва върху тази сума, считано от 03.12.2025 г. до окончателното и плащане, както и разноски в размер на 1800 лева - адв.хонорар и 510 лева - държавна такса.

Претендират и разноските по настоящото дело.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

Твърди се, че страните в настоящото производство са собственици на съседни поземлени имоти и в тази връзка през 2024г. в отношенията им възникват известни спорове.

Ищците заявили пред Община Пазарджик изработването на проект за изменение на ПУП – План за регулация и План за застрояване, с който ответниците не се съгласили. Ищците от своя страна имали претенции по отношение на извършено от страна на ответниците незаконно строителство, с което се засягал имота им, и по този начин нарушават и техните права и интереси.

С жалба вх.№ 44-3589/24.09.2024 г. ищците сезирали Гл.Архитект и Кмета на Община Пазарджик да бъде извършена проверка по отношение на законността на извършеното от ответниците строителство на границата и върху имота им. По този повод била образувана проверка от Община Пазарджик, резултатите от която не били в полза на ответниците. В 1 следващите два месеца страните с преговори и взаимни отстъпки достигнали до съгласие да разрешат споровете. В резултат на това сключили процесното двустранно споразумение с нот.заверка на подписите, в което всяка една от тях направила отстъпки и поела известни задължения.

За обезпечаване на изпълнението на поетите в споразумението обещания, всяка страна се ангажира/задължава спрямо другата - в случай, че не изпълни поетите си ангажименти да заплати на изправната страна неустойка. Размерът на неустойката бил еднакъв и за двете страни. По този начин със споразумение всяка от страните, доброволно и действайки съобразно своя интерес, и преследвайки целите си, поела и финансови ангажименти в случай на неизпълнение на обещаното.

За постигане на резултатите в общия интерес страните депозирали в Община Пазарджик искане за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - План за регулация и План за застрояване в обхват УПИ 1-514, УПИ XІV-515 в кв.38 и улици с о.т.

106-77 и о.т. 77-78 по действащия регулационен план на село Црънча. Същите действали като собственици на имот с идентификатор ***, за който е отреден УПИ І-514 и собственици имот с идентификатор ***, за който е отреден УПИ XІV-515. Ищците възложили на фирма „Геопойнт” ЕООД изработката на предложение на ПУП за изменение на плана за регулация и строяване на имотите им. Всички разноски, както и тези по изработка на плана били поети изцяло от ищците.

През следващата повече от половин година ищците били активната страна за осъществяване на общия проект. В резултат на действията им започнатата в Община Пазарджик процедура преминала през всички необходими етапи за да се стигне до одобрение.

С решение на Общински съвет Пазарджик №363/20.12.2024 г., взето с Протокол №15, било разрешено изработването на проект за изменение на ПУП - План за регулация и План за застрояване по внесеното предложение. С проекта за ПУП се предвиждало вътрешно регулационната граница между УПИ 1-514 и УПИ XІV - 515 в кв.38 да се постави в съответствие с границата между имоти с идентификатори *** и ***, както и промяна на улично регулационната линия на УПИ 1-514 към улици с о. т. 106-77 и о. т. 77-78, като част в размер на 92 кв. м. от поземлен имот с идентификатор *** се присъединява към нов УПИ І-514 за Ж.С.

С Решение ІV на ОЕСУТ, взето с Протокол №3/19.03.2025 год., проектът на ПУП бил приет. В края на процедурата по чл. 128, ал.3 от ЗУТ от А. Х. Ш., З. Д. Ш. и В. Д. Ш., в качеството им на собственици на имот с идентификатор ***, за който бил отреден УПИ XІV- 515, са депозирали молба № УТ-5179-004/05.06.2025 г., към която приложили персонални заявления за оттеглянето си от общото първоначално искане за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - План за регулация и План за застрояване в обхват УПИ І-514, УПИ XІV-515 в кв.38 и улици с о.т. 106-77 и о.т. 77-78 по действащия регулационен план на село Црънча.

Твърди се, че по този начин ответниците нарушили договореното и поетия в чл.1 от 2 споразумението ангажимент. С действията си те умишлено допринесли до прекратяване на процедурата по ПУП в самия и край, непосредствено преди одобрението и от Кмета на Община Пазарджик. Тези действия можело да се характеризират, като целенасочени и умишлени, целящи да доведат увреда на ищците, като същевременно са се възползвали от изпълнението на поетите от същите задължения в чл.2 и чл.6 от споразумението, които към м.юни 2026г. са необратими. По този начин тримата ответници се явявали неизправна страна спрямо ищците по отношение на ангажимента посочен в чл.1 от споразумението и като такива дължали неустойка съгл. договорения в чл.5 от споразумението размер на 30 000 лева.

Уточнено е допълнително, че страните по цитираното споразумение са действали като собственици на два съседни имота, като в същото всяка една от страните е поела определени задължения, отговорността за които е солидарна.

В тази връзка е посочено, че оттеглянето на заявлението за ПУП на който и да е от тримата ответници води до прекратяване на процедурата инициирана от тях пред община Пазарджик и при тази хипотеза възниква задължение към изправната страна /ищците/, за неустойка в размера съгласно чл.5 от споразумението от 30 000 лева. Изразено е становище, че в конкретния случай, независимо от това, че всеки един от тримата ответници, изрично е оттеглил първоначално искане за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - План за регулация и План за застрояване в обхват УПИ І-514, УПИ XІV-515 в кв.38 и улици с о.т. 106-77 и о.т. 7778 по действащия регулационен план на село Црънча - отговорността му за това действие е солидарна.

С изричана покана за доброволно плащане ищците поканили ответниците доброволно да заплатят доброволно сумата от 30 000 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на задължение поето в чл.1 от Споразумението, съгласно посочения в чл.5 размер. Поканата била получена от тях на 09.10.2025 г., но поради неплащате в посочения в поканата срок за ищците възникнал правен интерес да потърсят защита по съдебен ред.

Ето защо същите подали заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК във връзка с неизпълнение на парично задължение поето в двустранен договор с нотариална заверка на подписите на страните с искане солидарно да им заплатят сумата от 30 000 лева, ведно със законовата лихва от датата на подаване на заявлението /03.12.2025г./ до окончателното плащане, както и направените в производството разноски в размер на 1 800 лв., адв.възнаграждение и държавна такса в размер на 510 лв.

Било образувано ч.гр.д. № 4879/2025г. на РС-Пазарджик, по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение за посочените суми и изпълнителен лист.

Срещу така издадената заповед за изпълнение в срок постъпили възражения от всеки един от длъжниците. Със съобщение получено на 05.01.2026 г. заявителят бил уведомен с указания, че в едномесечен срок може да предяви иск за установяване на вземането си, с оглед на което в срока по чл.415, ал.1 от ГПК се предявя настоящата претенция.

Претендират се разноските по исковото производство.

3

Посочени са писмени доказателства.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК от ответниците, чрез пълномощника им адв. М. П.

(ПзАК) е постъпил писмен отговор, в който се оспорва предявения иск.

Въведени са подробни съображения за нищожност на процесното споразумение поради противоречието му със закона, поради което е недължимо заплащане на неустойка по него.

Твърди се на първо място, че същото е в противоречие с разпоредбите на чл.15, чл.16 и чл.17 от ЗУТ, доколкото с ПУП по чл.16 или по чл.17 се урегулирали само поземлени имоти, които не са били урегулирани с предишен подробен устройствен план и в случая имот на ищците, както и имота са ответниците са били урегулирани, а вътрешните им регулационни граници съвпадат с имотните такива /с изключение на малка част/. Сочи се освен това и че проекта за изменение на ПУП-ПР и ПЗ не бил съобразен със съществуващото положение - съществуващият гараж в имота на ответниците, местоположението на вада за събиране и отвеждане на дъждовна вода, намираща се пред имотите на страните по делото, със захранващ основен ВиК тръбопровод с питейна вода, находящ се под вратата на гаража в имота им, наличен тротоар за минаване на хора, със захранващ електропровод, трафопост и захранващи кабели за ел. енергия и други законови изисквания, като по този начин споразумението противоречало на законови норми.

Сочи се на следващо място, че споразумението противоречало и на на разпоредбата на чл.128, ал.5 ЗУТ, според която „в едномесечен срок от обявлението по ал.1 или в 14дневен срок от съобщението по ал.3, заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация.“ Твърди се в тази връзка, че с писмено предизвестие за прекратено споразумение ищците били уведомени от ответниците, че не желаят правните му последици и се отказват да изпълнят поетите с него задължения. Посочили също, че си дават сметка, че поетите от нас задължения по него не са в техен интерес и са свързани със значителни разходи, които ще следва да направят за премахване на всички съоръжения навлизащи в имота на ищците. Всеки от ответниците е подал възражение против изготвения проект на НУН и заявление за оттегляне на общото първоначално искане за изработване на проект за изменение на ПУП-План за регулация и План за застрояване.

Твърди се, че клаузата на чл.1 от Споразумението, а именно да не оттеглят проекта за изменение на ПЗР на собствените им недвижими имоти до приключване на процедурата и влизане в сила на поисканото изменение, също противоречи на закона. Изложени са съображения, че тази уговорка касае процесуални права, които още не са упражнени от страната и затова предварителен отказ от тях е недействителен. Забраната да се упражнят процесуални права по оттегляне на проекта за изменение на плана за регулация и застрояване, евентуално подаване на възражение по чл.128, ад.5 ЗУТ, представлявала предварителен отказ от права и била нищожна поради противоречие със закона.

Разпоредбите, касаещи правото да се подаде възражение по проекта за изменение на ПРЗ били уредени с императивни правни норми и същите не можело да бъдат дерогирани чрез 4 споразумение.

В тази връзка е въведено възражение за нищожност поради противоречие със закона била и на клаузата на чл.5, уреждаща заплащането на неустойка в случай на неизпълнение на задължението по чл.1.

Освен поради противоречие със закона се твърди, че разпоредбата иа чл.1 от процесното споразумение е нищожна и поради липса на предмет и невъзможен предмет.

Изложени са правни съображения, като се твърди, че законът изисква при сключване на договора престацията, предмет на договора, да бъде ясно определена, като при пълна неопределеност договорът е нищожен поради липса на предмет. Сочи се, че при липса на конкретизация в какво се състои изменението на плана за регулация и застрояване на УПИ 1514 и УПИ XIV - 515 в кв.38 по плана на с.Црънча, изразяваща се в уточняване на изменението на плана за регулацията и плана за застрояването, не са налице валидни волеизявления, определящи предмета на задължението и свързаните с него правни последици - квадратури, разположения, отС.ия, височини и др. А ако престацията не е определена, респ. определяема по пътя на тълкуване на волята на страните по облигационното отношение, задължение не може да възникне, поради което не може да се търси и неустойка като последица от неизпълнението па валидно възникнал дълг.

Разпечатката съдържа 40 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36c61e43-4f79-494a-8ffa-71f9a442209c