Решение № 131 от 11.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. София, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Величка Цанова

Весислава Иванова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора В. С. като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600141 по описа за 2022 година

Атакувана е присъда № 2 от 8.12.2021 г. по н.о.х.д. № 178/2021 г. по описа на ОС Видин, НО, с която подсъдимият А. М. К. e признат за виновен в това, че на 26.1.2021 г. в с. ***, обл. Видин е причинил на П. М. А. смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, причинена му на 21.1.2021 г. в с. *** в имот с адрес – ул. „***“ № **, изразяваща се в загуба на вътрекоремен орган – загуба на слезката, чрез нанасяне на множество удари с юмруци и крака по тялото и последвали от тях падания на А., поради което и на основание чл. 124, ал. 1, пр. 1 вр. с чл. 128, ал. 2 НК е осъден на 8 години лишаване от свобода. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗИНЗС съдът е определил първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието.

С присъдата подсъдимият е осъден да заплати разноските по делото, както следва: 795 лева в полза на бюджетната сметка на ОД на МВР Видин – разноски от досъдебното производство; в полза на бюджета на ВСС по сметка на ОС Видин сумата от 750 лева – разноски от съдебното производство.

Настоящата въззивна проверка на присъдата на ОС Видин от 8.12.2021 г. следва да обсъди доводите на подсъдимия К. и неговия защитник, залегнали във въззивните им жалби. В жалбата на подсъдимия се излагат най-общи възражения срещу присъдата на окръжния съд, като се твърди, че осъждането му е без наличие на доказателства. В жалбата на защитника се развиват съображения: за недоказаност на обвинението срещу К., тъй като фактите по делото били установени от сведенията, дадени от самия подсъдим и от служители на полицията, без да е ясно в какво качество полицаите са разговаряли с извършителя; че останалите свидетели по делото установявали факти, които нямат отношение към обвинението, доколкото те говорили по принцип за познанството си подсъдимия и починалия, за предишни случаи на нанесен побой, но 1 същевременно никой от тях не е бил очевидец на деянието, а препредават чути от починалия или от други лица обстоятелства; че е налице необсъдено в мотивите противоречие между приетото от обвинението, съответно от съда и показанията на свидетеля М. М. и на неговата съпруга В. С. относно мястото на нанесения побой над починалия – вътре в къщата, в която К. и А. живеели или навън пред къщата; че не е доказано подсъдимият да е причинил тежка телесна повреда на починалия, както и че дори и да нанасял удари, то телесната повреда е причинена по непредпазливост, а не умишлено; че нестъпването на смъртта на починалия се дължи в сериозна степен на неговото бездействие и това на неговия работодател, на когото той се е оплакал на следващия ден, че е бил бит, че изпитва болки и въпреки това не потърсил лекарска помощ. В допълнението към въззивната жалба защитникът поддържа: че мотивите на присъдата повтарят обвинителния акт без да се вземе отношение към възраженията на защитата; че съдът не е изложил мотиви по спорния по делото момент – субективната страна на причинената тежка телесна повреда; че не е доказано подсъдимият умишлено да е причинил тежката телесна повреда и да е искал настъпване на общественоопасните последици – разкъсването на слезката на починалия; че липсват обективни и състоятелни мотиви на обжалваната присъда. Отправя се искане за отмяна на присъдата и за постановяване на нова, с която подсъдимият К. да бъде оправдан.

В съдебно заседание на въззивния съд представителят на САП изразява становище за потвърждаване изцяло на първоинстанционната присъда, която поддържа, че е правилна и законосъобразна. Прокурорът излага съображения за това: че авторството на деянието е несъмнено установена от показанията на свидетелите Д.

Т., И. Е., М. И., пред които починалият споделил ца нанесения му от подсъдимия побой, както и че изпитва болки в областта на стомаха; че свидетелят М. чул кога е нанесен побоя; че е налице причинно-следствена връзка между нанесения побой от подсъдимия, причиненото телесно увреждане-загубата на слезката и смъртта на П. А.; че подсъдимият в присъствие на адвокат подробно е разказал как е нанесъл побоя, причината за това, както и че обясненията му пред съда следва да се приемат за изява на защитна позиция. Представителят на държавното обвинения пледира за справедливост на определеното наказание и в цялост за потвърждаване на присъдата.

Служебно назначеният защитник на подсъдимия К. адвокат И. поддържа депозираната срещу присъдата жалба и представеното допълнение към нея. Според защитника: обвинението е недоказано, тъй като били събрани само косвени и нито едно пряко доказателство; че показанията на свидетелката Д. – служителка на полицията не били достатъчни за доказване на обвинението; че останалите свидетели не установявали нищо конкретно във връзка с инцидента между подсъдимия и починалия; че свидетелят М. М. говорел за чути от него викове вътре в къщата, в която живеели подсъдимия и починалия, което не отговаряло на описаното в обвинителния акт; че имало и други свидетели, които твърдели за нанесен побой над починалия същата вечер от други лице, за да му вземе храната, но по тази версия нямало разследване; че поведението на починалия и работодателя също е причина за настъпилата смърт, защото въпреки оплакванията на А., той не бил отведен в медицинско заведение; че А. не е починал от загуба на слезката, а от кръвозагуба.

Защитникът моли да се отмени присъдата на Окръжен съд Видин и да се върне делото за допълнително разследване, за да се изяснят всички факти, които имат значение за делото.

В правото си на лична защита и в последната си дума подсъдимият заявява, че поддържа казаното от защитника си и не е виновен за смъртта на починалия А..

2

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното:

Жалбите на подсъдимия К. и на неговия защитник са частично основателни.

I. По фактите

1. Досежно значимите за правилното решаване на делото обстоятелства – факта на извършване на деянието, авторството, мястото, механизма и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е било извършено – фактическата обстановка е изяснена от първоинстанционния съдебен състав в необходимия обем и пълнота. Тези факти са установени по категоричен начин, поради което въззивната инстанция ги приема за напълно доказани. Фактическите констатации на ОС Видин в тази насока са направени след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:

- обясненията на подсъдимия А. К. – частично от съдебното производство – л.

143 от съдебното дело по н.о.х.д. № 178/2021 г. на ОС Видин;

- показанията на свидетелите: Д. И. Д. – л. 89 – л. 92 от съдебното следствие и приобщените на основание чл. 281, ал. 4 вр с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК нейни показания от досъдебното производство – л. 99 – 100 от досъдебното производство; Д. Н. Т. – л.

92 – л. 94 от съдебното следствие, както и приобщените на основания чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК негови показания от досъдебното производство – л. 25, л. 83 и л.

88 от досъдебното производство; И. Б. Е. – л. 94 – л. 95 от съдебното следствие, както и приобщените на основание чл. 281, ал. 4 вр с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК нейни показания от досъдебното производство – л. 30 от досъдебното производство; И. Л. Н. – л. 95 – л.

96 от съдебното следствие, както и приобщените на основания чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК негови показания от досъдебното производство – л. 65 – л. 67 от досъдебното производство; В. В. С. – л. 96 – л. 97 от съдебното следствие и приобщените на основание чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 НК показания от досъдебното производство – л. 74 от досъдебното производство; М. П. М. – л. 97 от съдебното следствие; М. Н. И. – л. 97 – л. 98 от съдебното следствие; А. И. К. – л. 98 от съдебното следствие; Ц. И. Н. – л. 98 – л. 99 от съдебното следствие; П. Г. П. – л.

99 от съдебното следствие; С. К. А. – л. 126 от съдебното следствие, както и приобщените на основания чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК негови показания от досъдебното производство – л. 71 – л. 72 от досъдебното производство; К. А. Г. – л.

126 – л. 127 от съдебното следствие, както и приобщените на основания чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК негови показания от досъдебното производство – л. 85 – л.

87 от досъдебното производство; М. И. Н. – л. 127 от съдебното следствие, както и приобщените на основания чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК негови показания от досъдебното производство – л. 79 – л. 82 от досъдебното производство; Т. Л. П. – л.

60- л. 63 от досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 НПК;

- писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбум към него – л. 4 – л. 13 от досъдебното производство; фиш за спешна медицинска помощ – л. 22 от досъдебното производство; протокол за оглед на труп и фотоалбум към него – л. 33 – 42 от досъдебното производство; протокол за освидетелстване на лице и фотоалбум към него – л. 43 – л. 49 от досъдебното производство; протокол за следствен експеримент – л. 50 – 53 и фотоалбум към него – л. 54 – 58 от досъдебното 3 производство; справка за съдимост за подсъдимия – л. 109 – 114 от досъдебното производство; удостоверение за наследници – л. 150 от досъдебното производство;

- заключенията, приобщени по реда на чл. 282 НПК, на назначените и изготвени по делото: комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза – л. 177 – л. 183 от досъдебното производство; съдебномедицинската експертиза на труп № 11/2021 г. – л. 128 – л. 135 от досъдебното производство.

САС споделя основните елементи от фактическата обстановка, възприета от решаващата инстанция, поради което не намери основания за нейното съществено изменение, а само внесе известни редакционни допълнения и корекции, които не се отразяват съществено на релевантните за случая факти. При изложението на фактите по делото апелативният съд съобрази и доказателствените материали, събрани в хода на въззивното съдебно следствие: допълнителния разпит на подсъдимия К. – л. 24 – 25 от съдебното дело по в.н.о.х.д. № 141/2022 г. на САС, НО, 2.състав, както и приобщената част от неговите обяснения от досъдебното производство – за фактите, свързани с нанесения от него побой над починалия П. А. – л. 118 – л . 121 от досъдебното производство.

2. Въз основа на така изброените доказателствени материали, надлежно приобщени от съдебните състави на ОС Видин и САС, са установени по несъмнен начин следните факти:

Приблизително около пет години преди деянието подсъдимият А. М. К. работел в стопанството на свидетеля Д. Н. Т. от с.***. Той живеел в същото село на адрес ул. „***“ № **, в къща, която била собственост Т.. Свидетелят Т. се занимавал с животновъдство и търговия, а К. работел срещу заплащане в стопанството му, като част от задълженията му били да се грижи за отглеждането на животните.

Починалият П. М. А. живеел заедно с подсъдимия на същия адрес – село ***, област Видин, в къща на ул.“***“ № **. Той също работел срещу заплащане при Д. Т. от началото на 2020 година, като се грижил за животните заедно с подсъдимия К.. Хората от селото имали изградено добро отношение към П. А.. Той имал двама сина – С. П. М. и Е. П. М., с които не поддържал никакви взаимоотношения от дълги години.

Една част от животните, собственост на Д. Т., за които се грижели подсъдимият и починалият се намирали в имота, в който двамата живеели, а друга част от тях от се намирали в друг имот, отново в село ***, в който живеел Т. със семейството си. Починалият работел по-бавно поради възрастта си, което било повод подсъдимият да му се кара, както и да упражнява физическо насилие спрямо него, за което А. споделял със свидетеля Т.. Всеки ден К. и А. получавали храна и алкохол от съпругата на Т. – сутрин закусвали в дома на Т., а вечер взимали от там храна и алкохол. За труда си двамата получавали от Т. месечно възнаграждение.