Решение № 7 от 21.01.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Търговище, 20.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20213500500158 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Постъпила е молба от от адв. М.Х. И. от Адвокатска колегия – Разград, като пълномощник на АЙШ. М. М. и С. ЕР. М. двамата от от с. Медовина, за допълване на решение № 112 от 13.12. 2021 г. по настоящото дело. В молбата се посочва, че с решението си окръжният съд потвърждава обжалваното първоинстанционно решение на РС – Попово като правилно и законосъобразно изцяло, но в мотивите на въззивното решение се визират 1/6 идеална част прехвърлена и придобита от М.и, а искът е отхвърлен от първоинстанционния съд за разликата над 5/12 ид. части до прехвърлените 6/12 ид. части. В същото време е посочено в диспозитива на съдебното решение на Окръжен съд- Търговище, че се потвърждава първоинстанционното решение на ПРС, където обаче се визират други идеални части от жилищната сграда за М.и, а не 1/6 ид. част. Счита т, че 1/12 ид. част не е тъждествена на 1/6 ид. част, както излиза по решението на въззивната инстанция.

Затова решението било непълно и

1 противоречиво с оглед потвърдения съдебен акт на първата инстанция. Моли да бъде допълнено по отношение на това какви точно идеални части и от кои сгради в него според съда /както първоинстанционен, така и въззивен/ са придобили в собственост М.и в съответствие с мотивите и диспозитива на въззивното и първоинстанционното решение. Молбата беше оставена без движение и на адв. И. беше указано да посочи в коя част в диспозитива си съдът не се е произнесъл по решението и дали поддържа молбата си. В срок постъпи молба, в която искането за допълване се поддържа и се преповтарят доводите в първата молба.

В дадения на ищеца срок за отговор на молбата, такъв не беше подаден. Отговор постъпи от адв. Р., особен представител на ответника Г.Г., който счита, че молбата е основателна. По делото има постъпила и касационна жалба от адв. Р. против решението, която е в процес на администриране и е оставена без движение.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства и като съобрази доводите в молбата, намира следното: Няма основания за допълване на решението, защото съдът се е произнесъл по цялото искане, очертано в предмета на въззивното производство. А предмет на това производство е проверка на правилността на решението на първата инстанция, като съдът потвърждава или отменя решението изцяло или в определени негови части. В случая съдът е потвърдил решението изцяло. Т.е. той в диспозитива си се е произнесъл по цялото искане и очертания предмет на жалбите.

Действително констатациите за противоречие в изводите, които въззивният съд прави от една страна по съществото на спора, а от друга счита, че те съвпадат с тези на районния съд, са противоречиви.

Изводите на двете инстанции по отношение собствеността на жилището са различни, но в мотивите на въззивното решение е посочено, че съвпадат. Но това противоречие е от такова естество, че то не може да бъде поправено по реда на производството по чл. 250 от 2

ГПК за допълване на решението. В случая има противоречие в мотивите, което е довело и до постановения диспозитив. То може да бъде поправено само по реда на касационното обжалване, но касационна жалба от ответниците няма подадена и срокът за това е изтекъл.

В заключение: налице е произнасяне по целия предмет на спора.

Решението е обжалвано изцяло от страните, с различни жалби и е потвърдено изцяло. Няма непълнота.

Затова молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. М.Х. И. от Адвокатска колегия – Разград, като пълномощник на АЙШ. М. М. и С. ЕР. М. , за допълване на решение № 112 от 13.12. 2021 г., по в.гр.д.

№ 158/2021 г. на ОС – Търговище, като неоснователна.

Решението може да се обжалва, в едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС, с касационна жалба, по реда на обжалване на самото решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3