Определение № 2624 от 28.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2624 гр. Варна, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100500962 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗК „УНИКА” АД срещу Решение № 760/02.03.2026 г., постановено по гр.д. № 9051/2025 г. по описа на РС Варна, 42 състав, в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Ж. М. А. сумата от 554,80 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил „Рено Матра Еспейс”, с рег. № * **** **, вследствие на ПТП от 11.09.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.07.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски по делото.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на процесуалните правила. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд относно размера на дължимото обезщетение, като се поддържа, че същото е следвало да бъде определено съобразно Методиката по Наредба № 24/08.03.2006 г. на КФН, с приложение на коефициент за овехтяване на резервните части. Навеждат се оплаквания за необсъждане на възраженията на ответника, както и за липса на мотиви относно възприемането на средни пазарни цени вместо изчисленията по методиката на застрахователя. Направено е доказателствено искане за допускане на повторна съдебноавтотехническа експертиза, като се предостави възможност на въззивника да формулира въпроси към нея.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна Ж. М.

А., чрез процесуален представител, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Поддържа се, че решението е правилно и законосъобразно, а определянето на обезщетението по средни пазарни цени съответства на установената практика на ВКС по приложението на чл. 386, ал. 2 КЗ. Оспорва се искането за повторна експертиза.

Съдът, след извършена проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията за редовност, поради което е допустима.

По направеното с въззивната жалба доказателствено искане за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, съдът намира следното:

1

Искането е неоснователно.

В първоинстанционното производство е била допусната и приета съдебноавтотехническа експертиза, по която вещото лице е дало заключение както относно размера на вредите по средни пазарни цени, така и относно стойността им, изчислена по Наредба № 24/08.03.2006 г. на КФН. В проведеното открито съдебно заседание вещото лице е отговорило и на поставените от ответника въпроси, включително относно приложението на коефициент за овехтяване и разликите между двата метода на оценяване.

Въззивникът не сочи конкретни непълноти, неясноти или противоречия в заключението по смисъла на чл. 201 ГПК, нито твърди процесуални нарушения при събирането на доказателството. Искането за повторна експертиза е мотивирано единствено с несъгласие с направените от вещото лице и съда фактически и правни изводи относно начина на определяне размера на обезщетението, което не обуславя необходимост от събиране на ново доказателство във въззивното производство. При тези данни не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на исканото доказателство.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на ЗК „УНИКА” АД, ЕИК 040451865, със седалище: гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 18, срещу Решение № 760/02.03.2026 г., постановено по гр.д. № 9051/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, с което ответникът е осъден да заплати на ищеца Ж. М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. „Ч.“, бл. **, ет.**, ап.**, сумата от 554,80 евро (равностойност на 1085,08 лв.) частичен иск от сумата в размер на общо 635.56 евро (равностойност на 1243,04 лв.), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на облицовка задна броня, заден десен калник и стоп десен на собствения на ищеца автомобил марка „Рено Матра Еспейс”, с рег. № * **** **, причинени в резултат на реализирано на 11.09.2024г. ПТП в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Пежо 308“, с рег. № * **** **, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата от 554,80 евро, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 432, ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 962/2026 г. по описа на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2