Решение № 260155 от 16.12.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н И Е

№ 420 16.12.2020г. гр.Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение

Шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав :

Председател: Дарина Костова

Секретар : Ани Цветанова като разгледа докладваното от съдията Костова т. д .№275 по описа за 2020 година,за да се произнесе, взе предвид следното :

Постъпила е искова молба от „МАРС-ХОТЕЛ“ ЕООД, гр. Свети Влас, Русалка 52, ап. 1, ЕИК: *********, представлявано от Емилия Методиева Митева, със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа и съобщения: 8000 - гр. Бургас, ул."Апександровска" № 91 ет.1 срещу „МАРСБИЛД" ООД, гр. Свети Влас, кв. Русалка 52, ет.1, ап.1, ЕИК: *********, представлявано от Иван Митев Митев и Васил Александров Георгиев, с посочено правно основание чл.362 и сл. ГПК и чл.19, ал.3 ЗЗД, с искане да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде обявен за окончателен сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на вещни права и договор за строителство, сключен на 01.03.2017 г. за подробно описани в молбата недвижими имоти: Претендират се направените по делото разноски. Представят писмени доказателства.

Твърди се , че на 01.03.2017 год. , между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на описаните в молбата недвижими имоти. Твръди се, че страните са се съгласили да сключат окончателен договор най-късно до 31.12.2017 год. Твърди се, че е заплатена авансово част от продажната цена възлизаща на 100 000 евра, а именно- 9000 лева, като остатъкът следва да се заплати при сключване на окончателен договор.

Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, не подава отговор, не представя доказателства, не оспорва представените такива.

След приключване на устните състезания и даване на ход по същество по делото, на 19.11.2020 год. е постъпило становище от адв. Марияна Рангелова, с което се иска от съда да отмени определението си за даване на ход по същество и да спре производството по делото до приключване на наказателните производства срещу управителя на ищцовото дружество и един от управителите на ответното дружество – Иван Митев . В същата молба се твръди, че ответникът не е имал възможност да се запознае с делото и че призовката е подписана от неграмотно лице и в дружеството няма такъв служител. Втората призовка е връчена на управителя Иван Митев , за когото се твърди, че е миноритарен собственик на капитала на ответното дружество и срещу когото се водели наказателни дела. Представено е Постановление от 23.06.2020 год. на прокурор от СГП, отдел 05“специализиран“, по ДП № 208/2018 год. по описа на СГП по пр.пр. вх.№26953/2017 год. , с което на формално основание досъдебното производство се изпраща на Специализираната прокуратура и Определение на СГС, с което е отменен друг акт на Софийска градска прокуратура – за прекратяване на досъдебно производство поради липса на данни за престъпление.

Препис от молбата е връчен на ищеца, които е изразил становище по същата, като е посочил, че не са налице както основания за отмяна на хода по същество, така и за спиране на производството по делото, като са изложени подробни аргументи.

Съдът намира искането за отмяна на хода по същество за неоснователно със следните аргументи : Видно от извършената справка в търговския регистър и представеното от процесуалния представител на ищеца със становището по молбата, към датата на връчване на първото съобщение в ответното дружество е имало служител с имената на лицето , което е подписало разписката и това лице е приело книжата със задължение да ги предаде. Получателят е изписал имената си, поради което не може да се приеме за доказано твърдението на адв. Рангелова, че е неграмотен. Второто съобщение е получено от управителя Иван Митев, който безспорно може да получава съобщения от името на дружеството, поради което съдът приема, че и това връчване е валидно. Следователно не са били налице пречки по хода на делото и не са налице причини за отмяна на определението на съда за даване на ход по същество. Съдружниците в ответното дружество имат множество правни възможности да уреждат вътрешните си отношения, но тези отношения не са предмет на настоящото производство. В ГПК не е въведен като единствен способ за връчване книжата по делата единствено на лицата, които представляват дружеството.

По отношение на направеното искане за спиране на производството по делото до приключване на наказателните производства срещу управителя на ищцовото дружество и един от управителите на ответното дружество – Иван Митев, съдът намира същото за неоснователно предвид обстоятелството, че в нито едно от двете представени доказателства не е цитиран конкретно процесния предварителен договор, следователно няма доказателства за връзка между спорното право и предмета на досъдебните производства. Не е обосновано искането за спиране и с оглед на процесуална икономия, защото видно от представените постановление и определение, наказателните производства за започнали по заявление от 14.03.2017 год. и досега – повече от три години по-късно дори не са повдигнати обвинения, следователно при неясна връзка между двете производства и неясна продължителност на наказателните производства е недопустимо да се спира производството по настоящото дело , което е приключило по същество в първата инстанция.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, приема предявените искове за допустими.

Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД от „МАРС-ХОТЕЛ“ ЕООД, гр. Свети Влас, Русалка 52, ап. 1, ЕИК: *********, представлявано от Емилия Методиева Митева, със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа и съобщения: 8000 - гр. Бургас, *** ет.1 срещу

„МАРСБИЛД" ООД, гр. Свети Влас, кв. Русалка 52, ет.1, ап.1, ЕИК:

*********, представлявано от Иван Митев Митев и Васил Александров Георгиев, с посочено правно основание чл.362 и сл. ГПК и чл.19, ал.3 ЗЗД, с искане да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде обявен за окончателен сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на вещни права и договор за строителство, сключен на 01.03.2017 г. за подробно описани в молбата недвижими имоти. Претендират се направените по делото разноски. Представят писмени доказателства.

От представените и неоспорени писмени доказателства се установява, че на 01.03.2017 год., между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на описаните в молбата недвижими имоти. Твръди се, че страните са се съгласили да сключат окончателен договор най-късно до 31.12.2017 год.

Твърди се, че е заплатена авансово част от продажната цена възлизаща на 100 000 евра, а именно- 9000 лева, като остатъкът следва да се заплати при сключване на окончателен договор. Представя се предварителен договор, подписан от управителя на ищцовото дружество за купувач и от един от двамата управители , упълномощен от втория управител с нотариално заверено пълномощно. Видно от извлечение от търговския регистър към датата на сключване на предварителния договор дружеството продавач е било представлявано от двамата управители заедно.

Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, не подава отговор, не представя доказателства, не оспорва представените такива.

Излага твърдение, че до настоящия момент, ответникът не изпълнил задължението си по прехвърляне собствеността на апартамента и финализиране сделката под формата на окончателен нотариален акт.

Подчертава, че обектът, предмет на предварителния договор бил собственост на ,,МАРС БИЛД “ООД, в напълно завършен вид и въведен в експлоатация , както и надлежно отразен като самостоятелен обект в сграда в КККР на АГКК.

Видно от представения нотариален акт № 94, том 3, рег.№ 1974, дело № 468 от 12.03.2008 год. ответното дружество е собственик на процесните имоти по силата на договор за прехвърляне на право на строеж срещу задължение за строителство.

Видно от представените схеми и данъчни оценки на имотите, същите и към момента на подаване на исковата молба са собственост на дружеството – продавач.

Действително представляващият ответното дружество при сключване на предварителния договор и представляващата ищцовото дружество при сключване на същия договор са съпрузи, но по делото не са събрани доказателства за договаряне във вреда на представлявания, нито са навадени такива доводи от ответника. Не са представени и доказателства за оттегляне на нотариално завереното пълномощие от управителя Васил Александров към датата на сключване на предварителния договор.

Бургаският окръжен съд, след преценка на представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира предявеният иск за основателен със слените аргументи :

Страните са сключили предварителен договор, по силата на който са се съгласили, че ищецът ще закупи описания в договора имот за цена от 100000 евро, от които 9000 лв. са платени при подписване на предварителния договор.

С оглед на обстоятелството , че не е платена изцяло цената по договора , съдът следва да постанови решението си при условие за заплащане на остатъка от цената в двуседмичен срок от влизане в сила на решението , съобразно чл.362, ал.1 от ГПК.

Не се спори, че по вина на ответното дружество не е сключен окончателен договор.

Не са направени възражения относно действителността на договора, същият е сключен между търговци и съдът не следи служебно за наличие на нищожни клаузи.

С горните аргументи, съдът приема, че налице валиден предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен съобразно изискванията на чл.19 ал.1 и 2 от ЗЗД.

Установява се, че продавачът по този договор е собственик на недвижимия имот към момента на сключване на предварителния договор. Ето защо се налага изводът, че са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността и предявеният иск следва да бъде уважен при условията на чл. 362, ал.1 от ГПК.

Предвид уважаването на иска, на основание чл.78 от ГПК ответника следва да заплати на ищцата направените съдебни разноски по делото в размер на 2151,41 лв.

На основание чл.364 от ГПК във връзка с чл.47 ал.2 от ЗМДТ във връзка с чл.41, ал.2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци на Община Несебър, ищецът следва да заплати дължимия данък( в размер на 3% върху данъчната оценка на имота от 514 547,10 лв.) за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 15436,42 лв., като за тези разноски се впише възбрана върху имота, за което дължи държавна такса в размер на 15 лв.,както и такси за прехвърляне на собствеността върху имотите в размер определен съгласно Тарифа за нотариалните такси към ЗННД в размер от 1854,06 лв.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

Р Е

Ш И :

ОБЯВЯВА за окончателен сключеният между „МАРС-ХОТЕЛ“

ЕООД, гр. Свети Влас, Русалка 52, ап. 1, ЕИК: *********, представлявано от Емилия Методиева Митева, със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа и съобщения: 8000 - гр. Бургас, *** ет.1 и „МАРСБИЛД"

ООД, гр. Свети Влас, кв. Русалка 52, ет.1, ап.1, ЕИК: *********, представлявано от Иван Митев Митев и Васил Александров Георгиев, предварителен договор за покупко-продажба на вещни права и договор за строителство, сключен на 01.03.2017 г. за подробно описани в молбата недвижими имоти, а именно :

1. Апартамент № 1.1 /едно точка едно/ на площ от 49.47 кв.м. /четиридесет и девет цяло и четиридесет и седем стотни квадратни метра/ на първи етаж, състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс и кът за хранене, една спалня, баня с тоалетна и една тераса при граници: североизток-общи части, югоизток - външен зид и общи части, югозапад - външен зид, северозапад - ап. №1.2, отдолу - ап. № 02 от приземен етаж, отгоре - ап. № 2.15 от II-ри етаж, ведно с 1.757 % ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж, като площта на апартамента ведно с общите части възлиза на 60.29 кв. м /шестдесет цяло и двадесет и девет стотни квадратни метра/ с идентификатор ***;