Протокол № 550 от 15.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 550 гр. Пазарджик, 15.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

А. Н. Д. заседатели: Й. С. Х. при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Станка Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20255200200437 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият Н. А. А. се явява в съдебната зала. За него се явява защитникът му адв. А. Ч. от АК Разград – редовно упълномощен от досъдебното производство.

За ОП- ПАЗАРДЖИК се явява прокурор Станка Димитрова Становище на страните по хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА с обсъждането на въпросите по чл. 248, ал.1 от т.4 до т.8 от НПК, а именно:

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен 1 съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател, съдебни заседатели по въпросите от т.4 до т.8 по чл. 248, ал. 1 от НПК. По отношение на възможността делото да протече по диференцираната процедура, това е право на подсъдимия и упълномощения от него защитник. Смятам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати или привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Относно взетите мерки за процесуална принуда смятам, че би следвало към настоящия момент да остане мярката за неотклонение „подписка“. Имам искания за събиране на нови доказателства, а именно за провеждане на разпит в качеството на свидетел на следните лица: С. П. У., същият участва в сформираните оперативни групи при ОД на МВР на инкриминираната дата и показанията му са от значения за разкриване на обективната истина по делото. Моля същият да бъде призован на адрес: гр.

Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3. Моля също така, в качеството на свидетел да бъде допуснат и разпитан И. Н. Н.. Същият е посочен в обстоятелствената част на внесения за разглеждане ОА, като считам, че неговите показания, ще допринесат за пълно и всестранно изясняване на фактическата обстановка по делото. Също при режим на призоваване с адрес: с. К., ул. „**-ва“ № **. Моля също така, да бъде изискан заверен препис от одобрено от ОС – Пазарджик, Споразумение по НОХД №133/2025 г. по описа на съда. Одобрено е споразумение за приключване на НП по ДП №14/2024 г. по описа на ОД на МВР – Пазарджик, с обвиняем посоченото по-горе лице – И. Н.. При насрочване на делото за разглеждане от ОСЗ, моля да бъдат призовани лицата, посочени в приложението на внесения за разглеждане ОА, а именно свидетелите и двете вещи лица и евентуално при уважаване на днес направените доказателствени искания, и другите двама свидетели.

2

АДВ. Ч.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели смятам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ние не желаем това. Няма причина да се разглежда при закрити врати.

По отношение направените искания за събиране на нови доказателства, ще посоча следното. Не възразявам С. У. и И. Н. да бъдат допуснати като свидетели. Възразяваме да бъде приобщено към настоящото производство НОХД № 133/2025 г., поради липса на каквато и да е обоснована причина, юридическо заключение, Прокуратурата не заяви такава, свързана с настоящото съдебно производство.

Правим две доказателствени искания с оглед процесуална икономия. Да бъде изискана справка от ГРАОН при МРРБ, ул. „Кирил и Методий“ № 15, от което да е видно, през инкриминирания период и един месец преди и един месец след това, какъв е декларирания постоянен и настоящ адрес на подсъдимия и второто доказателствено искане е на И. Н. Н. да бъде взета разпечатка от ползвания мобилен телефон на дата 14.01.2024 г., като бъде взета разпечатка за периода от 01.01.24 г. до 30.01.24 г., с оглед установяване с какви мобилни номера той е разговарял и особено на дата 14.01.24 г., както и предходните данни с оглед събиране на доказателства имащи отношение към защитната теза на подсъдимия и фактически установяване на факти и обстоятелства от обективната действителност за реално станали неща и причината за ставането им. В случай, че Прокуратурата знае и ако има достъп до НОХД № 133/2025 г. и ползвания от И. Н. Н. мобилен телефон, моля да предостави номера, тъй като той рано или късно ще бъде установен при разпита на този свидетел, ако бъде допуснат и това ще доведе до протакане на делото. Със справката от ГРАОН ще установявам и ще се боря с хипотезата и голословното твърдение на Прокуратурата, срещу обективирани писмени доказателства, доказващи други обстоятелства, а именно това, че в обвинението си Прокуратурата твърди, че това е дома на подсъдимия, а това не е дома му. Закона указва кой е адреса на подсъдимия. Ако подсъдимият е обитавал друг адрес на формално, незаконово основание, понеже не се е регистрирал в законовия срок, Прокуратурата трябва да го докаже, а в настоящия момент тя не е събрала никакви доказателства, че това е дома на подсъдимия. Нямам какво да добавя по въпросите по чл. 248.

3

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Искане за прилагане на споразумението по цитираното НОХД направих в отговор на упрека, който адв. Ч. направи в предходното разпоредително заседание по отношение на Прокуратурата, че не е предприела други мерки за реализиране на наказателна отговорност на други свързани с деянието лица.

По отношение на първото доказателствено искане от страна на защитника на подсъдимия за изискване на справка, не се противопоставям.

Всеизвестен факт е, обаче, че много български граждани не живеят на адресите си, както по постоянен, така и по настоящ адрес. Отделно, считам, че в кориците на ДП се съдържат множество писмени доказателства в насока на това, че подсъдимият е обитавал адреса посочен в обстоятелствената част, в диспозитива на внесения за разглеждане ОА, в гр. София. Има докладни записки от служители на МВР, които са го търсили за връчване на призовки за явяване по ДП.

По отношение на второто доказателствено искане за изискване на разпечатки от ползвания от И. Н. мобилен телефон и изискване на трафични данни за период от един месец. Считам, че това доказателствено искане не може да бъде удовлетворено. Такива данни се съхраняват в рамките на 6 месечен период, който отдавна е изтекъл.

АДВ. Ч. /реплика/: По отношение на заявеното от Прокуратурата за НОХД и въпреки, че Прокуратурата приема това за упрек, тук говорим за доказателства, които имат отношение към предмета на делото. За упрека можем да си говорим по извънсъдебен или съдебен ред, извън настоящото производство. По отношение на пазенето на информация и трафичните данни, това не отговаря на обективната истина, тъй като мобилният оператор е юридическо лице и има задължението да прилага Българското данъчно законодателство. В тази връзка, с оглед спазване на чл. 10 от ЗКПО, чл. 12 от Закона за счетоводството и чл. 4 и чл. 6 от Закона за счетоводството, то е длъжно да издава и съхранява първична и вторична счетоводна документация на хартиен или електронен носител. В тази връзка, първичната счетоводна документация се явява фактурата по отношение на този мобилен номер, а вторична счетоводна документация, която се пази 10 год., е приложението към фактурата, което обосновава крайната цена по фактурата. Там има списък с изходящи обаждания и именно в тази връзка, с оглед на волеизявлението на 4

Прокуратурата в ОА, че лицето Н., след излизане от къщата се е обадил по телефона и след това е подал пакет, аз искам да установя на кой се е обадило това лице, защото за мен има съмнение, че в посочения от мен период, свидетеля Н. активно е комуникирал с полицията и именно това обаждане е извършено към номер ползван от полицай, което ще се опитам да докажа и което изменя фактическата обстановка изцяло. Аз ще поискам и трафични данни, но поне за изходящите съм сигурен, че Закона задължава мобилния оператор да ги съхранява.

ПОДС. А.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.

Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението си по въпросите на чл. 248 от НПК.

След проведеното съвещание съдът обяви на страните определението си по чл. 248 от НПК и им разясни сроковете за обжалване и протестиране.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

След изслушване на становището на страните, съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото по общия ред. Съдът намира, че следва да пристъпи незабавно, към днешната дата, към разглеждане на делото, тъй като в процесуалния закон е разписано, че след провеждане на разпоредително заседание делото се насрочва за разглеждане по общия ред в срок до един месец, но няма забрана да се пристъпи и към незабавното му разглеждане, при положение, че с това няма да бъдат накърнени ничии процесуални права.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по общия ред.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна Прокуратура - Пазарджик срещу подс. А. за престъпления по чл.

278, ал. 6, предложение трето от НК и по чл. 277а, ал.7 предложение второ от 5

НК.

На основание чл. 276 ал. 2 от НПК се предостави възможност на представителя на Държавното обвинение да изложи обстоятелства по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Извън описаното няма какво да добавя. Изготвила съм обвинителен акт, в него подробно и точно е описано какво точно е извършил подсъдимият.

Пристъпва се към разпит на подс. А..

ПОДС. А.: Разбирам обвинението. Не желая да давам обяснения на този етап. Ако реша да дам обяснения, ще Ви кажа, за да ми дадете такава възможност.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап не може да бъде изяснена всестранно и пълно, като делото следва да бъде отложено за призоваване на свидетелите посочени в приложението на ОА. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.10.2025 г. от 13:30 часа, за които дата и час подсъдимият и неговият защитник уведомени, прокурорът уведомен от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по ОА и днес допуснатите такива.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6