Определение № 387 от 26.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 387 гр. Варна, 25.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20243000500293 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. М. П. против разпореждане № 2607/22.05.2024г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. № 719/2024г., с което е върната подадената от жалбоподателя частна жалба с вх. № 11770/10.05.2024г. срещу определение по същото дело с № 1473/16.04.2024г.

По подробно изложени в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се иска неговата отмяна и постановяване на акт по същество на отправеното до окръжния съд искане вр. тълкуване на решение по гр.д. № 3108/2020г. по описа на РС - Варна.

По арг. от чл.129, ал.3, изр.2 от ГПК препис от жалбата не е връчван на насрещната страна.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество настоящият състав на АпС – Варна намира същата за неоснователна по следните съображения:

Производството по в.гр.д. № 719/2024г. по описа на ОС – Варна е образувано като производство по реда на чл.435 и сл. ГПК въз основа на подадена от жалбоподателя Н. П. жалба, озаглавена „заявление“, депозирана чрез ДСИ по изп.д. № 202431100402059 на СИС при РС – Варна. С определение № 1473/16.04.2024г. окръжният съд е приел, че изложените в нея твърдения и формуриран петитум сочат на молба с правно основание чл.251 ГПК /искане за тълкуване на изпълняваното от ДСИ съдебно решение по гр.д.

№ 3108/2020г. на РС – Варна относно определения режим на лични 1 отношения/, а не се обжалва конкретно действие на съдебния изпълнител по см. на чл.435 ГПК, поради което е прекратил производството по делото и е изпратил молбата на компетентния да се произнесе по това искане районен съд.

Срещу така постановеното определение е била подадена частна жалба от Н. П. с вх. № 10965/26.04.2024г., която е върната като просрочена с разпореждане № 2216/30.04.2024г.

На 26.04.2024г. жалбоподателят е подал жалба срещу прекратителното определение от 16.04.2024г. и пред Административен съд – Варна, входирана с вх. № 6219/29.04.2024г. Същата е препратена на Апелативен съд – Варна, който с писмо изх. № 1445/10.05.2024г. я е изпратил по компетентност на ОС – Варна за администриране. Тази жалба също е била върната като просрочена с разпореждане № 2488/16.05.2024г.

Междувременно Н. П. е подал отново жалба срещу определение № 1473/16.04.2024г. /видно от уточнителна молба от 20.05.2024г./, входирана с вх. № 11770/10.05.2024г. и върната с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане № 2607/22.05.2024г. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че и тази жалба е подадена след срока за обжалване, изтекъл на 24.04.2024г.

Този извод е правилен и законосъобразен.

Видно от материалите по в.гр.д. № 719/2024г. всички съобщения и постановени актове от съда са връчвани на жалбоподателя на посочените от него два е-мейл адреса при условията на чл.38а, ал.2 вр. чл.38, ал.2 ГПК, при изрично изразено от него съгласие и искане в молба от 08.04.2024г. за връчване по този ред. В тази връзка определение № 1473/16.04.2024г. е било връчено на жалбоподателя на 17.04.2024г. чрез изпращането му на единия от посочените електронни адреси, поради което и едноседмичният срок за обжалването му е изтекъл на 24.04.2024г. С оглед на това и към 10.05.2024г., когато е подадена поредната жалба срещу определение № 1473/16.04.2024г. правото на жалба освен, че е било заявено, макар и ненадлежно, с жалбите от 26.04.2024г., същото е било и преклудирано поради изтеклия срок за обжалване.

По тези съображения обжалваното разпореждане № 2607/22.05.2024г. следва да бъде потвърдено.

В настоящото производство, предвид предмета на същото, правилността на прекратителното определение № 1473/16.04.2024г. не може да бъде разглеждана, поради което и съдът не дължи произнасяне по исканията на жалбоподателя за ревизиране на същото и постановяване на акт по същество на молбата му, въз основа на която е било образувано в.гр.д. № 719/2024г. и по която към настоящия момент е налице произнасяне от компетентния по чл.251 ГПК районен съд /решение по гр.д. № 3108/2020г. от 20.06.2024г./.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2607/22.05.2024г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. № 719/2024г. за връщане на подадената от Н. М. П. частна жалба с вх. № 11770/10.05.2024г. срещу определение по същото дело с № 1473/16.04.2024г., като просрочена.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3