Определение № 265 от 25.05.2023, Районен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. Шумен, 25.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20223630200859 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр. с чл.63 ал.3 от ЗАНН.

С Решение №156/09.05.2023г. по АНД №859/2022г. по описа на ШРС, настоящият състав е отменил Наказателно постановление №22 – 0869 – 000363/14.03.2022г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на К. Ю. Д., ЕГН ********** от с.Ясенково са наложени административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Със същото решение съдът е осъдил ОДМВР – Шумен да заплати на К. Ю. Д. направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 650.00 лева.

В срока за въззивно обжалване е депозирана молба от процесуалният представител на административнонаказващия орган с искане решението да бъде изменено в частта за присъдените разноски като сумата бъде намалена. Излага, че наказващият орган не бил причина за разглеждане на делото в повече от 2 съдебни заседания, поради което не би следвало да се възлага на ОДМВР – Шумен и сума в размер на 250 лева, на основание чл.14 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а само сумата от 400 лева, представляваща минималния размер на възнаграждението по чл.18 ал.2, във вр. с чл.7 ал.2 от същата наредба.

Препис от жалбата е бил надлежно връчен на жалбоподателя К. Ю. Д.. В указания едноседмичен срок е постъпил отговор, в който се застъпва становище за неоснователност.

Жалбата е подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, от заитересована страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледано по същество, съдът намира направеното искане за неоснователно и счита,че в конкретния казус не са налице основания за изменение на решението в частта относно разноските.

Отговорността за разноските е право на едната страна да иска и задължение на другата страна да плати направените разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото. Тя възниква при кумулативното наличие на няколко предпоставки: искане, размерът на разноските да е определен и разноските да са действително направени.

В настоящият случай с решението съдът е отменил изцяло наказателното постановление. По конкретното дело е било договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева, от което съдът е присъдил в полза на жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 650.00 лева, тъй като е намерил за основателно възражението на наказващия орган за прекомерност за заплатеното адвокатско възнаграждение. Също така в мотивите на решението съдът е обосновал присъдения общ размер от 650.00 лева. Същият е определен в минимално предвидения 1 размер от 400 лева, съгласно чл.18 ал.2, във вр. с чл.7 ал.2 от Наредба №1 и регламентираното в чл.14 ал.2 от Наредба №1 допълнително заплащане по 250 лева за всяко следващо заседание за защита по административнонаказателно дело с повече от две съдебни заседания, каквото е настоящото.

Доказателствата за договорената и заплатена сума за адвокатско възнаграждение са представени в последното съдебно заседание на 02.05.2023г. Представеният и приобщен по делото договор за правна защита и съдействие, в който е посочено договореното и платено в брой възнаграждение също е от 02.05.2023г., т.е. към този момент е имало яснота, че производството ще протече в минимум три открити съдебни заседания, поради което съдът намира, че минималното възнаграждение за осъществената от процесуалният представител на жалбоподателя защита е в размер на 650 лева .

Съдът намира за неоснователно възражението, че процесуалният представител на наказващия орган, че доколкото наказващият орган не бил причина за разглеждане на делото в повече от 2 съдебни заседания, не би следвало да се възлага на ОДМВР – Шумен и сума в размер на 250 лева, на основание чл.14 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Независимо коя от страните или съда е проявил активност при събиране на относими към предмета на делото доказателства с оглед изясняване на факти и обстоятелства имащи значение по делото, при отмяна на атакувания акт наказващият орган дължи и допълнително възнаграждение ако са налице предпоставките за това. В конкретният случай след второто съдебно заседание производството е било отложено по искане на жалбоподателя с оглед образуваното ТД №3/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС за приемане на съвместно тълкувателно постановление по въпроса: „Наказва ли се с предвиденото в чл. 175 ал. 3 от ЗДвП наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143 ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство?", който е бил съотносим към казуса предмет на разглеждане по настоящото дело, поради което произнасянето по ТД №3/2022г. е от значение за правилното решаване на процесния казус.

Видно от мотивите на решението при отмяна на НП съдът се е позовал и на постановеното на 05.04.2023г. тълкувателно постановление №2, поради което в конкретният случай същото се явява благоприятно именно за жалбоподателя.

С оглед на изложените по-горе съображения съдът намира, че не са налице основания за уважаване на молбата за изменение на решението в частта относно разноските.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Шумен за изменение на Решение №156/09.05.2023г. по АНД №859/2022г. по описа на Районен съд гр.Шумен, в частта относно разноските.

Определението подлежи на обжалване по реда на обжалването на решението, а именно в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

2