Решение № 1924 от 11.10.2019, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1924 гр. Пловдив, 11 октомври 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО

БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2963 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.53 и следващите от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

К.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат Т.Т.- пълномощник, обжалва отказ на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр. Пловдив, при Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), да бъде издадена скица за сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на град Пловдив, в която да бъде вписан като собственик жалбоподателят, обективиран в писмо с Изх.№01-289236-(3) от 17.09.2018г.

Претендира се отмяна отказа, задължаване на ответника да издаде скица на жалбоподателя, съгласно заявеното искане, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- началник на СГКК- Пловдив, чрез адвокат Р.И.- пълномощник (лист 230), изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно поддържа становище за неоснователността на жалбата, претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 556). На 01.11.2018г. по делото постъпва писмено становище с Вх.№20113 (листи 216-218) от ответника, с което се заявява възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Заинтересованото лице- Държавата, чрез Областен управител (ОУ)- Пловдив, представляван от юрисконсулт Р. Д. И.-Б.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите лица- К.Н.Г., М.Н.Г., Н.Т.Г. и В.Г.А.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не взима становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Писмо с Изх.№01-289236-(3) от 17.09.2018г. (лист 7, 146) е изпратено по пощата до ОУ- Пловдив и адвокат Т.Т.- пълномощник на жалбоподателя А., според приетото по делото заверено копие на Договор за правна защита и съдействие и пълномощно Сериен №**********/2018г. (лист 97), получено на 20.09.2018г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 147). От своя страна, жалбата, наименована “искова молба“, (листи 2-6) постъпва в съда на 25.09.2018г. или в рамките на законоустановения срок за обжалване на индивидуален административен акт. Според чл.21, ал.3 от АПК, индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Според §8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Според легалното определение на §1, т.2, б.“а“ от ДР на Закона за администрацията (ЗА), “административна услуга“ е издаване на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение. Според чл.58, ал.1 от ЗКИР, условията и редът за предоставяне на услугите, както и видът, форматът и съдържанието им се определят с наредба, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, каквато в случая се явява Наредба №PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №РД-02-20-4). Според чл.7, ал.1, т.5 от Наредба №РД-02-20-4, АГКК предоставя група услуги “издаване на официални документи“. А според легалното определение на §1, т.5 от ДР на Наредба №РД-02-20-4, “официален документ“ е: скица, схема, скица-проект, схема-проект, извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения и други документи с форма и съдържание, определени с тази наредба, които имат доказателствено значение по отношение на съдържащите се в тях факти и обстоятелства.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира, че отказът на ответника да удостовери претендирания от жалбоподателя факт, че е собственик на сграда с идентификатор №518.1162.2 по КК и КР на гр. Пловдив, посредством издаването на скица с това съдържание, представлява индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване. Съответно, като подадена в законоустановения срок, против подлежащ на оспорване акт и при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административното производство е започнато по Заявление – КККР с Вх.№01-289236 от 30.07.2018г.

(лист 89) на жалбоподателя, адресирано до СГКК- Пловдив, за издаване на скица за обект “сграда *** гр. Пловдив, район Централен, ул. “Христо Г.

Данов“ №2, вид собств. частна, функц. предн. Селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 23 кв.м.“. Като приложение към заявлението са представени заверени копия на: нотариален акт за удостоверяване на собственост на недвижим имот от 05.05.2000г., с №46, том I, рег.№1605, Н.дело №260/2000г. (лист 90, 31, 124, 156), вписан в Служба по вписванията под №69, том 5 на 05.05.2000г., по силата на който нотариален акт жалбоподателят и заинтересованите лица В.А., ЕГН **********, Т. Г., ЕГН **********, К.Г., ЕГН **********, и М.Г., ЕГН **********, са признати за собственици на помещение със стопанско предназначение в партерния етаж на жилищната сграда, находяща се в гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов“ №4, представляващо реституирани бивши магазини №№1 и 2, разширени и преустроени в едно общо помещение през времето, когато същите са били собственост и владение на държавата, като разширението е присъединена част към главното помещение, цялото от 142,55 кв.м., ведно с избените помещения под бившите магазини №№1 и 2 и ведно със съответните идеални части на сградата на горния адрес, придобито на основание наследяване по закон на наследодателката А.Т.А.за К. и В. А. и от наследодателката Е. Т. М. за Т., К. и М. Г., а за присъединената част- чрез изплащане от молителите на направеното разширение на имота на предишния собственик при следните квоти: за К. и В. А. по 27,55%, а за Т., К. и М. Г.- по 14,96%; на Решение №1309 от 23.06.2016г. (листи 91-94 и др.) по административно дело №957 по описа на Административен съд- Пловдив за 2016г., VIII-ми състав; на Решение №4291 от 05.04.2017г. (листи 95-96 и др.) по дело №11371 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2016г., Второ отделение, с което е оставено в сила Решение №1309 от 23.06.2016г.

С писмо

Изх.№01-289236 от 09.08.2018г. (лист 9, 98) на ответника се уведомява жалбоподателят, че към заявление с Вх.№01-289236 от 30.07.2018г. не са представени документи за собственост, а представените съдебни решения не легитимират жалбоподателя за собственик на сградата с идентификатор №518.1162.2; А. следва да представи документи които дават легитимация за правен интерес или собственост върху процесната сграда;

Определя се 7-дневен срок за представяне на документи; Заявлението остава без движение до изпълнение на дадените указания.

Според нарочно отбелязване върху посоченото писмо (лист 98а), същото е получено на 10.08.2018г. от адвокат Т. Т..

С писмо

Изх.№01-289236-(1) от 09.08.2018г. (лист 99, 187) на ответника се уведомява ОУ- Пловдив, че в СГКК- Пловдив е постъпило заявление Вх.№01-289236 от 30.07.2018г. от страна на жалбоподателя; констатирано е, че по КК и КР на гр. Пловдив за сградата с идентификатор №518.1162.2, с площ от 23 кв.м., с административен адрес: ул. “Христо Г. Данов“ №2, е записан като собственик Държавата, чрез ОУ- Пловдив, с документи за собственост- АЧОС (акт за частна общинска собственост, всъщност Акт за държавна собственост на недвижим имот) №84/760 от 16.03.1951г.

(листи 135-136, 188-190) и Решение №1309 от 23.06.2016г. по дело №957/2016г. на Административен съд- Пловдив, потвърдено с Решение №4291 от 05.04.2017г. по дело №11371/2017г. на ВАС. Предоставя се възможност на държавата да се запознае със заявлението на А. и изрази становище в 7-дневен срок. При неизразяване на становище е непредставяне на доказателства в указания срок, удостоверяващи други факти и обстоятелства, СГКК- Пловдив ще изпълни искането по заявлението на А..

На

13.08.2018г. в СГКК- Пловдив постъпва заявление за справки и услуги от КК и КР с Рег.№01-309643 (лист 101) от адвокат Т.Т., “след писмо изх.№01-289236 от 09.08.2018г. за представяне на необходими документи, доказващи собственост на сградата“, към което заявление са приложени множество документи (листи 102-133).

На

17.08.2018г. в СГКК- Пловдив постъпва възражение с Вх.№02-1377 (листи 134, 185-186) от заместник-областен управител на област Пловдив, към което са приложени множество документи (листи 135-142). Според посоченото възражение, сградата с идентификатор №518.1162.2 е държавна собственост и остава извън обхвата на поземлен имот (ПИ) с идентификатор №518.1160 на основание влязлото в сила Решение №1309 от 23.06.2016г. по дело №957/2016г. на Административен съд- Пловдив, поради което с писмо Изх.№ДС-30-14 от 12.12.2017г. (листи

266-267) е изискано от СГКК- Пловдив да бъде нанесена държавата като собственик в КР на сградата с идентификатор №518.1162.2. Не се възразява да бъде издадена скица на К.А. за сградата с идентификатор №518.1162.2, като в скицата за собственик бъде записана държавата.

С писмо

Изх.№01-289236-(2) от 22.08.2018г. (лист 8, 143) на ответника се уведомяват жалбоподателят и ОУ- Пловдив, че представените документи към допълнително заявление с Вх.№01-309643 от 13.08.2018г. не легитимират К.А. за собственик на сградата с идентификатор №518.1162.2 (находяща се в бивш имот пл. №1487 по действащия кадастрален и регулационен план (КРП) на гр.

Пловдив). Ако в 14-дневен срок не се представят надлежни документи за собственост, заявление с Вх.№01-289236 от 30.07.2018г. и допълнително заявление с Вх.№01-309643 от 13.08.2018г. ще бъдат приключени и архивирани, а внесената държавна такса ще бъде усвоена от АГКК без да се възстановява.

Според приетото поделото заверено копие на известие за доставяне (лист 144) посоченото писмо е получено от адвокат Т. на 29.08.2018г.

На

30.08.2018г. в СГКК- Пловдив постъпва становище с Рег.(Вх.)№05-12443 (лист 28, 145) от адвокат Т., според което собственици на сградата с идентификатор №518.1162.2 са К.А., В.А., Т. Г., К.Г. и М.Г., след което е издаден оспореният по делото отказ.

При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Според разпоредбите на чл.55 от ЗКИР, (1) АГКК извършва при поискване услуги с данни от КК и КР, като предоставя официални документи и справки в електронна форма и/или в писмен и графичен вид; (2) Официалните документи са скици, схеми, скици-проекти, извлечения от КК и/или от КР, удостоверения и копия от данни и материали; (3) Официалните документи по ал.2 се издават от началника на СГКК и от изпълнителния директор на АГКК или от оправомощени от него служители за територията на цялата страна.

Предвид последно посочените норми на ЗКИР, следва да се приеме за установено, че оспореният по делото акт е издаден от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

На следващо място, според разпоредбите на чл.53 от ЗКИР, (1) Измененията в КР на недвижимите имоти се извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; 2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал.2 и чл.41, ал.6; 3. констатиране на несъответствие между данните в КР на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните; (2) При наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в КР на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.