Протокол № 274 от 04.02.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Варна , 04.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Т. Василев

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100503690 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовани, представляват се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна К. В. К., редовно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 261227 от 16.11.2020 година, по гр.д. № 3270/2020 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.

124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че К. В. К., ЕГН ********** не дължи на ответника, сумата от 5070.17 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се във ***, за периода от 22.11.2016 година до 06.12.2019 година, за която е издадена фактура № 0106133021 от 26.02.2020 година, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 207.81 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното 1 решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Отговор по делото е депозиран от страна на адв. Кр.Т., с които се настоява решението да бъде потвърдено.

АДВ. М . : Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивника списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.

Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решението като неправилно и незаконосъобразно. Съображения сме изложили в депозираната въззивна жалба. В случая технически не е възможно да се установи началният момент на натрупването. Правилата от 2019г. държат сметка именно за тази техническа невъзможност, доколкото същата е пряко следствие от извършената манипулация, при която се изтриват т.нар. „лог файлове“, които съдържат информация както за последната извършена параметризация на СТИ, така и за 2 всички промени, които са вършени по нея. Именно защото тази възможност е обективна и технически не е възможно да се установи началният момент, ПИКЕЕ постановява тази енергия да се начислява за периода от датата на монтаж до датата на установяване на нарушението, като със сигурност тази енергия е потребена точно в този период. В кой точно ден и час е извършена манипулацията и е започнало натрупването на енергия технически не може да бъде установено, а и не се иска. В крайна сметка имаме един подзаконов нормативен акт, който действа, и той постановява какъв е периодът на начисляването, т.е. установяването на конкретния момент, в който е започнало натрупването в невизуализирания регистър, по същество не представлява част от фактическия състав по чл. 55 от ПИКЕЕ от 2019г. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3