Решение № 11686 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11686 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от М. Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110100558 по описа за 2024 година

Производството е за съдебна делба във втора фаза по извършването й.

С влязло в сила решение № *** от *** г., постановено по гр.д. № 558/2024 г. по описа на СРС, 61 състав, е допусната делба между М. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, и Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, ***, представляващ *** № ***, находящ се в ***, с площ *** кв.м., състоящ се от ***, при съседи: от изток ул. „***“, от юг ***, от запад ***, от север *** на Н. и Н. П., заедно с *** при съседи: А. Ф. Х., ***, и с *** при съседи: ***, *** и ***, и с *** ид.ч. от ***, който ***, съгласно *** в *** № *** г., издадена от ***, представлява *** с идентификатор *** по ***, одобрени със Заповед № *** г. на Изпълнителния директор на ***, с адрес ***, ул. „***“ № ***, находящ се в *** с идентификатор *** разположена в *** с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект – ***, ***- в ***, или в *** със смесено предназначение, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – *** кв.м., с *** – ***, ***, и *** ид.ч. от общите части на ***та, съседни ***: на *** –***.2.6, под обекта -***.2.3, над обекта – няма, при следните квоти: 1/2 ид.ч. за М. Д. Г. и 1/2 ид.ч. за Г. И. С..

В законовоустановения срок по чл. 349, ал. 4, вр. чл. 344, ал. 1 ГПК страните не са заявили *** претенции.

В о.с.з. на *** г. ***ителите правят искане ***.

На основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС ищцата М. Д. Г. е *** срещу ответника Г. И. С. *** – за осъждането му да заплати сумата от 19200 лв., представляваща *** Ответникът Г. И. С. не оспорва, че единствено той ползва ***.

Твърди, че ***. Оспорва размера на ***та претенция.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По способа за извършване на ***:

Съобразно заключението по приетата по делото СТЕ ***, по *** е ***н и ***, предвид на което *** му следва да бъде *** по един от предвидените в чл. 348 и сл. ГПК начини.

Предвид липсата на *** претенции от страните във връзка с чл. 349, ал. 2 ГПК и при липса предпоставките за приложение същия специален състав, *** следва да извърши по общия такъв на чл. 348 ГПК, като ***ият ***н ***.

По *** по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС:

Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС, когато *** *** само от някои от ***, те дължат *** на останалите за ***, от деня на писменото поискване.

*** на *** за *** по чл. 31, ал. 2 от ЗС е допустимо да бъде *** и да бъде *** от съда за период от време, предхождащ *** или следващ ***, но предхождащ влизането в сила на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК (включително, когато то е инкорпорирано в решението по допускане на ***), ако такова искане /по чл. 344, ал. 2 ГПК/ е направено, или предхождащ предявяването на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС във втората фаза на производството.

В случая искът е предявен за период след получаване от ответника на *** на *** за *** по чл. 31, ал. 2 ЗС – за периода *** г. до *** г.

Основателността на претенцията по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС се обуславя от осъществяване на следните предпоставки: 1. ***; 2. *** само от единия *** за задоволяване на свои ***; 3. възпрепятстване чрез фактически правни действия на другия *** да *** съобразно нейното предназначение; 4. писмена *** за заплащане на *** от *** *** и искане за предоставяне на ***, като доказателствената тежест за установяване на посочените обстоятелства е на предявилия претенцията ***.

В случая безспорно е наличието на *** по отношение на ***, установено и с влязлото в сила решение за допускане на ***, както и *** на *** от ответника за исковия период.

За да може да се приеме, че ***ът, който използва сам ***, съобразно с чл. 31, ал. 1 ЗС започва да пречи на другите ***, трябва да има конкретно искане от друг *** да си служи с *** и това искане да е доведено до знанието на първия ***. За да възникне задължението за заплащане на *** от страна на ***а, който чрез *** *** от възможността да ползват и те ***, законът изисква само едно условие – писмено поискване. Писменото поискване по чл.

31, ал. 2 ЗС е равнозначно на ***та по чл. 81, ал. 2 ЗЗД и след получаването му ***ът изпада в забава.

Писмена *** по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС представлява всяко писмено волеизявление, отправено от *** до ***, съдържащо искане за *** на *** за ***то. Без значение е дали ***та е нарочна или се съдържа в друг акт, най-често искова молба с искане за заплащане на ***, което произтича от *** на *** от ответника. Писмената *** обаче има действие занапред без ограничение във времето до настъпване на правопогасяващия факт /в този смисъл са мотивите на ТР № 7/02.11.2012 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГК на ВКС, така и решение № 352/13.07.2010 г. по гр. д. № 618/2009 г. на ВКС, ІІІ ГО, решение № 240/21.06.2011 г. по гр. д. № 1390/2010 г. на ВКС, ІІІ ГО/.

В случая ищецът е отправил писмена *** до ответника за заплащане на *** за *** на *** г., от който момент е налице писмено поискване по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС.

При това положение в полза на ищеца е възникнало вземане за *** за ***то на 1/2 ид. ч. от *** за периода от писменото поискване – *** г. до *** г.

2

Според заключението на повторната съдебно-оценителна експертиза, средният пазарен наем за *** за исковия период възлиза на сумата от 9309,78 евро. Съдът кредитира заключението на повторната оценителна експертиза като по-обосновано, тъй като при определяне на наема е използван сравнителният подход и е отчетен наемът на сравними обекти.

Предвид правата на ищцата М. Д. Г. в *** – ½ ид.ч., същата има право на *** за сумата от 4654,89 евро. От тази сума следва да бъдат приспаднати направените от ответника плащания за м.*** г., м.*** г.,м.*** г., м.*** г., м.*** г., м.*** г. и м.*** г. в общ размер от 1068 евро, съгласно изричното признание на процесуалния му представител в о.с.з. от *** г.

С оглед изложеното претенцията на ищцата по чл. 31, ал. 2 ЗС се явява основателна и доказана за сумата от 3586,89 евро (4654,89 евро – 1068 евро), и следва да бъде уважена, а за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 9309,78 евро (19200 лв.), следва да се отхвърли.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за таксите и разноските, които се събират от съдилищата по ГПК, ***ите дължат държавна такса за *** в размер на 4 % от ***, съразмерно на ***. Доколкото *** на ***, предмет на ***, възлиза на 205616,08 евро, то всеки един от ***ите следва да заплати държавна такса върху *** от ***, както следва: М. Д. Г.– сума в размер на 4112,32 евро, и Г. И. С. – 4112,32 евро.

Дължимата държавна такса по претенциите на ищцата М. Д. Г. по чл. 346 ГПК, вр. чл.

31, ал. 2 ЗС възлиза в размер на сумата от 392,67 евро. Предвид изхода на спора Г. И. С. следва да заплати в полза на бюджета на СРС сумата от 143,48 евро, а М. Д. Г. – сумата в размер на 249,20 евро.

По извършване на *** разноските се определят по реда на чл. 355 ГПК – съобразно ***. Страните са заплатили съобразно *** разноските за вещото лице по експертизата за ***, и *** на ***, поради което тези разноски остават така, както са направени. Разходите за адвокатско възнаграждение остават в тежест на страните, както са сторени.

Във връзка с *** ищцата е заплатила депозит за повторна СТЕ в размер на 256 евро.

Съобразно уважената част от претенцията, ответникът следва да заплати в полза на ищцата сумата от 93,54 евро.

Ищцата претендира разноски и за адвокатско възнаграждение, но до приключване на устните състезания, не е представил доказателства такива да са извършени, поради което не му се следват.

На основание чл. 77 ГПК ищцата М. Г. И. следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 102,26 евро, представляваща допълнителен депозит за съдебно-техническа експертиза.

На основание чл. 77 ГПК ответникът Г. И. С. следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 102,26 евро, представляваща допълнителен депозит за съдебно-техническа експертиза.

Мотивиран от горното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК следния ***: *** № ***, находящ се в ***, с площ *** кв.м., състоящ се от ***, при съседи: от изток ул. „***“, от юг ***, от запад ***, от север *** на Н. и Н. П., заедно с *** при съседи: А. Ф. Х., ***, и с *** при съседи: ***, *** и ***, и с *** ид.ч. от ***, който ***, съгласно *** в *** № *** г., 3 издадена от ***, представлява *** с идентификатор *** по ***, одобрени със Заповед № *** г. на Изпълнителния директор на ***, с адрес ***, ул. „***“ № ***, находящ се в *** с идентификатор *** разположена в *** с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект – ***, ***- в ***, или в *** със смесено предназначение, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – *** кв.м., с *** – ***, ***, и *** ид.ч. от общите части на ***та, съседни ***: на *** –***.2.6, под обекта -***.2.3, над обекта – няма, като от получената сума от *** *** получат паричната равностойност на *** от ***, както следва: ½ идеална част за М. Г. И. и ½ идеална част за Г. И. С..

ОСЪЖДА Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на М. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС сумата от 3586,89 евро, представляваща *** за *** на притежаваната от М. Д. Г. ½ ид.ч. от *** за периода от *** г. до *** г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 3586,89 евро до пълния предявен размер от 9816,81 евро.

ОСЪЖДА Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на М. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 93,54 евро, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА М. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на Софийски районен съд, основание чл. 355 ГПК и чл. 77 ГПК сумата от 4361,52 евро, от които 4112,32 евро – държавна такса по извършване на ***, и 249,20 евро – държавна такса по претенцията по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС, съразмерно на отхвърлената част.

ОСЪЖДА Г. И. С., да заплати в полза на Софийски районен съд, основание чл. 355 ГПК и чл. 77 ГПК сумата от 4255,80 евро, от които 4112,32 евро – държавна такса по извършване на ***, и 143,48 евро – държавна такса по претенцията по чл. 346 ГПК, вр. чл.

31, ал. 2 ЗС, съразмерно на уважената част.

ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК М. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 102,26 евро, представляваща допълнителен депозит за вещо лице.

ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 102,26 евро, представляваща допълнителен депозит за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4