Решение № 805 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 805 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ДИАНА К. КЪНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20261110200127 по описа за 2026 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Диана Кънчева, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №127 по описа за 202 6 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №ВG2025/5800-30/НП/29.04.2025 г., издадено от заместник-директора на териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“, с което н а Д. Ж. М. е наложена глоба 4288 лв. и са отнети в полза на държавата 8 кг тютюн за пушене.

В депозираната пред съда жалба на Д. Ж. М. се иска отмЯ. на постановлението, присъждане паричната равностойност на конфискуваните тютюневи изделия, обезщетение за всички преки и косвени пропуснати ползи в двоен размер и разноските по делото.

В съдебно заседание Д. Ж. М., редовно призован, не се явява лично и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, юрк.В. , който моли за потвърждаване на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 10.01.2025 г. в гр.София, на МП Летище ***, Терминал 2, салон „Заминаване“, св.Я. Х. на „Зелен коридор - нищо за деклариране“ изпълнявала дежурство.

Към 13:00 часа митнически служители пристъпили към проверка на пътниците, заминаващи за ***, ***, преминали през проверка за сигурност, преди паспортен контрол и намиращи се в зоната за изчакване за качване в самолета. При осъществяване на проверката на пътниците св.Х. поискала паспорта на Д. Ж. М., пътуващ за ***, *** с полет ****** в 13:25 ч. В хода на проверката Д. Ж. М. бил поканен в специализирано помещение за извършване на митническа проверка на багажа му.

При извършената проверка било установено наличието на 160 (сто и шестдесет) пакета по 0,050 кг /петдесет грама/, общо 8 кг /осем килограма/ тютюн за пушене, всички пакети с марка „******“ и надпис ******.

Представен бил фискален бон №57319/10.01.2025 г. от магазин „*****“ за закупен от него тютюн, както и още един фискален бон с №67409/10.01.2025 г. от магазин „*****“ за закупен тютюн на името на В. В.. Недекларираните 2 тютюневи изделия били задържани с разписка №25000352/10.01.2025 г.

С приемо-предавателен протокол № 25ИП000017/17.01.2025 г. по описа на ТД Митница София, същите били предадени в склад за задържани, отнети и изоставени в полза на държавата стоки на ТД Митница София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля св.Я. Х., както и от писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, защото те се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.

Страните не са посочили други относими към делото доказателства.

Съдът кредитира и писмените доказателства, които са непротиворечиви.

Ето защо предвид изчерпателността на събраните по делото доказателства, съдът намери същото за изяснено от фактическа страна.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.

Установените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие по несъмнен начин.

Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.1 от Закона за митниците, който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда.

По чл.233, ал.3 от Закона за митниците, когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или 3 стойността на стоките при износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Тъй като е определена минималната по размер глоба, предвидена за съответното нарушение, съдът намира, че тя не може да бъде намалена.

Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правото на защита.

Доводите изложени в жалбата са неоснователни и недоказани.

От обективна страна деянието е доказано по несъмнен начин.

Съдът намира, че постановлението е издадено от надлежен орган.

Деянието е на просто извършване и не предвижда съставомерни вреди.

Касае се за типично нарушение, което по нищо не се различава от аналогичните деяния от този вид.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.

Д. Ж. М. следва да се осъди да заплати на Агенция „Митници“ 66,47 евро/130 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ВG2025/5800-30/НП/29.04.2025 г., издадено от заместник-директора на териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“ като законосъобразно.

ОСЪЖДА Д. Ж. М., ЕГН ********** да заплати на Агенция „Митници“ 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5