Определение № 249 от 23.05.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. Ловеч, 23.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20234300600200 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази :

Производството е по чл.249, ал.3 от НПК

Постъпил е протест от Районна прокуратура-Ловеч,в който се сочи,че с Протокол- Определение №136/18.04.2023г., постановено по НОХ дело №82/2023г. на Районен съд - Тетевен, III състав, на основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура- гр. Ловеч- Териториално отделениегр. Троян за отстраняване на допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните правила на подсъдимия , посочени в обстоятелствената част на определението.Приема се от страна на прокурора,че така постановеното определение е неправилно.

Конкретизира,че подсъдимият Д. М. Д. от с. Черни Вит, Ловешка област, ЕГН ********** е предаден на съд за извършено престъпление по чл.

131, ал. 1, т.5а във вр. чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 129, ал. 1 от НК за това, че на 21.11.2022г. в с. ........, обл. Ловеч, в условията на домашно насилие, умишлено е причинил средна телесна повреда, изразяваща се във вътречерепен субдорален хематом- кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, което е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота на М. Д. М. от същото село.

1

Сочи се от страна на прокурора,че в обстоятелствената част на протестираното определение Съдът е приел, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт прокуратурата изрично е посочила, че деянието е осъществено по отношение на родител, а в диспозитива на обвинителния акт прокуратурата не е отбелязала това обстоятелство и не е посочено, че деянието е извършено по отношение на баща, което е свързано с чл. 131, ал. 1, т. 3 от НК и Съдът намира, че в диспозитива на обвинителния акт следва да бъде включена и тази точка и изрично посочено, че деянието е осъществено по отношение на бащата, какъвто в случая е М. Д. М. по отношение на подсъдимия Д. М. Д..

Счита, че едновременното приложение на разпоредбата на т. 3 на чл.

131 от НК и разпоредбата на т. 5а от НK в един диспозитив е колизия на правни норми.Приема,че с разпоредбата на чл. 131, т. 3 от НК законодателят е квалифицирал причиняването на телесна повреда, когато тя е причинена на майка или на баща.

Позовава се и на това,че през 2019г. законодателят е приел, че деянията, извършени в условията на домашно насилие се характеризират със значителна степен на обществена опасност и е дефинирал понятието „ в условията на домашно насилие" с приемането на разпоредбата на чл. 93, т. 31 от НК, като е приел и разпоредбата на чл. 131, т. 5а, от НК, която квалифицира причиняването на телесна повреда в условията на домашно насилие, в т.ч. и на възходящ, какъвто безспорно е бащата.

При хипотезата на чл. 131, т. 3 от НК, квалифициращия елемент е причиняването на телесна повреда на майка и баща, без това причиняване на телесната повреда да е извършено в условията на домашно насилие.

Излага съображения,че причиняването на телесна повреда в условията на домашно насилие по смисъла на чл. 93, т. 31 от НК, в т. ч. и на възходящ, какъвто е бащата на подсъдимия Д. Д., е уредено с разпоредбата на чл. 131, т.

5а от НК. На стр. 3, в обстоятелствената част на обвинителния акт изрично е посочено, че подсъдимия Д. Д. е причинил телесната повреда на своя баща в условията на домашно насилие по смисъла на чл. 9, т. 31 от НК и че телесната повреда е причинена от подсъдимия Д. на неговия баща.

След измененията на НК през 2019г. с дефинирането на понятието „в 2 условията на домашно насилие" в чл. 93, т. 31 от НК и приемането на разпоредбата на чл. 131, т. 5а от НК, причиняването на телесна повреда на възходящ/ а такъв е и бащата/, може да бъде извършено или в условията на домашно насилие по смисъла на чл. 131, т. 5а от НК или да бъде извършено по смисъла на чл. 131, т. 3, без да са налице условията на домашно насилие.

Счита, че отразяването в диспозитива на обвинението едновременно на т. 3 и на т, 5 а на чл. 131 от НК би довело до нарушение на процесуалните правила, което да наруши процесуалните права на подсъдимия, тъй като подсъдимият няма да може да разбере в какво точно е обвинен- че е причинил средна телесна повреда на баща си М. Д. М. в условията на домашно насилие или е причинил средната телесна повреда на баща си М. Д. М. без да са налице условията на домашно насилие.

На основание изложеното и чл. 341, ал. 2 във вр. чл. 249, ал. 3 във вр. чл. 344, т.1 от НПК предлага Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ да отмени Протокол- Определение №136/18.04.2023г., постановено по НОХ дело №82/2023г. на Районен съд - Тетевен, III състав, с което Съдът на основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура- гр, ЛовечТериториално отделение- гр. Троян за отстраняване на допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните правила на подсъдимия , посочени в обстоятелствената част на определението и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Въззивния съд,като взе предвид възраженията в протеста ,мотивите на Тетевенския Районен съд/ТРС/,приема протеста за подаден в законно установения срок,от лице имащо процесуално право да подаде протест,но разгледан по същество неоснователен и като такъв следва да бъде оставен без уважение.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

С протоколно определение №136/18.04.2023г.по НОХД №82/2023г. по описа на ТРС е прието,че на ДП е допуснато отстранимо нарушение на процесуалните правила,което е довело до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт прокуратурата изрично са посочили, че деянието е осъществено по отношение на родител ,а в диспозитива на обвинителният акт прокуратурата не е 3 отбелязала това обстоятелство и не е посочено, че деянието е извършено по отношение на баща, което е свързано с чл. 131,ал 1,т.3 от НК и съдът приел ,че в диспозитива на обвинителният акт следва да бъде включена и тази точка и изрично посочено, че деянието е осъществено по отношение на бащата, какъвто в случая е М. Д. М. по отношение на подсъдимия Д. М. Д..При тези съображения приел, че са налице основанията на чл.249 ,ал. 4, т. 1от НПК,както и че това нарушение е отстранимо и е довело е до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и прекратил съдебното производството по настоящото дело и същото върнато на Районна прокуратура -Ловеч- ТО – Троян.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Както се сочи и в протеста,през 2019г. законодателят е приел, че деянията, извършени в условията на домашно насилие се характеризират със значителна степен на обществена опасност и е дефинирал понятието „ в условията на домашно насилие" с приемането на разпоредбата на чл. 93, т. 31 от НК, като е приел и разпоредбата на чл. 131, т. 5а, от НК, която квалифицира причиняването на телесна повреда в условията на домашно насилие, в т.ч. и на възходящ, какъвто безспорно е бащата.Именно поради тази причина обосновано ТРС е приел,че в диспозитива следва да е посочено,че домашното насилие е предшествано от системно упражняване на физическо насилие,както е приел прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт като е посочил кога е било упражнено физическо насилие над М. Д. М.,но не е посочил в диспозитива на предявеното обвинение.Касае се за липса на част от фактическия състав на предявеното обвинение,тъй като в разпоредбата на чл. 93, т. 31 от НК,законодателя е посочил различни хипотези на изпълнителното деяние.В смисъл,че това престъпление може да бъде извършено,както ако е предшествано от системно физическо,и/или сексуално и/или психическо насилие и императивно изискване на тази норма е то да е осъществено,както в конкретния казус спрямо възходящ.Т.е.в диспозитива на обвинението следва да бъде конкретизирано,че се касае за извършено престъпление „в условията на домашно насилие“предшествано от системно упражняване на физическо насилие и е осъществено спрямо възходящ- бащата М. Д. М..С оглед гореизложеното,въззивната инстанция приема,че протеста е неоснователен и като такъв следва да бъде оставен без уважение в тази част.

4

Основателно в тази връзка е възражението на прокурора по отношение на приетото от ТРС,че следва да е посочена и хипотезата на чл. 131, т. 3 от НК,тъй като това обстоятелство,че се касае за баща на обвиняемия, е част от състава на престъплението чл. 131,ал.1, т. 5а, от НК и при това положение,не следва да фигурира в диспозитива на обвинението чл. 131,ал.1 т.3 от НК,с оглед на което и следва да бъде отменено определението на ТРС в тази част като незаконосъобразно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.345,ал.1,пр.1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава протоколно определение №136/18.04.2023г.по НОХД №82/2023г. по описа на Тетевенски Районен съд,в частта,в която е прието,че в диспозитива на обвинението следва да бъде конкретизирано,че се касае за“.. извършено престъпление „в условията на домашно насилие“предшествано от системно упражняване на физическо насилие и е осъществено спрямо възходящ- бащата М. Д. М...“.

Отменява протоколно определение №136/18.04.2023г.по НОХД

№82/2023г. по описа на Тетевенски Районен съд,в частта,в която е прието,че в диспозитива на обвинението следва да е посочено и чл.131,ал.1,т.3 от НК,като незаконосъобразно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5