Протокол № 384 от 11.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 384 гр. Пазарджик, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500387 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За Община Велинград не се явява представител редовно призовани. От същите е постъпило становище, чрез пълномощника адв. П. Я. Г., с което уведомява съда, че поради ангажимент, не може да се яви. Заявява, че в случай, че не са налице процесуални пречки, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Оспорва отговора на въззивната жалба. Счита, че адвокатското възнаграждение е прекомерно високо и следвало да бъде редуцирано от съда. Оспорва като прекомерно размера на адвокатското възнаграждение. Не се сочат доказателства. Изразено е становище по съществото на спора. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар в настоящата инстанция. Моли да бъде определен от съда. Приложен е списък с разноски.

Не се явява ответникът Г. Б.. За него се явява адв. С. С. редовно упълномощен.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №49/28.02.2025г., постановено по гр.д.№ 466/2024г. по описа на РС- Велинград е признато за установено, на основание чл.422, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.36, ал.3 ЗА, че Община Велинград, ЕИК:

000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, дължи на адв.Г. Х. Б.- АК- П., ЕГН **********, с адрес: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, офис 10, сумата в размер 9404,12лв.- дължимо адвокатско възнаграждение за извършване на правни действия в полза на Община Велинград по ч.гр.д.№.....г. по описа на РС- Велинград, определено с Решение №...........г. на Адвокатски съвет гр.П. по Протокол №7/13.03.2024г., ведно със законната лихва за периода от 25.03.2024г., до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №206/27.03.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№........г. по описа на РС- Велинград.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:

000351580 с адрес: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.Г.

Х. Б.- АК- П., ЕГН **********, с адрес: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, офис 10, разноски за държавна такса в размер на 188,08 по гр.д.№466/2024г. на РСВелинград.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА, Община Велинград, ЕИК: 000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати адв.С. С.- АК- П., с личен номер 1800087740, с адрес на кантората: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, адвокатско възнаграждение за защита по гр.д.№466/2024г. на РС- Велинград, в размер на 1488,49лв. с ДДС.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:

000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.Г. Х. Б.- АК- П., ЕГН **********, с адрес гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, офис 10, разноски за държавна такса в размер на 188,08 с ДДС по ч.гр.д.№........г. на РС- Велинград.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА, Община Велинград, ЕИК: 000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.С. С.-АК- П., с личен номер 1800087740, с адрес на кантората: гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, адвокатско възнаграждение за защита по ч.гр.д.№........г. на РС- Велинград, в размер на 2

924,25лв. с ДДС.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на Община Велинград, представлявана от Кмета Костадин Коев, чрез пълномощника му адв.П. Г..

Твърди се в същата, че решението е неправилно, издадено в противоречие с материалния закон и при противоречие със събраните по делото доказателства и е необосновано.

Приема се, че районният съд е изградил неправилно фактическо положение, което е довело и до неправилен краен извод, че ищеца е доказал безспорно исковата си претенция. В тази насока се визира, че същата не е доказана по основание и по размер.

Счита се, че въпреки високия материален интерес,следва да се съобрази видът и количеството на извършените процесуални действия, както и обстоятелството, че въпреки, че производството се е развило само с размяна на книжа, процесуалната активност е била сравнително ниска.

Приема се, че няма пречка, съдът служебно да намали размера на исканото възнаграждение, като определи такъв под минимума, предвиден в Наредба №1/09.07.2004г.

Счита се, че за да се определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение, трябва да се вземат предвид фактическата и правна сложност на делото, като се има предвид вида на претенцията, материалния интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал, приложимите към спора национални и международни норми, броят на заседанията, в който процесуалния представител е участвал или по хода на делото, на които е депозирал писмено становище. Съответно извършените процесуални действия в открито съдебно заседание; Значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на страната;

Изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложените твърдения и възражения на насрещната страна; Икономическите условия и стандартът на живот в страната.

Счита се, че адвокатското възнаграждение е прекомерно висока за действията, които са извършени и трябва да бъде редуцирано от съда.

Твърди се, че съдът е бил длъжен да извърши съдебен контрол и проверка за законосъобразност или евентуална нищожност на Решение 3

№273/28.06.2023г. на Адвокатски съвет гр.П. по Протокол №15/28.06.2023г., предвид факта, че органа се е произнесъл, съгласно действащата нормативна уредба без да се съобрази със забраната по чл.101, §2 от ДФЕС. Съгласно тази разпоредба всички споразумения или решения, които са забранени в съответствие с чл.101 от ДФЕС са нищожни.

Счита се, че са налице всички основания за прилагане на приетото в националната съдебна практика- решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г.

Приема се, че следва да се прецени какъв размер на адвокатско възнаграждение в случая е справедлив и обоснован, но без да се вземат предвид като задължителни посочените в Наредба №1/09.07.2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения, а те следва да се ползват само като инструктивни, ориентировъчни относно представата на съсловието за адекватност на адвокатските възнаграждения, при съобразяване на спецификата на спора, сложността му и извършената от адвоката работа.

Визира се, че нормата на чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. посочва като критерий за определяне на минимален размер на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дело с определен интерес.

Твърди се, че в случая е несъмнено, че адв.Б. не е бил инцидентно ангажиран за изготвяна на частна жалба и на отговори на частни жалби. Той е бил ангажиран, както ясно е посочено в пълномощното му, да осъществява именно процесуално представителство, защита и съдействие по делото, поради което няма основание при определяне на възнаграждението му да с взимат предвид нормите на чл.9 и на чл.11 от същата Наредба.

Искането е да се отмени обжалваното решение, като се постанови друго, с което се отхвърлят изцяло предявените от ищеца искове или да го измените, като се постанови справедлив размер.

Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски за адвокатско възнаграждение и ДТ за двете съдебни инстанции.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- ищеца Г.

Х. Б., чрез пълномощника му адв. С. С. от АК-П.. В него се моли подадената въззивна жалба да се остави без уважение и се потвърди обжалваното решение на РС- Велинград. Повтарят се фактите и обстоятелствата изложени 4 в исковата молба и поддържани в производството пред първата инстанция.

Повтарят се правните и фактически действия предприети от ищеца по повод учредената му представителна власт от ответната Община извършени по ч.гр.д.№.....г. на РС- Велинград-искане за обезсилване на издадената ЗНИ, молба за отстраняване на нередовности, обжалване на разпореждането на заповедния съд оставил без разглеждане на молбата за обезсилване на ЗНИ и изпълнителния лист, като след отмяната му от въззивната инстанция и последвалото отхвърляне по същество на молбата за обезсилване е била подадена и частна жалба против постановеното отхвърлително определение, обжалване на разпореждането на заповедния съд за връщане на частната жалба срещу отхвърлителното определение, оттеглянето на частната жалба срещу разпореждането от Кмета на Община Велинград след постигнато споразумение със заявителя в заповедното производство. Коментирано е и решението на Адвокатски съвет-П. за определяне на адвокатско възнаграждение в размер на 9404,12лв. с ДДС за извършените от ищеца правни действия по процесното ч.гр.д., по реда на чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата, значението на този акт за установяване и присъждане на адвокатското възнаграждение по съдебен ред, началния момент на погасителната давност съгласно чл.114 от ЗЗД, като счита, че в случая същата не е изтекла. Цитира се и съдебна практика.

Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на разноски за въззивното производство.

С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени искания.

Адв.С.: - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и пълномощно за въззивната инстанция.

Съдът счете делото за изяснено, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: - Моля, да потвърдите решението на РС –Велинград, като правилно и законосъобразно по доводите, които сме изложили в отговора на въззивната жалба. Представям писмено становище по съществото на спора.

Моля в случай, че потвърдите решението на РС- Велинград да присъдите в 5 полза на адв. С. адвокатско възнаграждение за осъществената от него безплатна правна помощ.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 11.07.2025г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________