Определение № 3165 от 17.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3165 гр. Варна, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100501193 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 258 и сл от ГПК Образувано е по въззивна жалба вх. № 32753/ 02.05.2023 г. от А. Ю. Д., адрес: обл. Варна, общ. Белослав, с. *********, ул. „******" № 20, чрез адв.

И. И. - ВАК, съд. адрес: гр. Варна, ул. „****************" № 1 А, срещу решение № 839/14.03.2223 г., постановено по гр.дело № 16394/2021 год., по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от А. Ю. Д., иск с правно основание 227, ал.1, б.“в“ ЗЗД за отмяна до размера на 1/2 (една втора) идеална част, направеното в полза на М. М. Д. дарение на недвижим имот съставляващ Първи Етаж от жилищна сграда, цялата състояща се от приземен и два жилищни етажа, находяща се в Обл. Варна, общ. Белослав, с.

*********, ул. „******" № 20, изградена в собственото на надарения М. М.

Д., дворно място, съставляващо УПИ Х-89, в кв. 13 по плана на с. *********, със застроена площ на етажа от 77.00 кв.м, състоящ се от входно антре, кухненски бокс, столова, дневна и тераса, при граници на дворното място: улица, УПИ IX-90 и УПИ XI-88, обективиран в НА за дарение на недвижим имот № 152, том, LVII, дело № 12216/13.09.2011 г. вписан в Агенция по вписванията/Служба по вписванията гр. Варна.

В жалбата е изразено становище за неправилност на обжалваният акт, като постановен в нарушение на материалният закон и при съществени нарушение на процесуалните правила и материалният закон. Счита, че неправилно е изяснена фактическата обстановка. Първата инстанция грешно е приела, че от месец юни до настоящият момент въззивницата продава зеленчуци на пазар „Часовника“. Не оспорва, че до преди 6-7 години е отглеждала зеленчуци и ги е продавала. Твърди, че към настоящия момент това е невъзможно поради здравословното й състояние. Посочва, че е доказана непризнателност на въззивамия. Твърди, че е отправила две покани 1 до въззиваемия за плащане на парична издръжка. Изтъква, че до отделянето на водата на две партиди цялата сметка е заплащане от нея и дъщеря й. В тази насока ответникът не е предоставил доказателства да е заплащал водата.

Оспорва изводите на първата инстанция, че следва да заплаща 80.69 лв. на месец за лекарства. Закупените по здравна каса медикаменти с рецептурна книжка са в по-голям размер предвид, че вещото лице изготвило СМЕ е посочило, че има и други заболявания, които налагат ежемесечно закупуване на лекарства. Също е заявила, че с оглед други заболявания е необходимо посещение при специалист и закупуване на лекарства, които не се поемат от здравната каса, а изцяло се заплащат от пациента. Изтъква, че по делото безспорно е установено, че е отправила покана до насрещната страна, че се нуждае от допълнителни средства за издръжка и че въззиваемият има възможност да я заплаща. Изразява несъгласие с изводите на районния съд, че сумата за месечната й издръжка към месец декември е в общ размер на 667,52 лв. Съдът не е отчел посоченото в заключението на вещото лице. Оспорва изводите на първата инстанция, че въззивамият страда от хронично заболяване, като твърди, че това обстоятелство е останало недоказано.

Представя и моли да се приеме като доказателство амбулаторен лист, изд. от д-р Мартин Гилев, за установяване на обстоятелството, че лечението и посещението при медицински лица продължава.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 41432/02.06.2023 от М. М. Д. с ЕГН **********, адрес: с. *********, ул.

„******" № 20, чрез адвокат Е. П. К., съд. адрес: с. *********, община Белослав, ул. „**********" № 6. Изразява становище, че жалбата е допустима, но неоснователна. Моли въззивната жалба да се остави без уважение и за присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски.

По отношение на предоставеният амбулаторен лист, счита същият за неотносим и моли да не се приема като писмено доказателство.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 32753/ 02.05.2023 г. от А. Ю. Д., адрес: обл. Варна, общ. Белослав, с. *********, ул. „******" № 20, чрез адв. И. И. - ВАК, съд. адрес: гр. Варна, ул. „****************" № 1 А, срещу решение № 839/14.03.2223 г., постановено по гр.дело № 16394/2021 год., по описа на ВРС.

2

ДОПУСКА до събиране като доказателство по делото приложеното писмено доказателство - амбулаторен лист, изд. от д-р Мартин Гилев, като по приемането му съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1193/2023г. на ВОС за 26.09.2023 г. от 14:00 часа , за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3