Определение № 1422 от 14.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1422 гр. Бургас, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500493 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и сл.ГПК, вр.чл.413, ал.2 от ГПК и е образувано по частната жалба на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ"ЕАД с ЕИК 130460283, срещу Разпореждане рег.№ 511/19.02.2026 г. по ч.гр.д.83/2026 г. по описа на РС Несебър, в частта, с която е отхвърлено заявлението относно претенцията за неустойка в размер на 427.40 евро.

Твърди се, че неправилно съдът е приел, че заявителят не е изпълнил дадените му с Разпореждане Рег.№ 325/07.02.2026 г. указания в тридневен срок да отстрани нередовностите на заявлението, а именно: „1/ да се наведат твърдения прекратен ли е договора/рите за мобилни услуги; по какъв начин ако е прекратен; на кое основание от ОУ и на коя дата. 2/ да се представи договора за мобилни услуги с предпочетен номер ************ и 3/ да се наведат твърдения предадени ли са два мобилни апарата на длъжника, на коя дата и по какъв начин“.

Твърди се, че в изпълнение на горепосочените указания, на 16.02.2026 г. заявителят е депозирал молба, в която е посочил, че: за отчетния период на фактуриране от дата 05.12.2023 г. до 04.03.2024 г. длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на 93,08 евро, поради което на основание чл. 196, б. „в” от Общите условия Операторът има право едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или безсрочен, в случай че потребителят не е платил дължими суми след изтичането на сроковете за плащане по индивидуалния договор, съответно съгласно Общите условия. Посочено е, че така процесиите договори са прекратени на основание чл.196, б. „в” от ОУ на 26.02.2024 г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане, наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно 1 уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Посочено е още, че след датата на деактивация на процесния абонамент, на абоната е изпратена покана за доброволно изпълнение, в която е посочен размерът на общата стойност на незаплатените задължения на абоната, последният е поканен в 10дневен срок от последната да заплати доброволно процесната сума, като му е указана и последицата от неизпълнение- а именно, че процесиите договори за предоставяне на мобилни/фиксирани услуги ще бъде прекратен/и. Поканата е доставена на абоната-длъжник.

Твърди се, че по този начин заявителят достатъчно конкретно и ясно е посочил на какво основание са прекратени процесиите договори, на коя дата и по какъв начин, поради което е неправилен изводът на заповедния съд, че не са наведени твърдения че договорите за мобилни услуги се прекратяват след отправено писмено предизвестие до длъжника. Изрично е посочено, че след датата на деактивация на процесния абонамент, на абоната е изпратена покана за доброволно изпълнение, в която е посочен размерът на общата стойност на незаплатените задължения на абоната, последният е поканен в 10-дневен срок от последната да заплати доброволно процесната сума, като му е указана и последицата от неизпълнение - а именно, че процесните договори за предоставяне на мобилни/фиксирани услуги ще бъде прекратени и поканата е доставена на абоната- длъжник. Допълнително е посочено, че заповедният съд не е давал указания за представяне на доказателства за прекратяването на договорите, а само да се наведат твърдения за това.

Претендира се съдът да отмени разпореждането в обжалваната му част и да уважи претенцията за неустойка.

Частната жалба е подадена в законовия срок, от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от частния жалбоподател „Йеттел България" ЕАД срещу длъжника А. А. С. за сумите 93.08 евро главница за месечни абонаметни услуги и мобилни услуги, по договори с абонатен номер № 007109524 по 3 бр.фактури; 147.20 евро главница за незаплатени лизингови вноски, от които: 74.09 евро по Договор за лизинг за базови аксесоари от 28.12.2023 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ************, по силата на който абонатът е взел пакет базови аксесоари на изплащане; 73.11 евро по Договор за лизинг за базови аксесоари от 28.12.2023 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ************, по силата на който абонатът е взел пакет базови аксесоари на изплащане; законна лихва върху главниците от 05.02.2026 г.;

427.40 евро неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент.

Претендирани са разноски.

С Разпореждане от 07.02.2026 г. заповедният съд е оставил без движение производството, като е дал указания на заявителя в тридневен срок отстрани нередовностите на заявлението като: 1/ се наведат твърдения 2 прекратен ли е договора/рите за мобилни услуги; по какъв начин ако е прекратен; на кое основание от ОУ и на коя дата; 2/ се представи договорът за мобилни услуги с предпочетен номер ************; 3/ се наведат твърдения предадени ли са два мобилни апарата на длъжника, на коя дата и по какъв начин.

В предоставения му срок с молба от 16.02.2026 г. заявителят е посочил, че: за отчетния период на фактуриране от 05.12.2023 г. до 04.03.2024 г. длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на 93,08 евро, поради което на основание чл.196, б.„в” от Общите условия Операторът има право едностранно да прекрати индивидуален договор, в случай че потребителят не е платил дължими суми след изтичането на сроковете за плащане по индивидуалния договор, съответно съгласно Общите условия. Посочено е, че процесните договори са прекратени на основание чл.196, б.„в” от Общите условия на дата 26.02.2024 г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане, наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.

Посочено е още, че след датата на деактивация на процесния абонамент, на абоната е изпратена покана за доброволно изпълнение, в която е посочен размерът на общата стойност на незаплатените задължения на абоната, последният е поканен в 10-дневен срок от последната да заплати доброволно процесната сума, като му е указана и последицата от неизпълнение- а именно, че процесиите договори за предоставяне на мобилни/фиксирани услуги ще бъде прекратен/и. Поканата е доставена на абоната-длъжник (като не е посочено на коя дата е станало това). Посочено е, че договорът за мобилни услуги с предпочетен номер ************ е представен със заявлението, а процесните два мобилни апарата са предадени на длъжника на 28.12.2023 г. лично от служител в магазина на оператора в магазина, в който е станало подписването на договорите.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в полза на заявителя „Йеттел България” ЕАД срещу А. А. С., за сумите за главница за месечни абонаметни услуги и незаплатени лизингови вноски, предмет на заявлението, както и за разноски: държавна такса в размер на 4.08 евро и за 88.32 евро с ДДС - адвокатско възнаграждение, като е отхвърлил заявлението в частта относно претенцията за неустойка в размер на 427.40 евро.

По отношение на вземането за неустойка съдът е изложил съображения, че не се навеждат твърдения, нито се представят писмени доказателства, че договорите за мобилни услуги се прекратяват след отправено писмено предизвестие до длъжника с даване на възможност да изпълни задълженията си или да отстрани настъпилите негативни последици от неизпълнението му в който смисъл е чл.19, б.„в“ от ОУ и чл.75 от ОУ, както и, че посоченото в заявлението и в уточнителната молба „автоматичното прекратяване“ на договора по вградената електронна система на заявителя, представлява неспазване на ОУ за надлежно прекратяване на договорната 3 връзка, поради което искането за присъждане на неустойка за прекратяване следва да се остави без уважение.

Настоящият състав, след като се запозна със становището на жалбоподателя и с писмените доказателства по делото, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че заявителят не е изпълнил указанията на съда по отношение на установяване на датата на твърдяното от него прекратяване на договора с длъжницата. Заявителят твърди, че това е станало на 26.02.2024 г. на основание чл.196, б.„в” от Общите условия, „като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане, наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане“ и едва след датата на деактивация на процесния абонамент на абоната е изпратена покана за доброволно изпълнение с посочване на дължимите от него суми и срока за заплащането им (10 дни) и с указване на последицата от неизпълнението – прекратяване на процесните договори.

На първо място от така посоченото в молбата, съдът намира, че не е ясно прекратен ли е изобщо договорът между страните - от една страна според заявителя това е станало автоматично от системата на 26.02.2024 г., а от друга страна на длъжника тепърва е изпратена покана за доброволно изпълнение и с предупреждение, че при неплащане в 10 дневен срок договорът/договорите ще бъдат прекратени, като по делото няма данни и твърдения дали и кога поканата е била връчена на длъжницата.

Съдът не споделя и доводът на частния жалбоподател, че прекратяването на договора е станало на основание чл.196, б.„в” от Общите условия, „автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане, наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане“, тъй като това противоречи на разпоредбата на чл.87, ал.1, изр.второ от ЗЗД , че изявленията за прекратяване на договора следва да са извършени във формата, в която договорът е бил сключен - в случая писмена.

В тежест на кредитора е да установи отправяне на покана за изпълнение до длъжника с предупреждение за разваляне на договора и достигането й до знанието му. Заявителят се позовава и на Общите условия към договорите, но не представя доказателства да е съществена именно предвидената там процедура. Съгласно чл.19в от ОУ по договорите за предоставяне на електронни съобщителни услуги на "Йеттел България" ЕАД има право да прекрати договора с едномесечно писмено предизвестие при наличие на посочени хипотези. От приложените към заявлението документи не се установява заявителят да е изпълнил тази процедура преди подаване на заявлението, а от изявленията на заявителя не може да се установи дали и кога е настъпила тази промяна в договорните отношения, довела до твърдяното прекратяване на отношенията между оператора и абоната, която е основанието да се претендира неустойката.

По изложените съображения съдът намира, че правилно заповедният съд е отхвърлил претенцията на частния жалбоподател за вземане за неустойка, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде 4 потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане рег.№ 511/19.02.2026 г. по ч.гр.д.83/2026 г. по описа на РС Несебър, в частта, с която е отхвърлено заявлението на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ"ЕАД с ЕИК 130460283, за неустойка в размер на 427.40 евро.

Определението не подлежи на касационно обжалване.