Определение № 3888 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3888 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20241110176424 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 381914/20.11.2025г. на ищеца по делото „А.“ АД, чрез адв. М.

К., с искане за изменение на решението по делото в частта на разноските: да се присъдят нему 2594 лева , а на ответника – 99 лева вместо присъдените 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че присъденото им адвокатско възнаграждение било преценено неправилно, след направено възражение от ответната страна за прекомерност. Излага доводи за „несправедливост“. На отделно основание сочи, че неправилно съдът определели юрисконсултското възнаграждение на „максимума“ от 300 лева и че по присъждането по съразмерност трябвало от тази сума да се присъдят 99,00 лева.

Другата страна ЗАД „Д.“ АД изразява становище за неоснователност и на двете отделни искания.

Молбата е подадена в срок, страната е представила списък по чл. 80 ГПК, поради което молбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на делото е иск от „А.“ ЕАД срещу ЗАД „Д.“ АД по чл. 411 от КЗ. С Решение № 19237/24.10.2025г. искът е частично уважен, като по формулирано от ответната страна възражение за прекомерност съдът е намалил адвокатското възнаграждение от 2676,00 лева до 1800,00 лева. Изложени са подробни мотиви защо. Не е необходимо същите да се преповтарят с настоящото произнасяне.

От същия съд се искат нови правни изводи, което е недопустимо и нарушава редица принципи, закрепени в ГПК. Недоволният от присъдените разноски не би могъл да получи повторен анализ на възражението на ответната страна по реда на чл. 248 ГПК. Настоящият съд е обсъдил всички относими обстоятелства и е постановил решението си по формираното 1 вътрешно убеждение. Не се излагат аргументи за неточно изчисляване, или технически пропуски, а за липса на справедливост. Това не е основание за изменение на решението в частта за разноските.

По второто искане – да се намали юрисконсултското възнаграждение на ответника от 300,00 лева на 99,00 лева съдът счита за необходимо само да посочи, че този вид разноска се определя от съда с оглед постановения краен резултат, не се изчислява по съразмерност.

Освен това, исканият да се присъди размер е 18 пъти по-нисък от присъдения на страната, поискала намаляването му и освен това е обидно занижен спрямо пазарните принципи и съдебната практика. И тук има условия за отказ на искането.

Ето защо молбата за изменение подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 381914/20.11.2025г. на ищеца по делото „А.“ АД, с искане за изменение на Решение № 19237/24.10.2025г. в частта на разноските: да се присъдят нему 2594 лева , а на ответника – 99 лева вместо присъдените 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2