Протокол № 97 от 24.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Варна, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900400 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Ищецът Д. И. М. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, редовно призован, представлява се от адв. Б.А., преупълномощен от адв. М. Г. и приет от съда от днес.

Третото лице помагач на страната на ответника М. Н. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 4291/13.02.2025 г. от вещи лица Д. А. Д. и Й. Л. М., с която уведомяват, че е необходимо допълнително време за преглед на ищцата и разработване на назначената комплексна експертиза.

Молят за допълнителен срок за изготвяне.

Адв. П.: Считам, че не са налице пречки, поради което моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора С Ъ Д Ъ Т докладва молба вх. № 4943/19.02.2025 г. от адв. И., пълномощник на ответника, с която в случай, че не успее да се яви в съдебно заседание, заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Не поддържа отговора на допълнителната искова молба, тъй като са допуснати фактически неточности и погрешни правни изводи върху тях. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба, като възражения и искания.

Моли за допускане на допълнителен въпрос към комплексната експертиза. Поддържа искането за съдебно химическа експертиза. Моли за изискване на копие от материалите от воденото ДП, ведно с протокола за химическо изследване за алкохол и наркотични вещества в кръвта на водача М. Н. Д..

СЪДЪТ докладва становище вх. № 4144/12.02.2025 г. от М. Н. Д. – трето лице помагач, чрез адв. Г., с което заявява, че е управлявал процесното МПС в деня на ПТП и съжалява за това и за причинената телесна повреда на ищцата. Съгласил се да откара компанията, въпреки че е трябвало да бъде на работа първа смяна. При качването си отзад в автомобила ищцата не е поставила обезопасителен колан, който е бил наличен в колата.

Заявява, че ще се ползва от доказателствата в АНД № 4460/2024 г. по описа на ВРС, като от същите се установява, че не е употребил алкохол, каквито са твърденията на ответника.

Адв. П.: Запознат съм с молбите.

Моля, при така установената фактическа обстановка и ако в настоящето съдебно заседание липсват възражения от ответника и третото лице помагач, да се приеме за безспорно, че ищцата Д. М. е пострадала в следствие на противоправното Д.ие на застрахования при ответното дружество водач - М.

Д..

Адв. Г.: Не възразяваме срещу доклада. В него не ми е ясно защо ищцата е третирана като пешеходец от ответника, на стр. 6.

Заявявам, че във връзка с уведомление № 04-876002/30.11.2023 г., посочено на л. 6 от доклада, моят доверител е направил уведомление до ответника за настъпилото ПТП в рамките на 72 часа след това ПТП. Моля да задължите ответника да представи това доказателство. Твърдим това, което сме казали в становището по исковата молба, че на практика ищцата не е поставила обезопасителен колан, с който е било възможно да предотврати това тежко телесно увреждане. В тази насока моля да зададете и въпрос на вещите лица.

Адв. А.: Оспорвам предявените искове на ищцовата страна, поддържам 2 депозирания от страна на представляваното от мен дружество, отговор на искова молба. Поддържам направените с него доказателствени искания.

Оспорвам представената допълнителна искова молба. Не поддържам представения допълнителен отговор на искова молба в частта, в която колегата действително е допуснал фактическа грешка по отношение на твърдението си, че ищцата е като пешеходец в това произшествие.

Запознат съм с проекта за доклад по делото, нямам възрения.

Единствено, с оглед допуснатите доказателства, моля да допуснете още един въпрос към комплексната експертиза, с оглед разпределената ни доказателствена тежест и наведеното от нас възражение за съпричиняване на вредоносния доклад, а именно дали процесният лек автомобил е бил фабрично оборудван с предпазни колани на заден ред седалки и в частност на задна лява седалка, където се твърди, че е била ищцата към момента на събитието. От медицинска гледна точка доколко поставянето на колан би ограничило получените травми.

Съгласен съм с факта, че ищцата е пътувала на задна лява седалка.

Имаме възражения в тази насока, с оглед наведеното от наша страна възражение за съпричиняване. Нашето твърдение е за вида и размера.

Безспорно е установено, не спорим, че тя е пътувала в процесния автомобил и че е претърпява телесно увреждане.

Адв. Г.: Не възразявам по отношение на отделяне на спорното от безспорното.

Адв. А.: По отношение на исканото удостоверение, налага се да извърша справка в застрахователното дружество, за да мога да установя дали съществува или не.

С оглед изявленията на страните и в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 54 от 13.01.2 0 2 5 година и се извърши корекция по отношение на фактическите твърдения на ответника в отговора на допълнителната искова молба, а именно:

Постъпила е искова молба от Д. И. М., с ЕГН **********, против ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 500 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, физиологични и емоционални травми, в резултат от ПТП, реализирано на 01.07.2023 г. в гр. Варна, по вина на водача на л.а. “БМВ 525“, с рег. № ******, който към датата на инцидента е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на извънсъдебна претенция към застрахователя - 22.12.2023г. до 3 окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 01.07.2023 г. около 01:45 ч. в гр.

Варна, на пътен възел “Летище“ в посока гр. Варна, е настъпило ПТП с участието на л.а. “БМВ 525“, с рег. № ******, управляван от М. Н. Д., в резултат на което са причинени множество телесни повреди на Д. И. М..

Сочи се, че по случая е образувано досъдебно производство ЗМ № 257/01.07.2023 г. по описа на Сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна срещу водача на л.а. “БМВ 525“, като в съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 816/01.07.2023г. е посочено, че поради движение с несъобразена скорост л.а. “БМВ 525“ реализира удар в бетонна подпора, отклонява се рязко в дясно и се блъска в пътната мантинела.

Твърди се, че в резултат от инцидента ищцата е претърпяла причинени телесни увреждания, изразяващи се в голяма разкъсно-контузна рана в областта на ляво око, засягаща горен и долен клепач, преминаваща извън външния и вътрешния очен ъгъл, продължаващ към лявата буза с неправилна форма, видимо уголемен ляв очен булб и липсващи движения във всички посоки, видимо липсващи конюктива, трайно широка лява зеница и ареактивна, липсваща директна консесуална реакция, видимо наранени външен прав и долен кос мускул; подорбитални счупвания на ностната кост; контузия на лявото рамо.

Сочи се, че към момента на ПТП за л.а. “БМВ 525“, с рег. № ****** е била налице сключена с ответното дружество задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в

Застрахователна полица № 02123001834083 и валидна до 17.06.2024 г. Твърди се, че пострадалата е отправила застрахователна претенция към ответното дружество, като към настоящия момент застрахователно обезщетение не е заплатено. Поддържа се, че за лечение на причинените на ищцата, вследствие от процесното ПТП увреждания са предприети няколко оперативни интервенции в областта на окото, лявото рамо и носа, като е налице пълна загуба на лявото око. По подробно, че на 01.07.2023 г. ищцата е приета в УМБАЛ “Св.Анна-Варна“ с диагноза: травматичен шок, мозъчно сътресение, фрактура на носните кухини, фрактура на орбита, разкъсно-контузна рана на клепача, проведена била оперативна интервенция под обща анестезия с репозиция на носните кости и хирургична обработка на лявото око. На 03.07.2023 г. ищцата е приета в Специализирана болница по очни болести за активно лечение-гр.Варна за оперативна интервенция на лявото око, а на 04.07.2023г. била приета в УМБАЛ “Св.Марина-гр.Варна“. Твърди се, че лечението продължило във ФР Германия, където живеела ищцата, като на 1314.07.2023г. и 19-20.07.2023г. са проведени операции на лявото око и акромиоклавикуларната става в ляво, били поставени метални импланти за фиксация, а на окото била поставена протеза. Сочи се, че предстояли нови манипулации по носа и окото, екстракция на метални фиксатори и пластични операции за заличаване на белезите, получени от процесното ПТП. Излага се, 4 че инцидентът се отразил тежко на физическото и психическото здраве на ищцата.

Изложено е обстойно описание на претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат от получените травми при процесното ПТП, които са довели до преживяване на шок, депресия, ограничаване на социалните контакти, като се поддържа, че загубата на око и белезите по лицето, са влошили цялостно й психично здраве. Поддържа се, че поради липсата на произнасяне от страна на застрахователя по предявената към него извънсъдебна претенция, за ищцата е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове.

С подадения в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК писмен отговор от ответника ЗД “Бул Инс“ АД се оспорва изцяло иска по основание и размер.

Оспорва се твърдението за противоправно и виновно причиняване на ПТП от водача на л.а. “БМВ 525“, предвид липсата на влязъл в сила съдебен акт със задължителна сила по смисъла на чл. 300 от ГПК.

Оспорва се като недоказан механизма на ПТП, съответно се поддържа, че при липса на установен деликт, не следва да се прилага презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД спрямо водача на л.а. “БМВ 525“. Оспорва се наличието на елементите от фактическия състав на деликта и като се поддържа, че процесното събитие е осъществено случайно по смисъла на чл. 15 от НК, тъй като за водача на л.а. “БМВ 525“ обективно не е било възможно да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

В условията на евентуалност се поддържа становище за прекомерност на претендираният размер на обезщетението, на база анализ на данните съдържащи се в представената с исковата молба медицинска документация.

Сочи се относима съдебна практика във връзка с определяне на справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди, както и за критерия за справедливост визиран в чл. 52 от ЗЗД.

Поддържа се, че според вида и степента на получените травми, максималният справедлив размер на претендираното обезщетение, без да се отчита съпричиняване на вредите, не следва да надвишава сумата от 150 000лв.

На следващо място се поддържа, че претенцията за лихва върху главницата, считано от 22.12.2023 г., е неоснователна и не е съобразена с изискванията на чл. 380 и чл. 497 от КЗ, тъй като от ищцата не е изпълнено задължението на пострадалия да представи поисканите от застрахователя доказателства по реда на чл. 106, ал. 3 от КЗ. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от пострадалата по причина, че ищцата не е била с поставен предпазен колан към момента на ПТП и защото доброволно е пътувала в автомобил, управляван от водач, който се е намирал под въздействието на алкохол, с което е увеличила вероятността за настъпване на вредоносния резултат, като по този начин е допринесла за степента и тежестта на вредите.