Решение № 504 от 14.10.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. София, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20251001000232 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 1734/17.12.2024 г., постановено по т.д. № 2054/2023 г., СГС, ТО, VІ- 18 състав е осъдил „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ АД да заплати на „ДЗИ- ОЗ“ ЕАД по иск с правно основание чл. 411 КЗ сумата 31 483,98 лв.

/тридесет и една хиляди четиристотин осемдесет и три лева и деветдесет и осем ст./, представляваща регресно вземане за платено от ищеца, в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“, застрахователно обезщетение по щета № 44012132216121/2022 г. за имуществени вреди на „Джип Вранглер Ънлимитед“ с рег. № ***, вследствие на реализирано на 13.06.2022 г. ПТП, ведно със законната лихва от 06.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 5 691,82 лв. /пет хиляди шестстотин деветдесет и един лева и осемдесет и две ст./- разноски за производството.

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „ЗАД Далл Богг:

Живот и Здраве“ АД, с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно и необосновано. Твърди, че съдът не отчел точно действителния механизъм на порцесното ПТП, като е взел предвид заключението на САТЕ, което е неправилно, като не е взел предвид, че вина за настъпилото събитие носи и другия водач. В условията на евентуалност, твърди, че съдът е определил прекомерно обезщетение, което не съответства на действителните средни пазарни стойности за отремонтирането на процесния автомобил, позовавайки се неточно на заключението на вещото лице, което некоректно е възприело, че 1 автомобилът е в гаранционни условия, въпреки липсата на доказателства за това. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност- размерът на обезщетението да бъде намален при съобразяване с възражението за съпричиняване, както и с това, че претенцията е прекомерна, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „ДЗИ- Общо застраховане“ АД оспорва въззивната жалба и и иска обжалваното решение да бъде потвърдено, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД срещу „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл.411 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 13.06.2022 г. в с. Радомирци, на кръстовище с път I-3 и ул.

„Г. Димитров“ водачът на МПС с марка „Мерцедес“, с рег. № ***- Ц. И., не е съобразил поведението си с пътен знак „Стоп“, като не е пропуска движещия се по пътя с предимство автомобил „Джип Вранглер Ънлимитед“ с рег. № *** и по негова вина реализира пътнотранспортно произшествие, при което е причинил имуществени вреди на автомобила „Джип Вранглер Ънлимитед“, подробно описани в уточнителна молба вх. № 112525/30.11.2023 г. Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие, за лекият автомобил „Джип Вранглер Ънлимитед“ е била налице валидна застраховка „Каско“, сключена с ищцовото дружество с полица №440122211008920, по която е образувана щета №44012132216121. По щетата са изготвени опис на щетите, калкулация и ликвидационен акт по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е заплатена сумата от 62 433,71 лв. Получените в резултат на произшествието увреждания наложили и неговото репатриране, за което на УС на СБА е заплатена сума за извършената услуга в размер на 534,24 лв. Сочи, че съгласно съставения Протокол за ПТП № 1796062 от 13.06.2022 г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на лекия автомобил с марка „Мерцедес“- Ц. И., който представил валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество. „ДЗИ- ОЗ“ АД отправило до ответника покана за заплащане на сума в общ размер на 62 982,95 лв., представляващи платеното застрахователно обезщетение с включени 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата и заплатена сума за репатриране на автомобила, с прилагане на всички необходими доказателства за установяване на гореописаната щета в оригинал. Ответното дружество заплатило само част от претендираната сума, а именно 31 498,97 лв., с която ответникът погасил в пълен размер разходите за репатрирането на автомобила /534,24 лева/, ликвидационните разноски /15 лева/, както и част от стойността, необходима за ремонт на автомобила /30 949,73 лв./. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника 2 да му заплати сумата от 31483,98 лв., представляваща остатъка от регресно вземане по щетата, съставляваща стойност на извършения ремонт, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски.

С писмения си отговор ответника оспорва твърдението на ищеца, че за настъпилото ПТП е изключително виновен водача на МПС марка „Мерцедес“, както и твърденията на ищеца относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие.

Твърди, че водача на МПС марка „Джип“, който е застрахован при ищцовата страна, има ½ вина за настъпилото ПТП, тъй като е нарушил чл.20 и чл.21 ЗДвП, което било видно от изготвените на мястото на ПТП снимки, от които ставало ясно, че МПС с марка „Джип“ било спряло на повече от 100 м., след първоначалния контакт със застрахованото при ответника МПС. Оспорва представения протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, описващи механизма на произшествието, тъй като той нямал доказателствена сила относно механизма на ПТП, като в тази си част протокола за ПТП е частен, а не официален документ. Оспорва заявлението за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“, тъй като същото било частен документ, който обективирал субективните твърдения на водача на МПС с марка „Джип“. Твърди, че отразените в представеното заявление констатации, не отговаряли на действителните факти и събития, както и на действителната пътна обстановка на мястото на ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди, като твърди, че не всички щети, описани от ищцовото дружество, са в причинно- следствена връзка с процесния удар.

САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК първоинстанционният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е налице валидна към датата на настъпване на процесното ПТП застраховка „Каско“ за марка „Джип“, модел „Вранглер“ с рег. № ***, сключена с „ДЗИ- ОЗ“ АД; че „ДЗИ- ОЗ“ АД е заплатило процесната сума по образуваната щета в размер на 62 982,95 лв.; че към момента на настъпване на ПТП между ответника и собственика на МПС марка „Мерцедес“ с рег. № *** е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и че за погашение на регресното вземане на „ДЗИ- ОЗ“ АД по чл. 411 КЗ ответното дружество му му е заплатило по процесната щета сумата от 31 498,97 лв.

Видно от приложения по делото протокол за ПТП №1796062, на 13.06.2022 г., около 12,20 часа, в с. Радомирци, на кръстовището на първокласен път I- 3 /Е83/ с ул. „Георги Димитров“ е осъществено ПТП между л.а. „Джип Вранглер“ с рег. № ***, управляван от В.

И., и лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***, с водач Ц. И., при което са нанесени материални щети по двата автомобила. В протокола като обстоятелства и причини за настъпване на процесното ПТП е посечено: „лек автомобил Мерцедес с рег. № *** не спазва предимството на пътен знак Б2 „Стоп - спри, пропусни движещите се по пътя с предимство“ и удря л. а. „Джип Вранглер“ с рег. № ***; произшествието е настъпило при дневно ясно време, на хоризонтален пътен участък, на кръстовище регулирано с пътни 3 знаци. В протокола са посочени и видимите щети по двата автомобила, както следва: по л.а.

„Мерцедес“ – „предна част на автомобила“, а по л.а. „Джип Вранглер“ – „предна част на автомобила, десни врати“. Протоколът за ПТП е подписан освен от съставителя и от двамата участници в ПТП.

Срещу Ц. И. е съставен и АУАН № 699611/ 13.06.2022 г., като с наказателно постановление № 22-0374-000606/23.06.2022 г. му е наложено административно наказание „глоба“, за следното нарушение: че на 13.06.2022 г. не пропуска ППС, движещо се по път с предимство на кръстовище, с което виновно е нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

Разпитана от първоинстанционният съд свидетелка В. И. заявява, че преди 2 години е участвала в процесното ПТП, като идвала от Румъния и пътувала към гр. София. Движела се в колона от автомобили и навлязла в населено място, когато отдясно дошъл л.а. Мерцедес, който идвал от път без предимство, на който имало знак Стоп. Забелязала, че автомобила намалява скоростта с намерение да спре, поради което тя продължила да се придвижва, но изведнъж лекият автомобил изскочил пред нея. Свидетелката извила наляво автомобила, за да го избегне и тогава другия автомобил я ударил в предно дясно колело. Загубила контрол върху автомобила и направила опит да спре вдясно, за да избегне друго пътно транспортно произшествие. Спомня си, че минала над хоризонтален стълб извън пътното платно, който бил покрит с трева, на който се закачил автомобила. Заявява, че натиснала спирачки, минала върху стълба, закачила го и спряла. Сочи, че се е движила с 50 км/ч. и, че ако не е била предприела маневра спиране, без да отклони автомобила надясно, щяла да се блъсне в друга кола.

На осн. чл. 266, ал.3 ГПК пред настоящата съдебна инстанция е прието неоспорено от страните заключение на автотехническата експертиза, от което се установява, че произшествието е настъпило в с. Радомирци, на кръстовището на път І-3 с ул. „Г.

Димитров“, което се намира преди бензиностанция „Петрол“, находяща се от дясната страна на платното за движение гледана по посока на движение на л.а.. „Джип“ от гр.Плевен за гр.

София; че л.а. „Мерцедес“ се е движел по ул. „Г.Димитров“ в с. Радомирци в посока от Червен бряг към с. Ракита, като на кръстовището с път І-3 намалил скоростта до 15,36 км./ч. без да спре на знак Стоп, след което ускорил движението си до 23 км./ч.; лекият автомобил „Джип“ от своя страна се движел по път І-32 в посока от гр. Плевен към гр.София със скорост около 6 кв./ч.; ударът е настъпил по дължина на 0,70-0,80 м. преди линията на ориентира /края на десния тротоар на ул. „Г.Димитров/ считано по посока на движение на л.а. „Джип“- посока гр.Плевен- гр.София, по широчина на 150-1,60 м. в ляво от десния край на платното за движение, считано в същата посока, в лентата за движение на лекия автомобил „Джип“; в момента на удара скоростта на л.а. „Мерцедес“ била 23 км./ч., а на „Джип“- 46,25 км./ч.; опасната зона за спиране на л.а. „Мерцедес“ при скорост от 6,39 м. е 11,7 м., а на л.е „Джип“ при скорост от 12,85 м./с е 29,20 м.; в района на кръстовището по посоката на движение на л.а. Мерцедес е имало поставен знак Стоп, като максимално разрешената скорост е 50 км./ч. ; при положение, че водачът на л.е. „Мерцедес“ е бил спрял с предната си част на линия на знака Стоп поради наличие на сгради от лявата му страна 4 видимост между автомобилите няма, но при спирането на разстояние от порядъка на 506 м. преди пътното платно на път-3 водачите биха имали възможност да се възприемат; пътното платно е било сухо; водачът на л.а. „Джип“ не и имал възможност за предотврати произшествието; настъпил е удар между предната част на л.а. „Джип“ и дясната странична част в областта на предна дясна гума и калник на л.а. Мерцедес, като след удара л.а.

Мерцедес е преустановил движението, а л.а. Джип е продължил движението си напред и е преустановил движението си; първата регистрация на л.а. „Джип“ е 06.04.22г., поради което и към датата на ПТП е бил в експлоатация 2 м. е 7 дни; описаните във фактурата стойности т на резервните част и труд отговарят на опис заключението по щетата, като стойността на необходимия ремонт за възстановяване на автомобила е 62 433,71 лв.