Решение № 1344 от 16.12.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1344 гр. София, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20211000502220 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 107 от 05.04.2021г. постановено по гр. д № 353/2020г. по описа на Пернишкия окръжен съд, ГО, съдът е уважил частично иск с правно основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ, като е осъдил ПРОКУРАТУРАТА на РБ да заплати в полза на Б. Л. Д., сумата от 4000 (четири хиляди) лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, както и сумата от 500 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение по ВНОХД № 60/2019 г. на ПОС, настъпили в резултат на неоснователно повдигнато и поддържано обвинение за престъпление по чл.234 б, ал.1 НК, по което е налице влязла в сила на 17.02.2020г. оправдателна присъда № 5 от 17.04.2019г., постановена по ВНОХД № 60/2019г. по описа на ОС-Перник, както и сумата от сумата от 0,75 (седемдесет и пет стотинки), представляваща разноски по производството съразмерно с уважената част от исковете.

Със същото решение е отхвърлен предявения иск за неимуществени вреди в частта му за разликата над 4000 лв. до пълния предявен размер от 50 000 лева., а този за имуществени за разликата над 500 лв. до 4500 лв. като неоснователни в тази им част.

Със същото решение е отхвърлен изцяло предявения от Б. Л. Д., срещу ПРОКУРАТУРАТА на РБ иск за заплащане на сумата от 5500 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в похабени и унищожени 69 броя ИУМПС, подробно описани в протоколи за оглед на местопроизшествие от 10.03.2016 г., по ДП № 79/2016 г. по описа на РУ - на МВР, които са както следва: По Протокол за 1 оглед на местопроизшествие от 10.03.2016 г. по ДП № 79/2016 г. по описа на РУ-Радомир: 1.

Автомобил Рено Еспейс“, син на цвят, с рама № VF8JEA***; 2. Автомобил „Опел Тигра“, сив на цвят, рама № W0L000075V4151090; 3. Автомобил „Фиат Пунто“, цвят бордо, с рама № ZFA18800002248545; 4. Автомобил „Фиат Браво“, тъмносин на цвят, рама № ZFA18200004417076; 5. Автомобил „Опел Корса“, зелен на цвят, рама №

VSX000073P423391; 6. Автомобил „Фолксваген голф“, сив на цвят, рама №

WVWZZZ1HZWB063641; 7. Автомобил „Рено 19 Шамат“, червен на цвят, с рама № VF1L53B***; 8. Автомобил „Форд Ескорт“, зелен на цвят, с рама № WV0NXXGCANVM86047; 9. Автомобил „Опел Вектра“, син на цвят, рама №

W0L000087NV237410; 10. Автомобил „Пежо 306“, зелен на цвят, рама №

VF7AKDX230082457; 11. Автомобил „Фиат Фиорино" , бял на цвят, рама №

ZFA1460000823488; 12. Автомобил „Фолксваген голф“, син на цвят с рама № WVWZZZ19ZGW219643; 13. Автомобил „Сеат Толедо“, бордо на цвят, рама № VSSZZZ1LZZD082201; 14. Автомобил „Форд куриер“, бял на цвят, рама № SFA3XXBAF3SL00974; 15. Автомобил „Опел астра“, зелен на цвят, рама № W0L000053P55161127 и 16. Автомобил „Москвич 408“, зелен на цвят, с рама № 645073. По Протокол за оглед на местопроизшествие от 10.03.2016 г. по ДП № 80/2016 г. по описа на РУ-Радомир: 1. л.а. „Ровър“ 420SI, тъмносин на цвят, рама № SARRTCLCPAD149408; 2. л.а.

„Опел Вектра“, рама № WOL00008P5115035; 3. л.а. „Опел Вектра“, бордо на цвят, рама № WOL000087NV270933; 4. л.а. „Опел астра“, червен на цвят, рама № WOL000053R5114130;

5.л.а. „Пежо 306“, син на цвят, рама № VF37CNFZ23085983; 6.л.а. „Фолксваген поло“, сив металик, рама № WVWZZZ6NZ1D038508; 7. л.а. „Фиат Пунто“, оранжев на цвят, рама № ZFA17600006023383; 8. л.а. „Опел корса“, с рама № WOL000073S6065784; 9. л.а.

„Фолксваген Венто“, бордо на цвят, рама № WVWZZZ1HRW261375; 10. л.а. „БМВ“ 320, червен на цвят, с рама № WBACC31040EN22540; 11. л.а. „Фолксваген Голф“, син на цвят, рама № WVWZZZ1HZRP546862; 12. л.а. „Форд Фиеста“, бордо на цвят, рама № WFOAXXGAJAVA30845; 13. л.а. „“Форд Ескорт“, тъмносин на цвят, рама № WF0NXXGCANVB46876; 14. л.а. „Фолксваген Голф“, червен на цвят, рама № WVWZZZ1JZXW026778; 15. л.а. „Рено Сценик“, тъмносин на цвят, рама № WF1JA0L***; 16. л.а. „БМВ“, зелен на цвят, рама № WBACF01090EW70494; 17. л.а.

„Фиат Брава“, червен на цвят, рама № ZFA18200004143699; 18. л.а. „PoBnpJMZBA 154200570775“, тъмносин на цвят, рама № SARREMNYD48721; 19. л.а. „Рено 19“, тъмносин на цвят, рама № VF1B53B***; 20. л.а. „Фолксваген Падат“м бял на цвят, рама № WVWZZZ31ZPE021002; 21. л.а. „Мазда 323“, червена на цвят, рама № JMZBA154200570775; 22. л.а.“Фолксваген поло“, бял на цвят, рама № WVWZZZ80ZPY009960; 23. л.а. „Нисан Микра“, светлозелен металик, рама № SJNEAAK11U0050517; 24. л.а. „Фолксваген Пасат“, черен на цвят рама № WVWZZZ3AZSE129251; 25.л.а. „Сеат Кордоба“, бял на цвят, рама

№VSSZZZ6KZVR167680; 26.л.а.“Фолксваген Голф“, бял на цвят,рама

№WVWZZZ1HZRW285612; 27.л.а. „Рено Клио“, светлосин на цвят, рама №VF1S5760512715989; 28. л.а.„Фолксваген Голф“, бордо на цвят, рама

№

2

VWZZZ1HZNW117386; 29. л.а. „мерцедес Ц 180“, тъмнозелен на цвят, рама № WDB2020181A399276; 30. л.а. „Рено Лагуна“, с рама № VF1B56CK510853598; 31. л.а. „Форд Ескорт“, бордо на цвят, рама № WF0NXXGCANSE26002; 32. л.а. „рено Еспейс“, черно на цвят, рама № VF8J637050R116096 33. л.а. „БМВ 525 TDS“, син металик, с рама № WBADF71030BS34982. По Протокол за оглед на местопроизшествие от 10.03.2016 г. по ДП № 81/2016 г. по описа на РУ - Радомир: 1. Л.а. “Фолксваген Голф”, сив на цвят, с рама № WVWZZZ197HW362268; 2. Л.а. “Волво 40”, тъмносин на цвят, с рама № YV1W7113VF103578; 3. Л.а. “Ауди АЗ”, тъмносин на цвят, с рама № WAUZZZ81ZWA069535; 4. Л.а. “Пежо 306”, червен на цвят, с рама № VF37AD9B230144442; 5. Л.а. “Опел астра”, тъмночервен на цвят, рама № WOLOO005188114466; 6. Л.а. “Пежо 306”, черен на цвят, рама № VF37CDHY231353194; 7.

Л.а. “Опел астра”, червен на цвят; 8. Л.а. “Пежо Партнер”, бял на цвят, с per. номер РК 0941 АР; 9. Л.а. “Опел корса”, сив на цвят, е per. № С 4777 КТ; 10. Л.а. “Шкода Фелиция”, цвят бордо, с рама № TMBEFF614W0774200; 11. Л.а. “Ауди В4”, с рама № WAUZZZ8CZNА136914; 12. Л.а. “Рено клио”, син на цвят, рама № VF1357KOF16134907; 13.

Л.а. “Форд Фиеста”, бял на цвят, с рама № WFOAXXEAFANE02302; 14. Л.а. “Фолксваген поло”, зелен на цвят, с рама № WVWZZZ6NZVV081753; 15. Л.а. “Фолксваген поло”, син на цвят, с рама № WVWZZZ80ZNW284351; 16. Л.а. “Пежо 106”, бял на цвят, с рама № VF31CCDZE52207255; 17. Л.а. “Фиат Браво”, син на цвят, с рама № ZFA18200004282535;

18. Л.а. “Фолксваген голф”, бордо на цвят, с рама № WVWZZZ1HZPW272614; 19. Л.а.

“Пежо 405”,бял на цвят, с рама № VF315ED9270400014 и 20. Л.а. “Деу Нексия”, сив на цвят, с рама № KLATF19VISB588964.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението са депозирани две въззивни жалби и от двете страни по делото.

Жалбоподателят-ищец Б. Л. Д. оспорва решението в неговата отхвърлителна част и моли съда да го отмени и уважи предявените искове. Изтъква факта, че съдът не е взел предвид, че в продължение на повече от четири години той и семейството му са били подложени на постоянен стрес. Явяването му пред съда за извършване на различни процесуално- следствени действия е свързано с необходимостта да организира защитата си, да съобразява ангажиментите си- лични и здравословни с този факт. Взетата по отношение на него мярка за неотклонение е породила и допълнителни задължения по чл.59, ал.2 НПК/ да не променя местоживеенето си, без да уведоми писмено съответния орган за новия си адрес/ под страх от по-тежки последици /чл.66 НПК/. Здравословното му състояние се влошило, съгласно приетата от съда съдебномедицинска и съдебно психологична експертизи. Ищецът е бил лишен от възможността да работи и да издържа семейството си. Нямал никакви доходи. Децата му се срамували от техните връстници. Преди да бъде привлечен като обвиняем, а след това и подсъдим, във връзка с престъплението, по което е бил незаконно обвинен, ищецът бил весел, общителен, контактен, дружелюбен. След това станал затворен и избухлив. Странял от приятели и съседи. Съседите отбягвали семейството му, тъй като 3 често го посещавали полицаи, които носели призовки и други съдебни книжа. Получил силно главоболие, вдигнал кръвно налягане, не можел да спи, тъй като се засягало доброто му име в обществото. Претендира обезщетение за неимуществени вреди в пълен размер от 50 000 лв. ведно със законните последици и направените по делото разноски. По отношение на имуществените вреди посочва, че претендира сумата от 5500 лв.

Жалбоподателят-ответник Прокуратурата на РБ оспорва решението в неговата осъдителна част и моли съда да го отмени и отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни. Изтъква факта, че н еправилно и незаконосъобразно съдебният състав при постановяване на своето решение е приел за доказани твърденията на ищеца за причинените му стрес и притеснения от воденото срещу него наказателно производство само въз основа на дадените в хода на производството свидетелски показания.

По делото, в качеството на свидетели са разпитани лица, с които той е в близки приятелски и родствени отношения и същите следва да се преценяват съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК. Показанията на неговите баща и фактическа съпруга не следва да се кредитират като напълно достоверни и обективни, тъй като роднинската /сантиментална и емоционална/ им връзка и съпреживяването на неговите проблеми и житейски неудачи, във всеки случай дава основание да се приеме, че те са склонни да хиперболизират в отрицателен аспект състоянието на своя син или съпруг, още повече, че това допринася за потенциално присъждане на обезщетение в по-голям размер. Посочва, че всички разпитани свидетели описват свои възприятия за съвсем различен период от време - през който спрямо Д. е водено другото, практически идентично наказателно дело - с вх. № 57/15г. по описа на РСРадомир и отново за същото престъпление по чл.234б НК. По това второ обвинение ищецът е осъден с влязла в сила присъда. Отделно от горното твърденията за здравословни проблеми остават недоказани, поради липсата на приложена медицинска документация.

Поради това счита, че обезщетение от 4000 лв. за неимуществени вреди е прекомерно завишено, т.е. искът е недоказан по размер. Що се отнася до имуществените вреди - по неясни причини прокуратурата е била осъдена да заплати 500 лева за изплатен друг хонорар - на адв.С.. Това възнаграждение действително е било платено от Д., но всъщност то въобще не е претендирано от него по настоящето производство, нито са ангажирани доказателства в тази насока. Претенцията му е за 4 500 лева и точно това е общия размер на хонорарите, заплатени на адв. М., видно от приложените към ИМ две копия от договори за правна помощ, съответно за 2500 лв. и 2000 лв. Последните очевидно са предназначени за защита по горепосоченото друго наказателно дело, водено спрямо ищеца, а не по процесното НОХД.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДВПГ и чл.84 ал.3 ЗЗД.

4

Ищецът Б. Л. Д. твърди, че на 10.03.2016г. е бил извършен оглед, претърсване и изземване, като за целта е образувано досъдебно производство № 79/2016 г. по описа на РУРадомир, а от него били описани и отнети 69 бр. излезли от употреба МПС и 2 броя ИУМПС без номера. На 28.12.2016г. бил привлечен като обвиняем, а Районна прокуратура - Радомир внесла обвинителен акт срещу него в РС- Радомир, въз основа на който е образувано НОХД № 213/2017г., по което били проведени многобройни заседания и постановена присъда, с която бил признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.234б, ал.1 НК. Сочи, че присъдата на РРС била отменена по ВНОХД № 60/2019г. на ПОС на 05.04.2019 г. и бил оправдан по повдигнатите му обвинения за изкупуване на черни и цветни метали без лиценз по Закона за отпадъците, която присъда била потвърдена от ВКС с решение от 17.02.2020 г. по КНОХД № 786/2019 г. В резултат от повдигнатото му обвинение повече от 4 години, той и семейството му били в постоянен стрес. Трябвало да се явява многократно пред съда, което водело до затруднения в личния му живот. Била му взета МНО- подписка, която ограничавала свободното му движение, здравето му се влошило, бил лишен от възможност да работи и да издържа семейството си, нямал никакви доходи, децата му се срамували заради него, станал затворен и избухлив, съседите му го отбягвали, получил главоболие, вдигал кръвното, не можел да спи, тъй като се засягало доброто му име в обществото.