Решение № 20 от 04.07.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Тополовград, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Х.в при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Х.в Административно наказателно дело № 20222320200109 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят М. С. Т. от гр.Т. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 22-0358-000126/06.10.2022 г. на Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР – Хасково, с което му е наложено наказание глоба в общ размер на 130 лева и отнемане на 6 контролни точки, на основание чл.183, ал.4 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП за извършени от него нарушения по чл.183, ал.4 от ЗДвП е незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми.

Жалбоподателят твърди, че постановлението не е мотивирано и фактическата обстановка не отговаря на истината. Твърди, че е подал възражение, в което подробно е описал аргументите и съображенията, поради които счита действията на актосъставителя за неправилни и незаконосъобразни, като твърди, че не е ползвал обезопасителен колан поради здравословен проблем и не е представил техническото оборудване на автомобила, тъй като според него това било проверка от друг характер, каквато не му била обявена и щял да представи оборудването, когато били налице условия за това според него. Твърди, че е дал проба за алкохол.

Според него възражението по акта е обсъдено формално и това е довело до 1 постановяване на постановление /НП/. неправилно и незаконосъобразно наказателно

Поради което моли съда да отмени НП като незаконосъобразно.

Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощения от него пълномощник - адв.С. от АК – Ямбол.

Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител в с.з.

Контролиращата страна – Районна прокуратура – Ямбол не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище относно жалбата.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 04.07.2022 год. служителите на полицията – Х. С. и Х. П. са изпълнявали служебните си задължения в гр.Т., на ул.“************“ и около 16.50 часа са спрели за проверка лек автомобил „*******“ с № **********, управляван от жалбоподателя М. Т.. Жалбоподателят е бил сам в автомобила си. Същият е бил спрян за проверка, заради това, че управлява автомобила без поставен предпазен колан, с което е нарушил чл.183 ал.4, т.7 предл.1-во от ЗДвП. При извършената цялостна проверка Т. не е представил техническо оборудване на автомобила. Отделно от това, не е представил техническо оборудване

- обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка и по този начин е нарушил чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП. На жалбоподателят е била извършена и проверка за алкохол.

Проверката е била извършена от св.Х. С. – младши автоконтрольор в РУ – Тополовград, в присъствието на колегата му Х. П. и колегата му С.С.. В разпитите си и двамата свидетели – С. и П. заявяват, че Т. не е имал някакви видими здравословни проблеми – обриви, сърбежи, нито е казвал, че има здравословни проблеми и не е представил медицински документ в тази насока.

След това Х. П. на длъжност младши автоконтрольор в РУ Тополовград е съставил АУАН № 065393 от 04.07.2022 г. в присъствието на колегата си Х. С. за описаните нарушения, които са подробно изброени в акта. Нарушителят Т. е отказал да подпише акта, като отказа му е бил удостоверен с подписа на един свидетел – С.Л. С. от гр.Т., ул.“*********.

2

Екземпляр от акта е бил връчен на жалбоподателя Т. срещу подпис.

След това в законно установения 3-дневен срок по чл.44 от ЗАНН, жалбоподателят е подал писмено възражение срещу акта, в което твърди, че полицаят Х. С. му е отказал да се легитимира след покани от негова страна, но въпреки това му е показал служебна карта. Жалбоподателят твърди, че не е ползвал обезопасителен колан, поради здравословен колан и твърди, че неползването на такъв колан е било причина обявена от служителя за спирането му. Поискани са му били документите на автомобила и книжката, и той ги е предал, като твърди, че на питането има ли оборудване автомобила е казал, че има но няма да ги представи, тъй като според жалбоподателя това било проверка от друг характер и ще представи оборудването когато били налице условията за това, според него. На поканата да даде проба за алкохол, същият не дал такава веднага.

След това, на 06.10.2022 г. е било издадено НП № 22-0358-000126 на Началник РУ – Тополовград, ОД на МВР - Хасково против жалбоподателя, с което за описаните в акта нарушения, квалифицирани, както и в акта – чл.137а, ал.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП.

На основание чл.183, ал.4 т.7, предл.1-во от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП са му били наложени следните глоби – за първото нарушение 50 лв. и четири глоби по 20 лева за второ, трето, четвърто и пето нарушение. В НП е отбелязано, че срокът в по чл.44 от ЗАНН е постъпило възражение, което е било разгледано от административно наказващият орган по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно. Лицето е осъществило от обективна и субективна страна съставите на посочените нарушения и деянието не представлява маловажен случай, като всичко на жалбоподателя е била наложена глоба в общ размер на 130 лева. На основание Наредба № I-З 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на жалбоподателя са били отнети общо 6 контролни точки. НП е било връчено на жалбоподателя на 18.11.2022 г. срещу подпис и е било обжалвано от жалбоподателя с жалба входирана в деловодството на РУ – Тополовград на 05.12.2022 год..

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели – служители на РУ – Тополовград – Х. П., Х. С., тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина на установяване на 3 нарушенията и съставянето на акта и по категоричен начин опровергават възражението на жалбоподателя за неправомерните действия на полицаите опровергават и твърдението му, че полицаят не се е легитимирал и че не му е било казано за какво е бил спрян и каква проверка ще му бъде извършена, тъй като на същия е било заявено, че е спрян затова, че кара без предпазен колан и му е било поискано техническото оборудване.

Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са документи издадени в съответната форма и ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо правен интерес и в законно установения 14-дневен срок. Съдът приема жалбата за допустима, въпреки факта, че е входирана на 05.12.2022 г. в деловодството на РУ – Тополовград, а 14-дневният срок е изтекъл на 02.12.2022 г. – петък до края на работното време, тъй като РУ – Тополовград в писмото си до съда излагат становище, че жалбата следва да бъде приета за разглеждане, но отхвърлена като неоснователно и съдът може да счита, че същата е била подадена в срок и проверена в понеделник или някакви други причини, неизвестни на съда. Но щом не правят възражение за недопустимост на жалбата, съдът приема, че срокът е спазен.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана и не следва да бъде уважена, а НП следва да бъде потвърдено, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал лек автомобил, собственост на неговата позната С.М., като в движение, като водач не е използвал обезопасителен колан, движел се е без свеотлоотразителен триъгълник, без аптечка, без пожарогасител и без светлоотразителна жилетка. По този начин той е осъществил от обективна и субективна страна състава на вменените му нарушения по ЗДвП, подробно и правилно описани в акта и в наказателното постановление. По никакъв начин жалбоподателят не можа да докаже, че е имал основателна причина да не носи предпазния колан. На жалбоподателя е било обявено за какво нарушение е спрян и му е била извършена пълна проверка, като контролните органи са действали стриктно, според 4 правомощията си и в нито един нормативен акт не е предвидено водачите на МПС сами да определят за какво да бъдат проверявани при спиране от органите на КАТ. Отделно от това, жалбоподателят заявява, че е дал проба за алкохол, но тъй като не е извършил такова нарушение, не му е съставен акт за това нарушение. Актът е съставен само за установените при извършената проверка нарушения.

Правилно и законосъобразно административно наказващият орган е определил и съответните санкции, като изрично е посочил законните основания, глобите са според предвидените текстове. Правилно и законосъобразно на жалбоподателят са били отнети общо 6 контролни точки съгласно Наредбата на МВР.

Съдът счита, че така наложените административни наказания ще предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на установения правов ред и ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите граждани да не вършат административни нарушения.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0358-000126 от 06.10.2022 г. на Началник РУ – Тополовград, към ОД на МВР - Хасково издадено против М. С. Т. с ЕГН ********** от гр.Т., ул.*******, с което на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1-во от ЗДвП му е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева /петдесет лева/ за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.1 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП и на основание Наредба № IЗ-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му се отнемат общо 6 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението на страните.

5

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 6