Протокол № 1163 от 22.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1163 гр. Благоевград, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Г. Г. заседатели: Валери Миленков при участието на секретаря Елена Костова и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20241200200777 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Подсъдимите Т. Т., И. С. и А. Д. се явяват лично и с адв.С. Г. за подс. Т. и адв.

С. Н. за подсъдимите Д. и С., като и двете са редовно упълномощени от порано.

Частните обвинители Р. Г. и Н. П. не се явяват, не се явява и техният повереник адв. Л. А..

От свидетелите се явява Т. Ю., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и С. Й. се явява лично, останА.те свидетели не се явяват.

ДОКЛАДВАТ СЕ следните обстоятелства:

Призовката за свид.Г. Р. е върната в цялост с отбелязване на датите, на които е посетен адреса, оставено е съобщение, призовката била непотърсена. Изявлението е на длъжностното лице по призоваването.

Призовката за Р. Г. – върната в цялост с отбелязване, че по информация на домоуправителя лицето живее в чужбина, апартаментът бил необитаем;

По същия начин е оформена и върната в цялост призовка по отношение 1 на Т. Д., отразено е изявление, както и посочени дати на длъжностното лице по призоваването, на които е посещавал адреса, лицето не било открито, а живущи във входа заявили, че било и непознато. Оставени са бележки да се свърже с призовкаря, такова свързване не е последвало;

С писмо от 14.10.2026г., постъпило по ел.поща с приложение към него, Регионална дирекция „Охрана“ Бургас ни уведомяват, че протоколното определение за принудителното довеждане на З. Н., свидетел по делото, не е изпълнено, тъй като лицето не е установено. Според докладната записка към съобщението бил проведен разговор с баща на свидетеля, който заявил, че свидетелят живее и работи на територията на Република ИтА.я, поради което и не може да се яви на съдебното заседание, не могъл да посочи точна дата за прибиране на сина му в България;

Върната е призовка в цялост по отношение на Г. Р. с отбелязани дати на посещение, оставено е съобщение, призовката не е потърсена;

Призовка в цялост за Ц. Д. с идентичен текст;

Върху призовката за К. К. е посочено, че същият от дълго време живее и работи в Германия, нямало изгледи да се върне в страната;

Н. П. в качеството на обвинител е уведомен по телефона за днешното заседание, като са посочени съответно телефони. Повереникът на частните обвинители е получил лично призовката, но върху тази и за лицата, които са упълномощили, е посочил, че няма връзка с Р. Г. и Н. П., няма сведение кой от тях къде живее;

На 09.07.2026г. чрез системата за сигурно електронно връчване е постъпило писмо от РЗИ Добрич също във връзка с проверка на болничен лист на подсъдимия И. С., отразено е от кого е издаден болничния лист, както и че това е станало при спазване изискванията на действащата нормативна уредба. Оформен бил съгласно утвърден образец, надлежно вписан в книгите за издаване на болнични листове на лечебното заведение, не били констатирани нарушения на процедурните изисквания, свързани с неговото издаване и регистриране. Лечебното заведение е вписано в болничния регистър на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите, воден от ИА МН.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са нА.це пречки.

2

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните съдът намира също, че липсват пречки за това и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на свидетелите:

Т. Е. Ю., ***

С. Г. Й., ***

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което свид. Й. бе изведен от съдебната зала.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явяващите се свидетели.

3

СВИД. Т. Ю.: Последните неща, които помня от случая, е поради вандА.зиране масово на ресторанта от младежи, които бяха гости на ресторанта се е получило разправия, там точно не помня, имам елипептични кризи и имам проблеми с паметта, с кого точно са се спречкА. момчетата не мога да кажа, но в същия ден работих на втория етаж като сервитьор. Помня точно и ясно, че младежите, които празнуваха в ресторанта, бяха под въздействие на алкохол и започнаха да вандА.зират инвентара на ресторанта.

След това се получи спречкване, ние не слязохме долу и дойдоха ваши служители. Това помня. Не помня дата, не помня и година. Зимен сезон беше.

Заведението мисля, че се казваше К. в гр.Б.. Заведението беше на два етажа.

Аз бях там като сервитьор. За първа година бях сервитьор в това заведение.

Един месец бях нает на работа като сервитьор в това заведение преди инцидента, т.е. м.ноември, следователно инцидентът е бил декември. Мисля, че беше 8-ми декември деня на инцидента. Не мога да кажа капацитетът на заведението. Заведението е с капацитет повече от 100 човека. Аз подписах договор с Н., на когото не знам фамилията. Н. го няма в залата. Той ми се представи като управител. Познавах И. С., който беше шеф на заведението, собственик, Н. беше управител на сервитьорите. Към датата на инцидента заведението беше препълнено. Спомням си само въпросния инцидент, други инциденти в този ден не помня. Аз бях сервитьор на втория етаж, а инцидентът стана на първия. Не разбрах на коя маса точно са били хората, с които е станал инцидента. Видях, че колегите гледат долу, че има някакво спречкване и аз погледнах тогава, не можах да видя кой с кого се бие и се дръпнах към моите маси, които обслужвах. От втория етаж не всичко може да се види на първия какво става, но има малко възможност. Ако се застане на определен ъгъл може да се види какво става, но не всичко се вижда. Там, където бях застанал видях, че на земята има съборени столове и т.н. и не исках да съм част от това спречкване и за това не съм слизал долу. Самото спречкване започна в салона. Според мен само клиенти участваха в побоя, аз това помня. От ъгъла, от който гледах, видях долу непознати за мен хора да се бият. Не помня час, в който се е случило това нещо, беше тъмната част, може да е било към 8.00-9.00 часа вечерта. Не беше много светло заради това, че при вечерните резервации не светваме толкова много осветлението, за да може да има атмосфера и това до някаква степен възпрепятства видимостта.

4

Може би имаше 5-6 метра разстоянието, от което наблюдавах скандала. Не помня кои колеги сервитьори са наблюдавА. скандала като мен. Не помня колко колеги сервитьори са работили на втория етаж. После с Н. говорихме, че една група от празнуващите са се качили върху масите и от там е тръгнала цялата история, но не знам как е тръгнала, как се е развила и как е приключила тази история. Не съм чул някой да е имал финансови претенции към друг. Не помня да се е коментирало за неплатена сметка. Не помня да е имало претенции за счупен инвентар. Може би десетина минути продължи това нещо. В групата, където имаше спречкване, имаше младежи, които бяха с рани по ръцете, но не бях много близко, за да видя добре. Имаха зачервявания по ръцете. Не съм слизал на първия етаж да оказвам съдействие. Едно момче беше седнало на стъпалата в по-късен етап и от там видях, че има наранявания по ръцете. Видях го, че има скъсани дрехи. Не съм се загледал дА. има нещо по лицето. Не знам имената на този човек. Не помня как е изглеждал на външен вид, нищо не помня. Аз лично не съм видял някой от персонала да взима участие в този скандал. Пред мен не се е коментирало такова нещо някой да е участвал от персонала. На следващата вечер бях на разпит, там разказах какво съм видял, обясниха ми, че давам свидетелски показания. Не помня какво съм говорил пред полицията. Това е, което си спомням по случая.

От лицата в залата познавам г-н С., той ми беше началник. Лично не ги познавам другите две лица /подсъдимите Т. и Д./, виждал съм ги да идват да консумират в заведението. Не помня дА. въпросната вечер на инцидента са били в заведението. Тримата подсъдими не са участвА. в спречкването. Не помня спречкването къде се е развило освен, че беше на първия етаж.

Не помня дА. въпросната вечер е имало куверт в заведението. Жива музика не помня да е имало, музика имаше, но не помня каква е била.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед заявеното многократно в днешното съдебно заседание от свидетеля, че не помни и с оглед нА.чието на противоречия в показанията му, дадени пред органите на ДП и настоящите, дадени пред вас, правя искане на основание чл.281, ал.5 в случай, че защитата не даде съгласие - на ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК, за прочитане показанията, дадени пред органа на ДП, които са били по ясни и по-пресни и свидетелят заяви, че към настоящия 5 момент има епилептични пристъпи и не помни голяма част от случилото се.

АДВ. Н.: Не даваме съгласие.

АДВ. Г.: Не даваме съгласие.

След съвещание на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и 2, предл.2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА прочитане на свидетелските показания на свидетеля Т. Ю., дадени в хода на ДП във връзка с неколкократно заявеното обстоятелство, че не си спомня подробности, а и нА.чието на противоречия, както се заяви от държавното обвинение, като преди това ПРЕДЯВЯВА протокола за разпит на свидетеля с въпрос дА. подписите върху същия са негови – протокол за разпит от 08.12.2018г., л. 28, том 2 от ДП №292/2018г. по описа на РУ на МВР Б..

СВИД. Т. Ю.: Подписите за свидетел са мои.

Това са моите показания и ги поддържам.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля, не възразяваме да се освободи.

Съдът