Решение № 2473 от 15.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2473 гр. София, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Десислава Ст. Чернева като разгледа докладваното от Десислава Ст. Чернева Въззивно гражданско дело № 20231100504769 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 38616/05.12.2022г., подадена от С. Б. Ц., чрез адв. З.Г., срещу отказ на ЧСИ У.Д. с рег. № 858 от Камарата на ЧСИ и район на действие СГС да прекрати изпълнително дело № 805/2014г., обективиран в постановление от 20.10.2022г., и отказ на ЧСИ да прекрати изпълнително дело № 1528/2017г.

В жалбата се сочи, че директно към взискателя по делото „Топлофикация София“ ЕАД са постъпили плащания в размер на 3750 лева за погасяване на всички задължения на покойната В.И.Н., направени от нейния заветник И.М. А.. Като освен тази сума са довнесени допълнително 588,94 лева, при което е надплатена сума в размер на 112, 80 лева. Също така заявява, че за двете изпълнителни дела е настъпило и прекратителното основание по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК а именно настъпила перемпция. Ето защо, моли за отмяна на действията на ЧСИ Димоларова, с която отказва да прекрати двете изпълнителни дела.

В законоустановения срок е са постъпили писмени мотиви от ЧСИ У.Д. с рег. № 858 от Камарата на ЧСИ и район на действие СГС с която се заявява, че по изпълнително дело № 805/2014г. са извършвани изпълнителни действия прекъсващи срока по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК. По отношение на изпълнително дело № 1528/2017г. е изложено, че същото вече е прекратено по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК. Ето защо, счита че жалбата е неоснователна.

Постъпили са и писмени възражения от „Топлофикация София“ ЕАД с които се взема становище за неоснователност на жалбата.

1

По отношение на изпълнително дело № 805/2014г.

Изпълнителното производство е образувано на 25.06.2014г., по молба на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД, срещу В.И.В. въз основа на изпълнителен лист издаден на 15.08.2013г. по гр. д. № 18179/2011г. по описа на СРС 89 състав.

На 07.07.2014г. са наложени запори на банкови сметки. На 03.04.2015г.

НАП е присъединен като взискател по изпълнителното дело. На 14.06.2016г.

Взискателят е поискал налагане на запор на всички вземания на длъжника по делото. На 21.03.2018г. Взискателят отново е поискал налагането на запори – на банкови сметки, на трудово възнаграждение, поискано е извършване на опис на движими вещи собственост на длъжника, и налагане на възбрана. На 23.03.2018г. е наложена възбрана на два недвижими имота, собственост на длъжника, находящи се в гр. София. На 14.08.2019г. е наложена възбрана на недвижим имот, собственост на длъжницата в гр. Кюстендил.

По делото е приложено удостоверение за наследници, от което е видно, че В.И.В. е починала на 26.09.2019г., при което е оставила единствен наследник С. Б. Ц..

На 22.07.2021г. С. Б. Ц. е конституиран като длъжник на мястото на починалата В.И.В..

На 04.11.2021г. е постъпила молба от И.М. А., който е представил нотариално завещание от което е видно, че починалата В.И.В. е направила завет в негова полза, ва ½ ид.ч. от апартамент, находящ се в гр. София, ж.к.

******* вх.а. С молбата е заявено, че същият е погасил дължимите суми за неговата част от апратамента директно на взискателя.

С молба от 22.11.2021г. И.М. А. е представил вносни бележки от „Изи Пей“, от които е видно че лицето е погасявало задължения към „Топлофикация София“ ЕАД за завещания му апартамент за периода м.05.2019 – м.05.2020г. от апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. ******* вх.а.

На 13.12.2021г. е наложен запор на банковите сметки на С. Б. Ц.. На 23.08.2022г. е вписана възбрана на името на 1/6 ид.ч. от апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. ******* вх.а.

При така установената фактическа обстановка се установява, че не са налице основания за прекратяване на изпълнителното производство.

Не са налице на първо място визираните в молбата предпоставки за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство.

2

Представени са документи от които е видно че заветника И.М. А. е погасявал задължения към „Топлофикация София“ ЕАД, но те касаят различен период от тези, за които е издаден изпълнителния лист. – 31.12.2008 – 10.11.2011г. Освен това плащанията не покриват целия размер на задължението за което е образувано изпълнителното производство. Следва да се държи сметка, и че представените документи не са от характер, че да установят погасяване на задължението по смисъла на цитираната разпоредба тъй като не са нито разписка от взискателя, нито квитанция от пощенска станция, или писмо от банка.

При това положение не е налице предвидените в т.1 на чл. 433, ал.1 от ГПК предпоставки за прекратяване на производството.

Не са налице и предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство визирани в хипотезата на т.8 на чл. 433, ал.1 от ГПК, съгласно която изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.

С ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правнорелевантни факти. Прието е още, че прекъсващо течението на срока е "предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица." Видно от изпълнителното дело, през целия период от изпълнителното производство са извършвани изпълнителни действия подавани са молби за извършване на изпълнителни действия и са постъпвали плащания. Периодите между извършваните действия, са в срокове, по-кратки от изискуемия по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Видно от гореизложената фактическа обстановка не се установява период по-дълъг от две години през който да не са поискани изпълнителни действия.

Следва да се държи сметка също така че през периода от 26.09.2019г. когато е починала В.И.В., до конституирането на новия длъжник и жалбоподател С. Б. Ц. изпълнителното производство е било спряно по силата на закона и разпоредбата на чл. 432, ал.1, т.3 която препраща към общите правила за спиране на производството, а именно със смъртта на страна.

При това положение не са налице предпоставките за прекратяване на 3 производството и по чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК.

С оглед на изложеното в тази му част жалбата следва да се остави без уважение.

По отношение на изпълнително дело № 1528/2017г.

Изпълнителното производство е образувано на 26.07.2017г., по молба на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД, срещу В.И.В. въз основа на изпълнителен лист издаден на 20.04.2017г. по гр. д. № 46565/2016г. по описа на СРС 26 състав.

Видно от постановление от 24.10.2022г. изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК.

Както правото на иск, така и правото за обжалване, включително и на действията на съдебен изпълнител, предпоставя интерес от обжалването, за който съдът следи служебно до края на приключване на производството по делото. Липсата на правен интерес е основание за оставяне на жалбата без разглеждане прекратяване на производството по делото.

Крайният резултат целен от жалбоподателя е постигнат и изпълнителното производство е прекратено.

Жалбоподателят няма правен интерес от установяване на незаконосъобразност на действията на ЧСИ към минал момент, първо защото настоящото производство не е такова по иск за установяване на нарушението и второ, защото постановеното по делото решение няма СПН и няма как да ползва жалбоподателя в евентуално производство по иск с правно основание чл. 74 от ЗЧСИ /доколкото жалбоподателят твърди, че е претърпял вреди от незаконосъобразните действия на ЧСИ/, където незаконосъобразността на действията подлежат на установяване, независимо от установеното в евентуално решение по жалба с правно основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Правоустановителното действие на решението по чл. 435 ГПК не се изразява в установена противоправност на обжалваното съдебно-изпълнително действие, ако то бъде отменено.

Ето защо, жалбата в тази част следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от гореизложеното

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 20.10.2022г. на У.Д. с рег. № 858 от Камарата на ЧСИ и район на действие СГС, с което е отказала да прекрати изпълнително дело № 805/2014г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 38616/05.12.2022г., подадена от С. Б. Ц., чрез адв. З.Г., в частта в която се иска прекратяване на изпълнително дело № 1528/2017г., У.Д. с рег. № 858 от Камарата на ЧСИ и район на действие СГС.

В частта в която жалбата е оставена без разглеждане решението има 4 характер на определение, което подлежи на обжалване пред Апелативен съд – град София в едноседмичен срок от връчването и на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5