Определение № 906 от 10.06.2024, Окръжен съд - Плевен
- Съд
- Окръжен съд - Плевен
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 340/2024
- Вид
- Определение № 906
- Подписан
- 10.06.2024
- В сила
- 10.06.2024
- Състав
- СИЛВИЯ ЦВЕТКОВА КРЪСТЕВА, РЕНИ ВАЛЕНТИНОВА ГЕОРГИЕВА, ЕМИЛИЯ АТАНАСОВА КУНЧЕВА
Цитирани разпоредби
- чл.127, ал.1, т.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.269, изр.второ · Граждански процесуален кодекс
- чл.29 · Граждански процесуален кодекс
- чл.29, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.38, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- Чл.38, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.47, ал.6 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.48, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.37-55 · Граждански процесуален кодекс
- чл.32 -35 · Кодекс на международното частно право
- чл.32 -35 · Кодекс на международното частно право
- чл.32 -35 · Кодекс на международното частно право
- чл.32 -35 · Кодекс на международното частно право
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 906 гр. Плевен, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:
РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500340 по описа за 2024 година Депозирана е частна жалба от Р. З. А., чрез назначения й особен представител, против определение № 1544/16.04.2024 г. по бр.д.№ 1599/2024 г. по описа на
ПлРС.Излагат се доводи за неговата незаконосъобразност.Прави се иска да се отмени обжалваното определение и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.
Предмет на обжалване в производството е определението от 16.04.2024 г. на първоинстанционния съд, с което е върната на основание чл.129, ал.3 ГПК искова молба вх.№ 8064/20.03.2024 г. и е прекратено производството по гр.д.№ 1599/2024 г. по описа на ПлРС.
На първо място в частната жалба се сочи, че Р. А., тъй като нямала адрес и телефон на Х. О. като възможност за призоваване, е представила данните му – Профил във Фейсбук, след като няма никаква друга опция за призоваване този вариант е единствено възможният, Messenger е платформа за изпращане на съобщения на Facebook.
1
Съгласно чл.127, ал.1, т.2 ГПК, исковата молба следва да съдържа и електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, т.е. двете кумулативни предпоставки по отношение на ответника не са налице.
Чл.38, ал.2 ГПК изисква „избран от страната електронен адрес за връчване“, а ал.3 на този текст -„страната е посочила адрес на електронна поща“, като ал.4 изисква съгласие за връчване по ал.2 и ал.3, каквото няма от Х. О..
Следователно посочения от Р. А. способ за призоваване не може да бъде приложен.
В частната жалба са изложени и доводи, че е депозирана молба на 09.04.2024 г. в ОД на МВР-Плевен, група „Миграция“, която е приложена към същата, като е установила, че ответникът в първоинстанционно производство Х. О., с когото е сключила граждански брак в Северна Македония на 13.07.2021 г., е с неизвестен настоящ и постоянен адрес в страната, поради което счита, че следва да се приложи чл.29, ал.3 ГПК.Не й е известно къде той живее за постоянно.
От приложеното писмо от 11.04.2024 г. е видно, че лице с имена Х. О., гражданин на РС Македония, за периода от 01.01.2021 г. до настоящия момент в АИС“Граничен контрол“ няма налична информация такова лице да е влизало или излизало от РБ.
Във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба първоинстанционинят съд е постановил съответните актове на 21.03.2024 г., 29.03.2024 г.
От приложените писмени доказателства пред първоинстанционния съд е видно, че Р. А. и Х. О. са сключили граждански брак в Северна Македония през 2021 г., като от брака си имат едно родено дете Ю. на ********* г., което е с българско гражданско, родено в гр.Плевен.
Съгласно чл.127, ал.1, т.2 ГПК исковата молба следва да съдържа и името и адреса на ответника, като в процесния случай исковата молба съдържа името на ответника - Х. О., живущ в Северна Македония, гр.Тетово ( липсва точно посочен адрес в гр.Тетово, за да бъде призован на него с оглед на чл.32 -35 от КМЧП, но ищцата е посочила, че няма негов адрес).
2
Чл.29, ал.3 ГПК, на който се позовава частната жалбоподателка, предвижда, че лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес се представлява от лице, специално назначено от съда.
В разпоредбата на чл.29 ГПК изрично са посочени лицата, на които могат да бъдат назначавани представители (особени представители по този ред).
Процесуалното представителство може да произтича както от сключен между представителя и съответната страна договор, така и от закона или от акт на съда.Съгласно т.6 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/1012 г. на ОСГТК на ВКС, правната уредба на третия вид представителство се съдържа в разпоредбите на чл.47, ал.6 от ГПК и чл.48, ал.2 от ГПК като се свързва с общото правило на чл.29, ал.3 от ГПК.Двете хипотези се различават по това, че в първия случай - чл.47, ал.6 от ГПК, ответникът не е намерен на адреса, посочен по делото, а втората хипотеза - чл.48, ал.2 ГПК е свързана с липсата на известен адрес (определение № 623 от 28.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2873/2017 г., IV г. о).
Ето защо в процесния случай самостоятелното приложение на чл.29, ал.3 ГПК, без изпълнение на процедурата, регламентирана в чл.37-55 ГПК, е невъзможно.
Съгласно чл.38, ал.1 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото.
Според чл.53 ГПК, връчването на пребиваващите в страната чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби.
Съдът може да разпореди връчване чрез публично обявление - публикация в неофициалния раздел на „Държавен вестник“ съгласно чл.48 ГПК само в хипотезата, когато ответникът няма регистриран постоянен или настоящ адрес в България, и то - по искане на ищеца, като съдът разрешава връчването да стане по този ред, след като ищецът представи доказателства, че ответникът няма адресна регистрация и потвърди с декларация, че не му е известен адрес в чужбина ( определение № 1989/5.07.2023 г. на ВКС по ч.гр.д.
№ 2097/2023 г., ІІ г.о.).
Въз основа на гореизложеното съдът счита, че обжалваното определение е неправилно.
3
То следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1544/16.04.2024 г. по гр.д.№ 2024440101599 по описа за 2024 година на Плевенски районен съд.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
4