Протокол № 725 от 09.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 725 гр. Варна, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Ив. Д.

Членове:

Камен Г. Господинов мл.с. Ивайло М. Младенов при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Д. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600679 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. А. А., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.

К., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Д.

Д..

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

1

Адв. К.: Считам, че единствено възможното решение да бъде отменена тази присъда, т.к. и присъдата и мотивите към нея основно се градят на показания на починало лице, които е дало такива на досъдебното производство. В съдебната фаза вече е била починала. По реда на НПК аз съм оспорила прочита и приобщаването на показанията й. Те са били изключени от делото като доказателства, но изведнъж, когато чета мотивите разбирам, че съдът е постановил тази присъда изцяло на база на показанията на това починало лице, които ние сме отхвърлили и не сме приобщили, което означава, че такива няма по делото. За това считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение и тази присъда следва да бъде отменена, след като и обвинителният акт се гради изцяло на показанията на починалото лице, които не са били приобщени по реда на НПК.

Отделно от това т.нар. пострадало лице изцяло в съдебно заседание твърди, че подсъдимият по никакъв начин не го е бил и не му е нанасял удари.

Няма никакви доказателства по делото. Има само едно медицинско, което по никакъв начин прокурорът не можа да го свърже с подсъдимия. Сега сме пред Вас, единствено защото А. е завел пострадалото лице при кмета с цел да получи това, което му се полага по закон. Той не е искал да му нанася удари.

Ако беше искал това, щеше да го прибере в дома си, където го е заварил, да го набие и да го изхвърли на улицата и днес нямаше да бъдем тук пред Вас. Но той единствено е искал това лице да получи наказанието си по закон за това, че незаконно е влязъл в неговото жилище и тук влизаме и в пределите на неизбежната отбрана, според практиката на ВКС. Всичко, което се е случило е било в тъмните часове на деня, А. пристига и заварва в жилището си чуждо лице, което незнайно защо е там. Всеки един от Вас при тази ситуация би реагирал по такъв начин, но той единствено е целял да го изведе от имота си, да го заведе при кмета и той да получи наказанието си. Не му е нанесъл удари. Дори тези показания, които не са приобщени по надлежния ред, не говорят за такова нанасяне на телесна повреда и единствено подсъдимият би могъл да бъде обявен за невинен, т.к. няма доказателства, сочещи неговата вина и свързване на тази съдебномедицинска експертиза за средна телесна повреда, която да го свърже с подсъдимия. Не стана ясно даже какви точно удари е нанесъл, дори разпитаното медицинско лице не можа да отговори на моите въпроси до край, не бе изяснена фактическата обстановка, така че считам, че единствено възможното решение е да бъде отменена присъдата.

2

Прокурорът: Считам, че депозираната жалба е неоснователна. Така постановената присъда е правилна и законосъобразна. Фактическите констатации на районния съд почиват на прецизен и правилен анализ на доказателствата. Считам, че в мотивите към обжалваната присъда са обсъдени всички доказателства и е направен правилен извод, че именно подсъдимият А. е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Така определеното наказание намирам, че е правилно и съобразено с обществената опасност, поради което моля да потвърдите присъдата.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалбоподателят А.: А. дойде в съда в Провадия и сам призна и каза:

„Аз не съм ударен от А..“. Искам оправдание. И какво е това нещо 3 години да ми дава условна с изпитателен срок 6 месеца. Какво е това нещо. Аз хващам крадеца вкъщи, ударил съм му един шамар. Пред Вас той каза: „Аз съм виновен.“

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3