Решение № 207 от 05.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Варна, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. П.а като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900669 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Херос Норд" ООД, ЕИК 115125886, със седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул."Съборна" № 7, ет.3, представлявано от М.С.Д. – управител , срещу „Енерго-про Продажби" АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик" № 258, представлявано заедно от всеки двама от:

П.С.С., И. А. И.ов и Р.Й. И.ов, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД вр. с чл. 34 ал.1 от Общите Условия на Договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-про продажби“ АД, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 12945,90 евро /дванадесет хиляди деветстотин четиридесет и пет евро и деветдесет цента/, представляваща сбор от дължимото на ищеца обезщетение по чл. 34 от Договора при Общи условия за ДПЕЕ, одобрени с решение №ОУ-061/07.11.2007г., в размер на сумата от по 4315.30 евро за оставането без електрическа енергия за периода 01.11.2022г.- 31.05.2023г. за всеки един от трите обекта, собственост на ищеца с УИН: 32Z450005124011D - Мотел ТР; УИН: 32Z450005071008V - Канцелария Масларево и УИН:

32Z450005124012B – Овчарник.

1

ИЩЕЦЪТ твърди, че е клиент на „Енерго-про продажби" АД, който в качеството си на краен снабдител с електрическа енергия (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за енергетиката (ЗЕ)) доставя електрическа енергия до няколко обекта на ищеца в село Масларево на основание чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ във връзка с чл. 98а от ЗЕ, а именно: УИН:

32Z450005124011D - Мотел TP.14 Масларево/Херос норд - предоставена мощност от 62 KW; УИН: 32Z450005071008V – Канцелария Масларево предоставена мощност от 6 KW и УИН: 32Z450005124012B – Овчарник ТР.4 Масларево - предоставена мощност от 6 KW. Уточнява, че договорът между страните е сключен на основание чл.98а, ал.1 от Закона за енергетика при публично известни общи условия, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ061/07.11.2007г. Сочи, че всеки обект е с отделен договор за продажба на електрическа енергия доколкото всеки обект е електроснабден на свое собствено основание и е отделен от другия и респективно има отделен договор за доставка какъвто представлявали общите условия на ответника.

След 01.07.2020г. ответникът започнал да начислява на ищеца неоснователни мрежови услуги върху присъединена мощност в размер на 1570 KW. Ищецът оспорил тези фактури с жалба до КЕВР и между страните се водили няколко гражданскоправни спора досежно дължимостта на тези вземания. От средата на 2021 година ответникът поетапно във връзка с правото му чл.123 от Закона за енергетика бил отправил искане до оператора на разпределителната мрежа в Северна България „Електроразпределение север" ЕАД да преустанови захранването на ищеца за задължения по фактурите, които ответникът издал след 01.07.2020 година. За тези задължения между страните възникнали два правни спора гр.д. 6426 / 2021 година PC Пловдив и гр. д. 9405 / 2022 година на PC Пловдив. По тези дела PC Пловдив и ОС Пловдив признали за недължими всички суми по издадените фактури от страна на „Енерго-про продажби" АД за претендирани вземания от „Херос норд" ООД. Практически преносът на електрическа енергия за ищеца е преустановен за признато недължими вземания в периода месец януари 2021 година - 06.06.2024г., от която дата „Електроразпределение север“ АД възстановил преноса. Сочи, че преносът на електрическа енергия бил неоснователно преустановен както следвало: за УИН: 32Z450005124011D в периода 06.01.2021 - 06.06.2024г., УИН: 32Z450005071008V в периода 2

23.02.2021 - 06.06.2024г., УИН: 32Z450005124012B - Овчарник ТР.4 Масларево в периода 26.04.2021 - 06.06.2024г.

Твърди, че съгласно чл.20, ал.5 от Общите условия на договора между „Енерго-про продажби" АД и Херос норд е регламентирано, че в случай на съдебно оспорване на основанието за прекъсване от страна на потребителя / както е в случая/, „Енерго-Про Продажби" АД няма право да поиска прекъсване на снабдяването с електрическа енергия по отношение на спора.

До решаване на спора потребителят следва да заплаща текущите си задължения. Сочи, че многократно бил канил „Енерго-Про Продажби" АД да му възстанови преноса на електрическа енергия, който е бил преустановен по тяхно искане от „Електроразпределение север" АД, но това се случило едва след окончателния край на гр.д. № 6426 / 2021 г. PC Пловдив. Първата покана за възстановяване била изпратена на 30.12.2020 година, след което ищецът имал разменена огромна по обем кореспонденция с ответника по тази тема.

Сочи, че нарушението било особено фрапантно в периода след 28.03.2024г., когато било постановено окончателно влязлото в сила решение по в.гр.д. 1491 / 2023 по описа на ОС Пловдив. Позовава се на клаузата на чл.34, ал.1 от Договора при общи условия, съществуващ между него и ответника, според който в случай, че потребителите останат без електрическа енергия по вина на „Енерго-Про Продажби" АД повече от 24 (двадесет и четири) часа след получаването от „Енерго-Про Продажби" АД на уведомление от потребителя, „Енерго- Про Продажби" АД заплаща обезщетение на потребителя в размер на 30 (тридесет) лева и по 20 (двадесет) лева за всеки следващ период от 12 (дванадесет) часа без осигурена електрическа енергия. Уточнява, че процесните обекти били останали без снабдяване на основание искане на ответника, отправено до оператора на разпределителната мрежа от началото на 2021 година. Сумите, които ищецът претендира били за период /01.11.2022 31.05.2023 г./ в рамките на периода, в който преносът бил неоснователно преустановен. Периодът е от 211 дни за всяка партида и се начислявала сумата по 40 лева на ден като обезщетение на осн. чл.34 ал.1 от Договора при ОУ, което правело сумата от 8440 лева за всяка партида по отделено или общо за трите точки сумата била в размер на 25 320 лева.

В срока по чл. 367 от ГПК , по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост на исковете, но за тяхната неоснователност. Излага, че ищцовото дружество е 3 неизправна страна по договор при общи условия по причина, че не е заплащало задълженията си по договора в срок. Оспорва твърденията, че ищцовото дружество е останало без електрическа енергия за периода 01.11.2021г. - 30.04.2022г. Излага, че „Енерго Про Продажби" АД не е преустановявало преноса на електрическа енергия до обектите на ищцовото дружество, тъй като не е оправомощено да преустановява преноса на електрическа енергия на потребителите, а е натоварено единствено с процесите по продажба, фактуриране, и заплащане на потребената електрическа енергия от потребителите. В посоченият смисъл ответникът и не разполага с достоверни данни и документи, както за конкретните дати, на които снабдяването на потребителя е било преустановено, така и за възстановяването му. Излага, че в случай че се установи, че през посочения период за посочените в исковата молба обекти е бил преустановен преносът на електрическа енергия, то „Енерго - Про Продажби" АД не носи вина за прекъсването на снабдяването с електрическа енергия. Твърди, че прекъсването на снабдяването с електрическа енергия е последица от неизпълнение на задължението на потребителя да заплаща текущите си задължения за потребена електрическа енергия, за което ответното дружество издава фактури. Поддържа, че нормативно регламентирана последица от непогасяване на задълженията на потребителя в срок е правомощието на продавача на електрическа енергия да отправи искане за ограничаване на снабдяването с електрическа енергия съгласно ОУДПЕЕ. Дори и ищцовото дружество да установи твърдяното прекъсване на снабдяването с електрическа енергия, то същото е било извършено правомерно и като последица от неизпълнението на вмененото задължения на потребителя да заплаща задълженията си в указаните във фактурите срокове.

Въпреки, че към настоящия момент с влезли в сила съдебни актове вземенията на ответното дружество били отречени, към момента на заявяване на претенциите, основание за ограничаване на снабдяването с електрическа енергия било налице, като ищецът бил своевременно информиран за прекъсване на снабдяването с електрическа енергия.Твърди, че хипотезата на чл. 34,ал. 1 от ОУДПЕЕ не е приложима в настоящия случай. Посочената клауза представлявала нормативно уредена защита на клиента при технически и организационни прекъсвания по вина на доставчика на електрическа енергия. Разпоредбата уреждала задължението на доставчика на ел. енергия да 4 отстранява повредите по мрежата в срок от 24 часа, а смисълът на уведомяването е, че доставчикът може да не знае за повредата. Уговорената в чл. 34 ОУДПЕЕ неустойка компенсирала вредите на потребителя за периода без електроенергия, без да е необходимо да се доказват, и без ограничение на максималния период и съответно размер на неустойката поради прогласяване на клаузата за срока за неравноправна. Разпоредбата, обаче, не намирала приложение в случаите, при които електроснабдяването било прекъснато неправомерно поради неизпълнение от потребителя на задължението за заплащане на електрическата енергия. Прекъсването на ел. снабдяването на ищцовото дружество за целия процесен период, е закономерна последица, от несъобразеното с договора поведение. Ищцовото дружество не е платило задължението, нито го е оспорило своевременно, преди фактическото извършване на прекъсване на снабдяването с електрическа енергия. Вместо това ищцовото дружество е възразило едва след иницииране на заповедното производство пред Районен съд - гр. Пловдив за събиране на вземане. След като, клиентът е имал просрочени, неплатени на падежа задължения, прекъсването било нормативно установена последица и чл. 34, ал. 1 от ОУДПЕЕ не намирал приложение. Оспорва правната квалификация, посочена от ищеца в исковата молба, Твърди, че ищецът смесвал претенциите за вреди по чл. 79, ал.1 вр. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 32 ал.2 от ОУДПЕЕ и тези по чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 34 ал.1 от ОУДПЕЕ. Моли за отхвърляне на претенциите и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 372 от ГПК , по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията в отговора и поддържа вече изложеното в исковата молба. Сочи, че на осн. чл. 20 ал.5 от ОУ, ответникът не е имал право да иска прекъсване на снабдяването.

Вземанията са били спорни към датата, на която ответникът е поискал прекъсванията. Уточнява, че за УИН: 32Z450005124012B захранването е прекъснато на 01.10.2020 г., след което е възстановено на 12.10.2020 г., след което отново е прекъснато на 26.04.2021 г. и е възстановено на 06.06.2024 г.

През целия период 01.10.2020 - 06.06.2024 снабдяването е преустановено неоснователно заради недължими задължения (гр.д. 6426 / 2024 г. PC Пловдив). За УИН: 32Z450005071008V - Канцелария Масларево захранването е прекъснато на 01.10.2020 г., след което е възстановено на 12.10.2020 г., след което отново е прекъснато на 23.02.2021 г. и е възстановено на 06.06.2024 г.

5

През целия период 01.10.2020 - 06.06.2024 снабдяването е преустановено неоснователно заради недължими задължения (гр.д. 6426 / 2024 г. PC Пловдив). За УИН: 32Z450005124011D - Мотел TP.14 Масларево/Херос норд, захранването е прекъснато на 01.10.2020 г., след което е възстановено на 12.10.2020 г., след което отново е прекъснато на 06.01.2021 г. и е възстановено на 06.06.2024 г. През целия период 01.10.2020 - 06.06.2024 снабдяването е преустановено неоснователно заради недължими задължения (гр.д. 6426 / 2024 г. PC Пловдив). Трите точки били прекъснати по искане на ответника за недължими задължения, което обстоятелство било признато и от ответника с писмо с изх. № 7038236 / 15.11.2024г. и от „Електроразпределение север" ЕАД с писмо с изх. № 7038292 / 15.31.2024г. Поддържа, че в рамките на проведеното производство по гр.д. 6426/ 2021г. на РС – Пловдив е оспорил вземанията на ответника и многократно е отправял искания за възстановяване на захранването. По отношение на тълкуването на разпоредбата на чл. 34, ал.1 от Договора при общи условия, изложени от ответника, счита, че същото е неправилно, тъй като чл.34, ал.1 визира в новелата си, че следва прекъсването да е неправомерно, което означава, че следва да се докаже, че „Енерго-Про Продажби" АД са извършили неправомерни действия по прекъсването на снабдяването независимо от характера на причината за това, а не, че тази причина е от техническо или организационно естество, както твърди ответникът. Обобщава, че в чл.34, ал.1 от общите условия не се твърди, че прекъсването следва да е по технически съображения, а и наличие на такива не са доказани по делото, а напротив ответникът сам твърди, че е спрял преноса само заради' задълженията, които са обявени със сила на пресъдено нещо за недължими. Ролята на уведомлението по общите условия е да се иска от ответника да преустанови неправомерните действия по прекъсване, независимо от техния характер, в случая нeправомерния характер на действията е юридически (нарушен е договорът - чл.20, ал.5), тъй като са претендирани недължими задължения, оспорени по съдебен ред, но въпреки това ответникът е прекъснал преноса на електрическа енергия до обектите на ищеца. Уведомление „Енерго -про продажби" АД е получило, както преди гр. д. 6426 / 2021 ПРС, така и има уведомление за възстановяване по самото гр.д.