Решение № 260067 от 16.03.2021, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№260067

16.03.2021 г., град Добрич

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Добрич, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ

ПАШАЛИЕВ като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев въззивно гражданско дело № 102 по описа на Окръжен съд Добрич за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 6643/30.11.2020 г. на Я.П.П. – длъжник по изп. дело № 8/2018 г., срещу отстраняването ѝ от следния недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ул. „Климент Охридски“ № 46, ет. 1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 68 кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, ведно с прилежащото избено помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата, при съседи: на същия етаж имот № ***; под обекта – няма; над обекта - ***.

В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на извършеното отстраняване от недвижимия имот. Твърди се, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за насрочения за 20.11.2020 г. въвод. Я.П. развива защитна теза, че не е била надлежно уведомена за извършването на изпълнителното действие на тази дата, тъй като не е присъствала на въвода, насрочен за 19.11.2020 г. Поради отсъствието ѝ не е успяла да научи, че действието е било отложено за следващия ден.

Иска извършеното отстраняване да бъде отменено.

Претендират се и разноски.

Взискателят по изпълнителното дело – М.Г., е депозирала възражение срещу жалбата на длъжника. Заявява, че отстраняването е законосъобразно, като се позовава на разпоредбата на чл. 56 от ГПК. Сочи, че длъжникът е бил редовно уведомен за изпълнителното действие на 12.11.2020 г. Изтъква, че поради неявяването си на 19.11.2020 г. съдебният изпълнител не е длъжен да уведоми за новата дата на въвода.

Иска жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдебният изпълнител е представил мотиви, в които подробно и в хронологична последователност изброява извършените изпълнителни действия по делото. Счита, че длъжникът е бил редовно призован за извършването на въвод в процесния имот на 19.11.2020 г. Поради неявяването си, съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК, не е необходимо ново призоваване.

Изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от правна и фактическа страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу акт подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнително дело № 8/2018 г. по описа на съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Добрич, е образувано на 29.06.2017 г. по молба на М.Г.Г., с приложен към нея изпълнителен лист от 18.12.2017 г., издаден по гр.д. № 1349/2016 г. по описа на Районен съд Добрич, по силата на който Я.П. е осъдена да предаде на М.Г. владението на следния недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ул. „Климент Охридски“ № 46, ет. 1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 68 кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, ведно с прилежащото избено помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата, при съседи: на същия етаж имот № ***; под обекта – няма; над обекта - ***.

С разпореждане от 04.11.2020 г. ДСИ в

СИС при Районен съд Добрич е насрочил въвод във владение на процесния имот на 19.11.2020 г. Видно от приложена по делото разписка пълномощникът на длъжника – адвокат Б.Н., е бил уведомен за въвода на 06.11.2020 г. същият е отказал да получи съобщението. Към този момент няма данни да е извършено оттегляне на пълномощието. Няма данни и за извършен отказ от пълномощие. При това положение приложима е разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ГПК, която налага извода, че отказът на адвоката да получи съобщението не засяга редовността на връчването.

Оттук се извежда, че на 06.11.2020 г. Я.П. е била надлежно уведомена за извършването на въвод в процесния имот на 19.11.2020 г., чрез представителя си.

Допълнителен аргумент в подкрепа на становището за редовност на призоваването за изпълнителното действие е и фактът, че Я.П. е получила призовка лично на 12.11.2020 г.

От приложения протокол за въвод във владение на недвижимо имущество се установява, че изпълнителното действие не е било проведено на определената дата – 19.11.2020 г., защото Я.П. се е противопоставила и не е осигурила достъп до имота. Затова въводът е бил отложен за следващия ден – 20.11.2020 г. Доколкото длъжникът е бил редовно призован за извършването на въвод във владение на процесния имот на 19.11.2020 г., то при отлагане на изпълнителното действие не е необходимо да бъде призоваван за следващата дата – чл. 56, ал. 2 от ГПК. Поради тази причина съдебният изпълнител не е разпоредил призоваване на длъжника за извършването на въвод на 20.11.2020 г. В тази връзка следва да бъде изтъкнато също, че едноседмичният срок за призоваване не е приложим в изпълнителното производство, поради което не следва да бъде съблюдаван от съдебния изпълнител. Всичко изложено налага извода, че Я.П. е била надлежно уведомена за извършения на 20.11.2020 г. въвод във владение на процесния имот и извършеното изпълнително действие е законосъобразно.

Ето защо, жалба с вх. № 6643/30.11.2020 г. на Я.П.П. – длъжник по изп. дело № 8/2018 г., срещу отстраняването ѝ от следния недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ул. „Климент Охридски“ № 46, ет. 1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 68 кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, ведно с прилежащото избено помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата, при съседи: на същия етаж имот № ***.; под обекта – няма; над обекта -

***, следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

При този изход на спора в полза на насрещната страна М.Г. се поражда правото да ѝ бъдат заплатени направените във въззивното производство разноски. Същата обаче не е направила искане в този смисъл, поради което съдът не дължи произнасяне.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 6643/30.11.2020 г. на Я.П.П.

– длъжник по изп. дело № 8/2018 г., срещу отстраняването ѝ от следния недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ***, ет. 1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 68 кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, ведно с прилежащото избено помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата, при съседи: на същия етаж имот № ***.; под обекта – няма; над обекта - ***.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1.

2.Обн., ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г.