Решение № 223 от 21.04.2022, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. гр. Хасково, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20215640100864 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/, вр. чл.64 от Закона за енергетиката /ЗЕ/; от „Електроразпределение Юг" ЕАД с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. "****, представляван от З. О. Б. и С. З. В. против "Руси - 63" ЕООД с ЕИК 126621524, със седалище и адрес на управление в гр.

Хасково, ул. "****" № ** представлявано от управителя Р. Г. Г.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на поземлен имот /ПИ/ с КИ ПИ *** по КККР на гр. Хасково, Северна индустриална зона, с НТП: За шивашката промишленост, площ 648 кв.м. С настоящия си иск той търсел правна защита срещу неправомерни действия на ответника, с които без основание лишавал ищеца от правото да осъществява необезпокоявано и в пълен обем правомощията си на собственик и на титуляр на сервитутните права, по смисъла на чл.64 от ЗЕ, според предназначението на собствената му вещ - енергийно съоръжение - кабелен колектор, в който били изградени 14 броя кабелни извода 20kV (45 броя силови кабели, вкл. оптични кабели), като трасето на обекта преминавало от подстанция Пловдивска по протежение на ул. Пловдивска, през частни поземлени имоти, в т.ч. и през собствения горепосочен имот на ответника. Ищецът бил притежател на лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.

Съоръжението, ведно с прилежащата му площ, съществувало и било заведено в баланса на дружеството от годината на построяване и въвеждане в експлоатация, а именно: 1973 г., с инвентарен номер 227400018. При обход и проверка на техническото му състояние, било констатирано, че в имота на ответника, освен изграждания обект „Заведение за обществено хранене- закусвалня и кетъринг", се извършвали строителни дейности, които не фигурирали в представения на ищеца предварително архитектурен проект (при процедура по сключване на договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на строящата се сграда). В процедурата по сключване на този договора, ищецът уведомил ответника за своя кабелен колектор, като го поканил с нарочно писмо, да му представи архитектурен проект, от който да е видно, че върху съществуващия кабелен колектор, собственост на ЕР Юг, няма 1 предвидена за изграждане инфраструктура, възпрепятстваща обслужването му. В отговор ответникът представил извлечение от архитектурен проект на строящата се сграда, видно от който било предвидено да бъде изпълнена в западната част на имота (през която минавал и ищцовият кабелен колектор) - градинска пътека от естествен камък, но не и изграждане на масивна ограда. С оглед така представения от ответника архитектурен проект, от който било видно, че поне в частта на проектирането строителството е съобразено със сервитутната зона на кабелния колектор и в зоната са предвидени декоративни леки елементи; подписан бил договорът за присъединяване, с чиито т.4.2. и т.5.3., ответникът отново се задължил да не изгражда каквато и да било инфраструктура през западната част на имота в посока север - юг, където бил кабелният колектор на ищеца. Вместо това, ищецът установил, че в имота е започнало изграждане и на масивна ограда, стълбищна площадка (на мястото на леката градинска пътека от естествен камък) и насип към строежа, попадащи директно в сервитута на ищцовия кабелен колектор Същите закривали и възпрепятствали достъпа до съоръжението и попадали в неговия сервитут. С действията си, ответникът неоснователно пречел на ищеца да упражнява правото си на собственост върху кабелния колектор и правото си да експлоатира енергийния обект, според предназначението му. С нотариална покана акт № 140, том 1, pen № 2660/ 2020 г. на нотариус с pen № 125, връчена на ответника на 04.01.2021 г., ищецът го поканил в срок от 14 дни, считано от датата на получаване на поканата, да разчисти терена в границите на законната сервитутна зона около кабелния колектор на ищеца и да осигури безпрепятствен и неограничен достъп до това съоръжение, като премахне за своя сметка всички следи от строителна дейност и материали в сервитутната зона на ПИ *** на гр. Хасково. Към момента на депозиране на исковата молба, ответникът не изпълнил действията, за които бил поканен, а напротив, продължавал строителните дейности в границите на законоустановения сервитут на кабелния колектор. Упражняването на вещните и лицензионни права на дружеството ищец, свързани с експлоатация на енергийните обекти, било уредено от разпоредбите на чл.

64 и сл. от ЗЕ (чл. 60 от ЗЕЕЕ (отм. вр. §26 от ДР на ЗЕ) и се гарантирали чрез ограниченията в режима на застрояване на засегнатите имоти, в нормативно определената сервитутна зона. Ограниченията в режима на застрояване били въведени със ЗЕ и Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти - чл.64 ал.3 от ЗЕ и чл.14 от Наредба № 16; като приложение намирали и чл.64 ал.3 т.1 б.„б" и т.2 б."а" от ЗЕ.

Отношенията между ищеца, като титуляр на сервитутните права, и ответника, като собственик/ползвател на имота, били уредени с влизане в сила на Закона за енергетиката и енергийната ефективност, ДВ бр. 64/1999 г., отм. бр. 18/2004 г. Касаело се за вече изграден енергиен обект преди 1999 г., като приложима била разпоредбата на чл.60 ал.2 т.1 от ЗЕЕЕ , според която сервитутното право възниквало по силата на самия закон. Съгласно § 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ, в този случай не се дължало обезщетение на собствениците на земята. Така ответникът придобил и към настоящия момент притежавал имота, ведно с ограниченията при ползването му, предпоставени от вече съществуващото енергийно съоръжение и възникналите сервитутни права за преминаване (§ 26 от ПЗР на ЗЕ). С извършеното застрояване върху законоустановената сервитутна зона на енергийния ни обект- кабелен колектор се нарушавали материални права и законни интереси на ищеца, произтичащи от императивни правни норми и охраняващи обществените отношения, свързани с предоставянето на услуга от обществен интерес (пренос и снабдяване с електрическа енергия на крайните клиенти). Нарушени били правата на ищеца по чл.64 ал.3 т.1 б.„б" и чл.64 ал.3 т.2 б.„а" от ЗЕ, като той бил възпрепятстван от ответника, да извършва дейности, свързани с експлоатацията на кабелния колектор, включително право на преминаване на техника през имота, във връзка с обслужването му, като извършеното от ответника било в противоречие със забраната за застрояване в сервитутната ивица на кабелния колектор, определена съгласно Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.

Наред с това, извършеното застрояване било от висока обществена опасност, тъй като 2 кабелният колектор бил недостъпен за ищеца и при евентуална авария подходът към съоръжението бил невъзможен, което криело непосредствена опасност за живота и здравето на всички лица в близост. Засегната била целостта и възможността, да бъде обслужван кабелният колектор, чиято конструкция предполагала извършването на инспекции и текуща поддръжка за осигуряване на нормална работа, за да се гарантира електроснабдяването на хиляди клиенти и обекти в гр. Хасково. Нарушено било правото на собственост на ищеца върху енергийния обект и възможността за безпрепятствено упражняване на това право.

Затова ищецът предявявал настоящия си иск, за да търси правна защита срещу неправомерните действия на ответника, с които без основание го лишавал от правото да осъществява правомощията си на собственик на кабелния колектор и титуляр на сервитутните права, по смисъла на чл. 64 от ЗЕ - необезпокоявано и в пълен обем, според предназначението на вещта (вкл. оперативно управление, контрол, преглед, поддържане, обезпечаване на сигурната и безопасна работа на енергийния обект), които към момента на завеждане на исковата претенция не били преустановени.

Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да премахне за своя сметка масивна ограда, стълбищна площадка в западната част на имот ПИ *** и насип към строежа, попадащи в границите на законната сервитутна зона около кабелния колектор на ищеца, и да разчисти терена от всички следи от строителна дейност и материали в границите на законната сервитутна зона около кабелния колектор, както и да осигури безпрепятствен и неограничен достъп до това съоръжение в собствения си посочен ПИ.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок. Относно допустимостта на иска възразява, че липсвали несъмнени доказателства: кой точно е собственик на актива - процесния колектор към 01.12.1973 г., както и кога точно, въз основа на какви строителни книжа и от кого е бил изграден същият; дали ищецът е правоприемник на „Електроснабдяване" Хасково, в активите на който следвало да влиза и кабелният колектор. Ответникът оспорва това правоприемство, както и обстоятелството, че при преобразуването, вписано с решение № 6184/05.10.2006 г. по ф.д. № 2436/2000 г. на ПОС, процесният кабелен колектор е бил прехвърлен именно на праводателя на ищеца. В тази връзка се оспорва, процесният кабелен колектор да е свързан с дейността по разпределение на електрическата енергия и с оглед на това предназначение на съоръжението, то да е преминало в актива на „ЕВН България Електроразпределение" АД. Така се оспорва активната материална и процесуална легитимация на ищеца, да заведе настоящия иск, като собственик на процесния кабелен колектор, като правоприемник на „Електроснабдяване" Хасково, поради което предявеният иск бил недопустим и се иска прекратяване производството по делото. По същите съображения, искът се оспорва и по същество, като се явявал неоснователен. Ответникът отговорил на изпратената му от ищеца нотариална покана, като се позовал на спазеното изискване на чл.4.2 от

Договор за присъединяване на клиенти към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД, касаещо процесния колектор, отбелязано в „Забележка", както и липсата на възражения от представителя на Ер Юг инж. Ж. Д. при оценка на проекта на заседанието на ЕСУТ - Хасково, проведено на 04.04.2019 г. На 25.02.2021 г. бил изготвен ЕКЗЕКУТИВ към одобрения проект, на основание чл.154 ал.1 от ЗУТ, с който за улесняване на достъпа и обслужването на кабелния колектор се предвиждали промени в одобрения инвестиционен проект - премахване на местата за паркиране на МПС върху кабелния колектор и премахване на стоманобетонни настилки, пресичащи кабелния колектор. След получаване на исковата молба, ответникът извършил и необходимите действия по разчистване на насипа към строежа, попадащи в границите на законната сервитутна зона около кабелния колектор, както и разчистване на терена в границите на същата зона, с което осигурил безпрепятствен и неограничен достъп до това съоръжение в ПИ ***. Въпреки така предприетите действия, с писмо изх.

3

18261/22.04.2021 г., получено на 26.04.2021 г., ответното дружество било уведомено, че ищецът спира да изпълнява задълженията си по сключения договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа, а на 29.04.2021 г. около 15 ч. прекъснал електрозахранването на обект „Заведение за обществено хранене - закусвалня и кетъринг". В образуваното ч.адм.д. № 444/2021г. пред Хасковския административен съд с правно основание чл. 250 от АПК е била представена Заповед № 110 от 29.04.2021г. на ръководителя на КЕЦ - Хасково инж. Д., с която е било наредено прекъсване на временното електрозахранване, с което ищецът едностранно е прекратил договора за присъединяване към електроразпределителната мрежа, сключен на 07.01.2020г. С определение № 2886/11.05.2021 г. по ч.гр.д.№ 7492/2021 г., Пловдивският районен съд допуснал обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.109 от ЗС по молба на ищеца против ответника, като издал обезпечителна заповед № 121/12.05.2021 г., с която наложил следната обезпечителна мярка: незабавно спиране на строеж „Заведение за обществено хранене закусвалня и кетъринг ведно с изграждащата се масивна ограда, стълбищна площадка и насип към строеж, попадащи в сервитута на кабелен колектор с 14 броя кабелни изводи 20 Kv /42 броя силови кабели, включително оптични кабели, с възложител на строежа ответникът. За издадената обезпечителна заповед, ответникът бил уведомен на 21.05.2021 г. от ЧСИ с рег. № 875 по изп.д. № 390/2021 г. и е обжалвал определението пред Пловдивския окръжен съд, по което налице било висящо съдебно производство. Ответникът възразява, че одобреният инвестиционен проект на 16.04.2019 г. за изграждане на сграда с предназначение „заведение за обществено хранене - закусвалня и кетъринг" бил съобразен с процесния кабелен колектор и законната сервитутна зона около него, доказателство за което били: 1/ съгласуването на проекта в част „ЕЕ", 2/ оценка на инвестиционния проект на заседанието на ЕСУТ-Хасково, проведено на 04.04.2019 г., в присъствие на представител на ищеца, който не е имал възражения по проекта, касаещи кабелния колектор и сервитутната зона около него, 3/ сключване на договора за присъединяване на клиенти към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД на 07.01.2020 г. с предмет присъединяване на обект „Закусвалня и кетъринг". Одобреният инвестиционен проект и извършваните строителни дейности по реализирането му не възпрепятствали дейностите, описани в чл.64 ал.3 т.1 б.„б"от ЗЕ, не нарушавали забраните на чл.64 ал.3 т.2 б.