Протокол № 138 от 06.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Илияна Стоименова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20261200600042 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява прокурор К..

Подсъдимият Д. Х. М., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. И. Д., редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия жалбоподател и изразената от защитника му позиция липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозираната въззивна жалба от Д. М., чрез неговия защитник адв. Д. против първоинстанционното определение на Районен съдП.

ПРОКУРОРЪТ: Искането за проверка на определението на РС- П.е допустимо и следва да бъде разгледано. Нямам доказателствени искания.

1

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите Определение № 1103/10.12.2025 г., постановено по НОХД № 6/2025 г. по описа на РС-П. Считам, че съдът правилно и законосъобразно е отнел в полза на държавата лек автомобил, марка ВАС, модел 21213, собственост на подсъдимия, тъй като са били налице основанията за това. Искането на защитата да бъде оставено да бъде спряно наказателното производство, поради обстоятелството, че друг първоистанционен съд е отправил преюдициално запитване до съда ЕС, касаещо нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК е неоснователно, тъй като не е налице в закона такова основание. По конкретното наказателното дело няма направено такова искане и правилно съдът е преценил, че трябва да се произнесе по същество, без да спира наказателното производство. Моля потвърди определението на ПРС като правилно и законосъобразно.

АДВ. Д.: Намирам, че неправилно районният съд, в своето определение се е позовал на Решение № 8/17.10.2025 г. на Конституционния съд на РБ по Конституционно дел № 15/24 г. и е приложил нормата на чл. 345б, ал. 5 от НК.

Считам, че последното противоречи на правото на ЕС по посочените в жалбата съображения, още повече, че предстои съдът на ЕС да се произнесе по делото С-655/24 (Letranov). Известно е, че това дело е свързано именно с въпроса дали престъпление, което се състои в управление на МПС след употребата на алкохол или наркотични вещества попада в приложното поле на Директива 2024/12 60 на Европейския парламент и на Съвета от 24.04.2024 г. на Хартата на основните права на ЕС или на Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24.02.2005 г., като в случай, че са приложими някои от посочените норми в преюдициалното запитване в тези актове дали използваното МПС представлява средство за извършване на престъплението, както и приложим ли и е принципа за пропорционалност на ХОПЕС.

Намирам, че правилното произнасянето на българския съд по въпроса за отнемането на МПС, послужило за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК зависи от решението на СЕС, още повече, че няма спор по 2 отношение на това, че това решение ще бъде задължително за българските съдилища, за органите и институциите в страната.

На следващо място считам, че налице противоречие в приложената от районни съд разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК с Конституцията на РБ, що се отнася до неприкосновеността на частната собственост.

С оглед гореизложеното моля да постановите решение, с което да отмените изцяло, като незаконосъобразно и неправилно атакувано определение, а в условията на евентуалност, моля на основание чл. 25, ал. 1, т.

4 от НПК да спрете производството по настоящото дело до произнасяне на СЕС по делото (Letranov)..

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3