Определение № 645 от 23.08.2026, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 645 гр. Враца, 23.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Т.

Членове:

Борис К. Динев

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20261400500473 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал. 1, т. 2,, вр. чл. 538, ал. 1 и 2 от ГПК, вр. чл. 130, ал. 3 от СК.

Образувано е по жалба на Х. Т. В. с ЕГН **********, в качеството на настойник и законен представител на сина си Г. Х. В. с ЕГН **********, и двамата с адрес *** срещу Разпореждане № 7391/30.06.2026 г. по ч.гр.д. № 4263/2026 по описа на РСВраца.

Обжалва решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди, че неправилно първоинстанционният съд не уважил искането за даване на разрешение за разпореждане със съсобствен имот.

Излага, че Х. Т. В. с ЕГН ********** е собственик на ½ ид. част от незастроен недвижим имот с площ от 1,751 кв.м. в м.Пожарковец", Врачански лозя, подробно описан в н.акт № 116,т.4,н.д.454/2021 г. по описа на нот. И. Л. с рег. № 339 в рег, на НК и район на действие РС-Враца, като към момента на подаване на молбата сина му Г. Х.

В. с ЕГН ********** и дъщеря му Л. Х. В. за собственици на по ¼ ид. част от правото на собственост върху имота.

С Решение № 14/22.01.2018 г. по гр.д. № 574/2017 по описа на ОС-Враца Г. Х.

В. с ЕГН ********** бил поставен под пълно запрещение, тъй като страдал от шизофрения, която не му позволявал да се грижи за интересите си и да ръководи постъпките си.

Сочи, че бащата Х. Т. В. с ЕГН ********** е определен за настойник на сина си Х. Т. В. с ЕГН **********.

Баща и сина не можели да обработват полския имот, поради което искали да прехвърлят идеалните си части на дъщеря си/съответно сестра си Л. Х. В. срещи задължението последната да обзаведе голяма стая на втори етаж на триетажна къща в гр. Враца в която понастоящем живее молителя Х. Т. В. с ЕГН **********, вкл. и с нов телевизор.

Твърди, че немотивираният отказ за даване на разрешение за разпоредителна сделка е незаконосъобразен и моли въззивният съд да го отмени и да даде разрешение 1 за разпоредителната сделка.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.538,ал. 1ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Производството по делото пред първоинстанционния съд е било образувано по молба от Х. Т. В. с ЕГН **********, в качеството на настойник и законен представител на сина си Г. Х. В. с ЕГН **********, и двамата с адрес *** с искане за разрешаване за разпореждане със ¼ част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със заповед № РД-18 43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с адрес гр. Враца, „Врачански лозя“, местност „Пожаревец“, с площ 1751 кв.м., с начин на трайно ползване: „за земеделски труд и отдих, съгласно параграф 4 от ПЗРЗСПЗЗ), четвърта категория земя, при съседи: ***, *** и *** като срещу прехвърлянето на собствеността молителят щял да получи ремонт на стаята в която живеел и нов телевизор.

С Разпореждане 5860/27.05.2026 на молителя е указано да представи номер на банкова сметка на пълно запретения съсобственик, което молителят изрично е отказал да изпълни с твърдението, че същото е забранено, както и че данъчната оценка на имота била по-ниска от очакваната насрещна престация, поради което и с разпореждане с разпореждане № 6169/02.06.2026 г. на молителя е дадена последна възможност на молителя Х. Т. В., в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи недвусмислено в чия полза и по какъв начин ще се използва сумата, представляваща цена за наследствените идеални части на Г. Х. В. от процесния имот, като съобрази, че поставеният под пълно запрещение може да бъде титуляр на банкова сметка, разкрита чрез неговия баща и законен представител.

С разпореждането от 02.06.2026 г. е указана е и санкцията при неизпълнение на указанията, а именно връщане на подадената молба. Съобщението за изготвеното разпореждане е връчено на 08.06.2026 г. Едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 15.06.2026 г., като до неговото изтичане, както и до постановяване на настоящото разпореждане, констатираните нередовности не са отстранени, поради което и с обжалваното Разпореждане № 7391 / 30.06.2026пъворинстанционният съд е върнал молбата.

По делото е представено копие от нот. акт № 116,т.4,н.д.454/2021 г. по описа на нот. И. Л. с рег. № 339 от който се установява, че молителят е собственик на ¼ ид. част от правото на собственост върху имота с площ от 1,751 кв.м. в м.Пожарковец", Врачански лозя, а Л. Х. В. също е собственик на ¼ ид. част от правото на собственост върху имота.

Видно от Решение № 14/22.01.2018 г. по гр.д. № 574/2017 по описа на ОС-Враца Г. Х. В. с ЕГН ********** бил поставен под пълно запрещение, тъй като страдал от шизофрения, която не му позволявал да се грижи за интересите си и да ръководи постъпките си.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от молителя в срока за обжалване на първоинстанционното решение.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 130, ал. 3 СК всяко действие на разпореждане с имущество на малолетно лице или поставено под запрещение лице, в т. ч. под формата на теглене на средства от негов банков влог (без значение начина на натрупване на средствата по 2 него), се допуска след разрешение на районния съд и само в интерес на детето или на недееспособното лице. Ако действието е възмездно преценката се свързва с доказаната завишеност или поне еквивалентност на насрещната престация, така че недееспособното лице да получи повече от това, с което се разпорежда, или поне актив със същата пазарна стойност, но който е по-полезен и необходим на лицето.

Преценката е винаги конкретна, за конкретен повод и случай, а меродавен е интересът на детето или недееспособното лице.

В конкретния случай насрещната престация – ремонт на стая в която лицето вече живее е неопределена до такава степен, че не може да се определи стойността и в пари, нито дали ремонтът е необходим и дали ще доведе до съществено подобрение на качествата на стаята. Определената в по-голяма степен престация – покупка на нов телевизор е на стойност по-ниска от пазарната продажна цена на частта на имота на молителя поради което исканото разрешение за замяна на ¼ ид. част от поземлен имот с площ 1,751 кв.м. срещу нов телевизор не в интерес на поставения под пълно запрещение.

Указанията на първонстанционния съд за били изпълними и в интерес на поставения под запрещение тъй като са насочени към определяемост на насрещната престация и по-висока правна защита на пълно запретения при евентуално последващо атакуване на разпоредителната сделка поради нееквивалентност на насрещните престации. Същите са били насочени за установяване на приемлива форма за осъществяване на разпоредителна сделка с идеалната част от имота, поради което и са били законосъобразни.

Молителят е бил уведомен за последиците от неизпълнението на указанията, но въпреки това не ги е изпълнил, поради което и обжалваното разпореждане за връщане на молбата се явява правилно и законосъобразно.

Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 7391/30.06.2026 г. по ч.гр.д. № 4263/2026 по описа на РС-Враца.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3