Протокол № 126 от 22.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пловдив, 21.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. ЖелязковаКаличкова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Румен Б. Попов

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова-Каличкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600053 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият А. М. И., редовно призован чрез защитника му - адв. В., се явява лично.

Явява се и защитникът на подсъдимия-жалбоподател – адвокат В..

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Р. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМИЯТ А. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Без искания, без отводи.

АДВ. В.: Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. И.: Също нямам отводи.

Нямам доказателствени искания.

Съдът след съвещание, като намери делото за изяснено от фактическа страна и с оглед липсата на доказателствени искания на страните, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ще пледирам съобразно решението на Върховния касационен съд, което потвърждава вече константната практика за това, че резултатите от т. нар. „вид“ или звукозапис с проведена беседа със задържано лице в рамките на 24 часа, въпреки формалния му отказ от защитник, не може да бъде ползвано като доказателствен източник в наказателния процес. В същото по изложените съображения, като изключим, че ВКС на няколко пъти бърка фамилията, което е очевидна техническа грешка – А. и И., по отношение на този подсъдим – И., не могат да бъдат ползвани като годен източник на доказателствени средства за доказателства показанията на свидетеля Г. – служител в криминална полиция на ОД на МВР – П., провел оперативната беседа, която е била записана с т.нар. „вид“, както споменах.

Апелативният съд, преповтаряйки мотивите на окръжния съд, при предходното гледане, е възприел посочените, изключени към момента от доказателствения материал със задължителните до вас указания на ВКС звукозапис от проведената беседа и показанията на свидетеля Г., които са били възприети от първоинстанционния и преждепроизнасящ се апелативен съд тук. На практика това означава следното:

По доказателствата от делото, които могат да бъдат ползвани по отношение на този подсъдим остават звукозаписи от използвани СРС, проведени разговори с осъдения подбудител и помагач по настоящото дело.

Същият е останал в Република Т. и може да се борави само с предположения дали наркотичното вещество, което евентуално той е придобил от неизвестно там лице, е било предадено на неговите съучастници, осъдени, които са били задържани в Б.. Иначе казано, това означава, че трябва да постановите според 2 мен оправдателен акт, за което и пледирам, тъй като, както споменах, нито в наказателния процес са допустими предположения, нито пък може една осъдителна присъда да почива само на базата на използвани СРС-та. В този смисъл предлагам да постановите своето решение, благодаря.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да уважите изцяло въззивната жалба. Считам същата за основателна.

Присъдата на Окръжен съд – П. считам за неправилна и необоснована.

Моля да вземете предвид всички, изложени в жалбата ми подробно аргументи. Считам, че окръжният съд е направил един изцяло неправилен анализ на доказателствената съвкупност, тъй като правилният анализ на същата сочи на липсата на каквато и да е причастност на моя подзащитен към вмененото му престъпление по чл. 354а от НК.

Както при предходното разглеждане на делото, така и сега, съображенията са ми едни и същи и те касаят годността на проведената оперативна беседа с моя подзащитен. Твърдя, че тя не може да бъде годно доказателствено средство така, както е преценил и Върховният касационен съд. Същото се отнася и за показанията на разпитания полицейски служител Г. и изключвайки действително тези доказателства от доказателствената съвкупност, то считам, че остават доказателства, от които може да се направи един-единствен извод за невиновността на моя подзащитен за вмененото му с обвинителния акт престъпление. И в тази връзка се солидаризирам с представителя на Апелативна прокуратура - П., тъй като една присъда не може да се основава само на предположения, каквито остават само, като изключим тези, които не са доказателства и в тази връзка ще моля да отмените осъдителната присъда и да постановите оправдателна такава, с която да признаете моя подзащитен за невиновен в извършване на вмененото му престъпление по чл. 354а от НК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМИЯТ А. М. И. (за лична защита):

Нямам какво толкова да кажа за лична защита. Поддържам казаното от защитника ми. Искам да бъда оправдан.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. М. И.: Това е 9 години вече, извинявайте за израза, някои от служителите явно се пенсионираха. Аз 3 ако съм бил виновен, тези 9 години нямаше да има такава борба. Ако се върнем назад, да бъда задържан, за да не се укрия, за да не избягам и т.н., може да проверите аз дали съм бягал или е имало нещо, за което да съм се укривал. Работил съм в Г.. Винаги съм се явявал по делото. Моля да бъда оправдан.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4