Решение № 842 от 08.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 842 гр. Варна, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20243110205096 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Р. К. П., с ЕГН **********, против Наказателно Постановление № 24-0439-001143/19.11.2024г. на ВПД Началник на Трето РУ при ОД на МВР-Варна, с което на Р. К. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

С жалбата се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на издаденото НП. Посочва се, че наказващият орган не е закрепил уведомление на автомобила му за издадената глоба с фиш, а такова е намерил едва в пощенската си кутия. Наред с това, наказващият орган го е санкционирал за това, че автомобилът му създавал пречки за останалите участници в движението, като не било посочено дали това е в нарушение на пътна маркировка или знак, като на жалбоподателя не бил предоставен и снимков материал. Като не му бил връчен в деня на съставянето му процесният фиш жалбоподателят на практика бил лишен от възможност да разбере кога, какво, как и на кое конкретно място е нарушил. Поради това пледира за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата си. Моли да бъде отменено наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество на депозираната въззивна жалба, като представя единствено писмени бележки, с които претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна 1 следното:

На 30.07.2024г., около 12:14ч. в гр. Варна на ул."Атанас Христов" до „Гранд Мол“ в посока бул.“Васил Левски“, св.Ж. Ж., на длъжност Инспектор при 03 РУП в ОДМВР- Варна при изпълнение на служебните си задължения установил, че л.а. „Форд Фиеста“, с рег. № Х 0533 КС е паркиран на място, на което приел, че превозното средство създава опасност или е пречка за движението, а именно представлявал препятствие за останалите участници в движението, тъй като не им позволявал да преминат по двупосочна улица без да навлязат в лентата за насрещно движение. Поради това на установения в системата собственик на автомобила била съставена глоба с фиш, за която св.

Ж. Ж. твърди, че на автомобила е било поставено уведомление. Видно от представеното уведомление за издадена глоба с фиш обаче същата е била изпратена на жалбоподателя впоследствие до неговия адрес в гр. Харманли.

След като е получил уведомлението, същият е оспорил незабавно, поради което на 27.08.2024г. му бил издаден АУАН, връчен още същия ден, а въз основа на него било издадено и процесното НП на дата 19.11.2024г.

Настоящият състав събра гласни доказателства – показанията на актосъставителя и на служителят издал глобата с фиш, като и двамата нямаха конкретни спомени за случилото се и бланкетно препратиха към съдържанието на изготвените писмени доказателства, поради което и сами по себе си същите нямат пряка доказателствена стойност.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на разпитаните свидетели, НП, АУАН и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, настоящият съдебен състав, достигна до следните правни изводи: Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приетата в съдебно заседание заповед № 8121з1632/02.12.2021 г и заповед № 365з373/20.01.2022ф., издалите НП и глобата с фиш лица са компетентни. АУАН също е съставен от компетентен служител, при спазване на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН. Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове. В конкретния случай съдът намира, че АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата законосъобразност и обоснованост, което е довело в последствие до наличие на съществени процесуални нарушения и при издаването на НП.

При разглеждане на делото, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени 2 доказателствата, които го подкрепят. Видно от обстоятелствената част на НП, кореспондираща със съдържанието на съставения АУАН, в същата фигурира единствено правният извод на АНО, че на процесната дата и на процесното място въззивникът Р. К. П. е паркирал лекият автомобил на място, с което е създал опасност или пречка за движението и горното съставлява нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, се въвежда забрана за престой и паркиране ППС на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал в населените места е забранено.

В тази връзка на първо място няма описани факти къде точно и как е бил паркиран автомобила, няма описани факти за наличието на пътни знаци, които да са били възпрепятствани от паркиралия автомобил, както и начина, по който същият е създал или потенциално би създавал пречка за движението.

Няма факти и за това как точно е било паркирано МПС спрямо оста на пътя, разстоянието, което остава за разминаване на други автомобили и/или пътни превозни средства и в този смисъл съдът приема, че изводът на АНО е изцяло правен и некореспондиращ с приетите за установени факти, доколкото такива изобщо липсват. Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с датата и мястото на извършване, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването на фактите, които го касаят по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като лишава нарушителят от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват в НП. Наред с това, по делото не бяха представени и категорични доказателства, че на жалбоподателя е била връчена в деня на установяване на нарушението процесната глоба с фиш, доколкото никой от разпитаните свидетели нямаше спомен за нарушението, като дори не са били изготвени снимки на същото, които да удостоверят по безспорен начин къде се намирал автомобилът и по какъв точно начин е бил паркиран. Наред с това, не става ясно по какъв начин е било преценено от наказващия орган, че именно жалбоподателят е паркирал въпросното МПС, респ. че е прекият извършител на възведеното му нарушение. Предвид предпоставките за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно, като доколкото на свой ред жалбоподателят не претендира разноски такива не следва да му бъдат присъждани.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, 3 тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя, водещи до неговата незаконосъобразност, поради което съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 24-0439-001143/19.11.2024г. на ВПД Началник на 03 РУП при ОД на МВР-Варна, с което на Р. К. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен СъдВарна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4