Определение № 97 от 22.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 97 гр. Перник, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261700600226 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С Присъда № 13 от 06.03.2026г., постановена по НДЧХ № 2093/2023г., Районен съд-Перник, VІІ-ми наказателен състав е признал подсъдимият А. Ц.

Б., с ЕГН ********** за виновен в това, чe на 17.12.2023г., около обяд, на паркинга зад бензиностанция ОМВ в гр. П. кв. ******* е причинил лека телесна повреда на тъжителя Р. Б. Й., с ЕГН ********** чрез нанасяне на удари с юмруци – престъпление по чл.130, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, като частният тъжител Р. Б. Й. е отвърнал веднага на подсъдимия А. Ц. Б. със също такава телесна повреда, поради което на основание чл.130, ал. 3 от НК го е освободил от наказание.

Осъдил е подсъдимият А. Ц. Б. да заплати на Р. Б. Й. сумата от 800 (осемстотин) евро, представляваща обезщетение за причинени на пострадалия неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 17.12.2023г., до окончателното й изплащане, като предявения граждански иск до пълния му размер от 10 000 лева е отхвърлил като неоснователен и недоказан.

Подсъдимият А. Ц. Б. е осъден да заплати по сметка на Районен съд Перник сумата от 25,56 (двадесет и пет и 0.56) евро, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, а на частния тъжител Р. Б. Й. сторените по делото разноски в размер на 622,23 (шестстотин двадесет и две и 0.23) евро.

Със същата присъда първоинстанционият съд е признал подсъдимия Ц.

Б. Б., с ЕГН ********** за невиновен в това, на 17.12.2023г., около обяд, на паркинга зад бензиностанция ОМВ в гр. П. кв. ******* в съучастие с А. Ц.

1

Борислав е причинил лека телесна повреда на тъжителя Р. Б. Й., с ЕГН ********** чрез нанасяне на удари с юмруци и го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.

Срещу така постановената присъда в законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК е постъпила въззивна жалба от повереника на частния тъжител Р. Б. Й. – адв. Б..Б. от ПАК. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и е постановена в нарушение на материалния закон. Счита се, че направеният в мотивите анализ на доказателствената съвкупност е непълен и почива на превратно тълкуване на доказателствата. Поради тези и други съображения се иска отмяна на присъдата в оправдателната й част по отношение на подсъдимия Ц. Б. Б., като същият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение с частната тъжба. По отношение на подсъдим А.

Ц. Б. се иска да се отмени постановената присъда в частта, в която е приложен института на реторсия, като се признае за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.130, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК и му се наложи съответното предвидено наказание. В съответствие с това се моли приетият за съвместно разглеждане от районния съд граждански иск бъде уважен изцяло, като двамата подсъдими бъдат осъдени солидарно да заплатят на частния тъжител сумата от 10 000 лв за нанесени неимуществени вреди.

В жалбата не се сочат нови доказателства и не са направени доказателствени искания.

В срока по чл.322 от НПК не е постъпил отговор на жалбата от насрещната страна.

Срещу първоинстанционната присъда в законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК е постъпила и въззивна жалба от защитника на подсъдимия А. Ц. Б. - адв. А. В. от ПАК, който обжалва съдебния акт в частта, в която Районен съд-Перник се е произнесъл по предявения срещу това лице граждански иск, с оплаквания за необоснованост относно уважения размер от 800 евро и моли присъдата да бъде изменена, като се присъди по-малък размер на неимуществените вреди. Първоинстанционната присъда се атакува като неправилна и незаконосъобразна и в частта, с която подсъдимият А. Ц. Б. е осъден да заплати на частния тъжител сумата от 622,23 евро, представляваща направени по делото разноски, като се моли в тази част да се отмени, тъй като съгласно константната съдебна практика, при прилагането на института на реторсия разноски не се присъждат, а остават за сметка на страните, така както са направени.

В жалбата не се прави искане за събиране на доказателства пред въззивния съд.

В срока по чл.322 от НПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, като адв. Б..Б. - повереник на частния тъжител Р. Б. Й., моли подадената жалба от защитата на подсъдимия А. Ц. Б. да бъде оставена без уважение.

Съдът установи, че двете въззивни жалби съдържат изискуемите по 2 чл.320 от НПК реквизити, като във връзка с обжалването на оспорената присъда са приложени документи за платена държавна такса по сметка на Окръжен съд-Перник.

Съдебният състав, след като обсъди изложените в жалбата доводи и с оглед на събраните на първата инстанция доказателства, счита, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото от фактическа страна, както и за да се отговори на възраженията на страните не се налага преразпит на подсъдимите и на свидетели, както и изслушване на вещо лице и допускане на други доказателства, поради което делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА преразпит на подсъдимите А. Ц. Б. и Ц. Б. Б..

НАСРОЧВА ВНДЧХ № 226/2026г. по описа на Окръжен съд - Перник за 29.06.2026г. от 10:50 часа, за която дата и час да се призоват частния тъжител Р. Б. Й., неговия повереник адв. Б. Б. от ПАК, подсъдимите А. Ц. Б. и Ц. Б. Б. и техния защитник адв. А. В. от ПАК,

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3