Протокол № 121 от 29.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Пазарджик, 26.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201659 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят М. С. Я., редовно призован- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.К. У., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, РУ ПАЗАРДЖИК - нередовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище от гл.инспектор А. Т.- началник Сектор „ОП“ в РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик, депозирано чрез процесуалния представител юрк.К. П.- пълномощник на АНО, с което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не възразява да се приемат събраните до момента писмени доказателства, представени с АНП. По същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата- оставена без уважение. Твърди, че при издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения и същото е издадено при спазване изискванията на чл.27 от ЗАНН.

Твърди, че случаят не е маловажен и нормата на чл.28 от ЗАНН не е приложима. Претендира юрисконсултско възнаграждение и същевременно прави възражение за прекомерност разноските на другата страна.

Актосъставителят Т. Н. А., редовно призован – явява се лично.

РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

1

АДВ. У.: Да се даде ход на делото. Няма пречка. Взели са становище от страна на АНО.

СЪДЪТ установи, че АНО- Началник Сектор в ОДМВР Пазарджик, РУПазарджик не е редовно призован за настоящото съдебно заседание. Това се дължи на деловодно опущение, в резултат на което призовката е била адресирана до Началник група Сектор ПП, ОДМВР- Пазарджик, наместо до Началник Сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ-Пазарджик . В същото време, по делото е депозирано становище именно от АНО чрез неговия процесуален представител. В тази връзка, може да бъде направен обоснован извод, че същият е уведомен за настоящото съдебно заседание, поради което на практика не е налице процесуална пречка за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. У.: Поддържам жалбата. Да се приеме цялата АНО, ведно с прокурорската преписка. НП е издадено на практика въз основа на прокурорската преписка.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Т. Н. А. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Ивайло, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ като младши разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ към РУ-Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

2

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. А.:

СВ. А.: Към м.август 2023г. бях младши инспектор към Група ООР в РУ на МВР - Пазарджик.

На свидетеля

488048/02.08.2023г. се предяви

АУАН

№

23-1818-000568, бл.

№

СВ. А.: На датата, посочена в акта, съм бил на работа. Мисля, че беше към 07 часа сутринта. При обход на района с колегата С. Я. забелязахме един автомобил без никакви регистрационни табели да чака на светофара. Ние сме зад него и го виждаме отзад. Автомобилът за момента беше спрял на червен светофар и ние спираме зад него на кръстовището на ул.“Стефан Стамболов“ и ул.“Димчо Дебелянов“, в посока кръговото към гр.Пловдив. Това е на около 700-800 метра от КАТ. Това е в посока към КАТ. Автомобилът беше „Гранд Чероки“. Светна зелен светофар, той тръгна първи, а ние тръгнахме след него.

Спряхме го след светофара, за да не правим задръстване на кръстовището.

Там още със спирането, като слезе, шофьорът започна нещо да ми говори, но не си спомням точно какво. Разпоредих му да се качи обратно в автомобила и после ще разговаряме. Качи се в автомобила, а аз отидох да погледна дали има отпред табела, защото е възможно задната да е паднала и да не е разбрал.

Погледнах, че и отпред няма табела. Върнах се, представих му се съответно, поисках му документи и той започна да ми обяснява, че съм щял да го оставя без книжка или нещо от този род. Каза, че няма табели, защото си бил докарал колата от чужбина, но не помня от коя държава. Бил спрял на паркинг „Векта“, но не бил намерил платформа, с която да закара колата до КАТ.

Каза, че в момента отивал към КАТ. Шофьорът не беше сам, имаше още едно момче с него. За автомобила ми представи чуждестранни документи, но какви- не мога да кажа. Не си спомням други подробности.

Ние извършихме справка по рамата на автомобила дали е регистриран в България. Това беше първото, което направихме чрез ОДЧ- да видим дали е регистриран и се оказа, че не е регистриран и съответно тогава съставих акта.

Колегата С. Я. сне обяснения на водача. Аз съм изготвил докладната по случая. Докладната съм я изготвил на същия ден, защото бях дневна смяна.

АДВ. У.: Представям и моля да приемете СРМПС за МПС с рег. № ****, видно от което автомобилът е регистриран на 03.08.2023г., както и 2 бр. разписки от „Изипей“ за извършени плащания на еко такса и за избор на 3 номера- и двете от 02.08.2023г., съответно на 08:49ч. и 09:06ч., както и „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил по съответната рама с дата на издаване на 02.08.2023г.

СЪДЪТ намира, че представените от адв.У. книжа съдържат информация, която е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: СРМПС за МПС с рег.

№ ****, 2 бр. разписки от „Изипей“ за извършени плащания и „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил.

АДВ. У.: Във връзка с изложените във въззивната жалба обстоятелства и представените документи, моля, да допуснете до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане лицето Х. С. Я., който е брат на жалбоподателя и който водим днес. Той се е движил с друг автомобил зад този на брат си и на инкриминираната дата е бил на мястото по времето, посочено в НП. С неговия разпит целя да се установят причините, поради които се е наложило движение на нерегистрирания все още автомобил.

СЪДЪТ намира, че така направеното доказателственото искане от адв.У. е основателно, доколкото показанията на посочения свидетел ще спомогнат за изясняване на обективната истина по делото, предвид релевираните в жалбата възражения относно наличието на форсмажорни обстоятелства при извършване на деянието.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Х. С. Я..

В залата влиза свидетелят Х. Я..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Х. С. Я. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Нова махала, 4 обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ в ловно стопанство като работник, неосъждан, ЕГН:

**********, брат на жалбоподателя.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. Я.: Желая да бъда свидетел по делото.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36a09137-0ad4-45e8-b6f6-4d7455e98a16