Определение № 514 от 03.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 514 гр. Б., 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20231200600870 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.243,ал.7 от НПК,образувано по постъпила жалба от

„И. п.“АД,с адрес на управление-гр.Г.

Д.,ул.“В.“

№19,ЕИК:***,представлявано от Р. Д. и И. Б. , с която се настоява за отмяна на Определение №73/12.07.2023г на Районен съд-Г. Д. по ЧНД №274/2023г., както и отмяна на постановление на Районна прокуратура-Б.,ТО-Г. Д. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 106/2019 г. по описа на ОСлО при ОП-Б..

С жалбата се изразява становище за неправилност на определението на съда с твърдение за бланкетност на мотивите,липса на анализ на доказателствата както и липса на отговор на направените възражения с жалбата.Изразява се становище,че в сигнала им до прокуратурата изобщо липсва твърдение за извършено престъпление по чл.194,ал.1 НК с пострадал обжалващото дружество ,а за липса на упражнен контрол и неизпълнение на служебни задължения от длъжностните лица,каквито са ЧСИ и пазачът на обекта.Изхождайки от този аспект се мотивира позиция на изопачаване на фактологията по досъдебното производство.Сочи се,че поради проведеното повърхностно разследване прекратителното постановление на прокурора е по-немотивирано от постановлението за спиране,което в предишно производство е било отменено от съда като се изразява позиция на незнание какво се е случило в хода на разследването след отмяна на определението за 1 спиране от съда.В този смисъл се изразява несъгласие и с прокурорското постановление,тъй като движимите вещи ,за които се предявяват претенции от ощетеното юридическо лице изобщо не са описани в прекратителното постановление на РП Б.. Изразява се становище,че въпреки провежданото разследване в продължение на четири години,след като не е установен предмета на евентуалното престъпление,то извършените действия в хода на разследването са абсолютно безпредметни и хаотични,тъй като не ставало ясно кой,кога и какво е изнесъл и по чие нареждане,не се изяснявал въпроса какви са претенциите на свидетел Кюлева за собственост и върху кои точно вещи,защо ЧСИ Дервиш е допуснал демонтирането и изнасянето на трайно прикрепени подобрения.Настоява се разпит на лицето Станислав Шехинов, който е присъствал на огледите и който е лицето,което в последствие е организирал приемането и плащането на повторно закупените вещи от свид.Чобанов.По –нататък, в жалбата се оспорва приетото от прокурора и съда ,че жалбоподателите са били длъжни да огледат имуществото преди да го закупят като оспорването се провежда на плоскостта,че в постановление за въвод във владение /стр.8/ ясно е посочено какво не е намерено.

При тези съображения се иска отмяна на определението на първоинстанционния съд както и на постановлението на прокурора като делото се върне на РП-Б.,ТО-Г. Д. със задължителни указания за правилното прилагане на закона.

Б.ският окръжен съд, като прецени доводите в жалбата, обжалваното определение,постановлението на РП-Благоеград,ТО-Г. Д. както и събраните доказателства в хода на образуваното ДП №106/2019г по описа на ОСлО при ОП-Б., намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице /ощетено юридическо лице „И. п.“АД-гр.Г. Д./,изхождайки от престъплението ,за което е образувано наказателното производство/по чл.194,ал.1 НК/,поради което е допустима.

Същата се явява и основателна по следните съображения:

С обжалваното определение Районен съд-гр.Г. Д. е потвърдил постановление на РП-Б.,ТО-Г. Д. от

03.07.2023г за прекратяване на наказателното

2 производство по досъдебно производство №106/2019г описа на ОСлО при ОП-Б.,образувано за престъпление по чл.194,ал.1 НК,за това,че за периода от 18.12.2018г. до 01.02.2019г., в гр. Г. Д., обл.Б., ул. „П. л." № 18, от промишлени сгради, представляващи цех за дървопреработване и производство на мебели, собственост на „Интерпред партнер" АД, били отнети чужди движими вещи - интериорни врати, бойлери, умивалници, тоалетни чинии, офис шкафове ,столове и маси от владението на Р. Д. изпълнителен директор на „И. п." АД, гр. Г. Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да бъдат присвоени.Същият състав на РС-Г. Д. се е произнесъл и в производство по чл.244 НПК касателно обжалвано постановление за спиране от 11.05.2023г на РП-Б.,ТО-Г. Д. по същото досъдебно производство.Законова пречка за посоченото произнасяне нямаше да има ако съдията,произнесъл определението в производството по чл.244 НПК не беше посочил,че „престъление против собствеността на жалбоподателя не може да бъде осъществено,тъй като движимите вещи не са преминавали във владението на жалбоподателя“.Съдебният състав е посочил,че всъщност неправилно прокурорът е спрял наказателното производство по реда на чл.244,ал.1,т.2 от НПК,приемайки,че извършителят на престъплението не е разкрит,а е следвало всъщност да го прекрати,поради липса на състав на престъпление по чл.194 НК.Именно това произнасяне на РС-Г. Д. с определение №63/31.05.2023г по ЧНД №201/2023г е послужило като основание,респ.причина РП-Б.,ТО-Г. Д. да прекрати наказателното производство с постановление от 03.07.2023г,предмет на разглеждане в настоящото производство.И същият съдебен състав в производство по чл.243 НПК,след като е указал на прокурора ,че не следва да спре,а да прекрати наказателното производство поради липса на осъществен състав на престъпление по чл.194,ал.1 НПК,е разгледал жалбата на представляващите ощетеното ЮЛ срещу прекратителното постановление на прокурора като със същата аргументация ,която е изложил и в определението,постановено в производство по чл.244 НПК, е потвърдил постановлението на прокурора в производството по чл.243 НПК,което е напълно предвидима и сигурна последица.

П р и тази фактология ,контролната инстанция е на мнение,че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, от категорията на абсолютните, което налага отмяна на оспорения съдебен акт и 3 връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Г. Д. ,тъй като е постановен от незаконен състав. Съгласно трайната практика на съдилищата разглеждането на делото от незаконен състав представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което винаги е самостоятелно и абсолютно основание за отмяна на постановения от този съдебен състав акт.

Забраната по чл.29,ал.2 НПК в състава на съда да участва съд ия, който поради обстоятелства, различни от формулираните в ал. 1, може да се счита за предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото, не е произволна формулировка, а гаранция за безпристрастно, а поради това и справедливо правосъдие по смисъла на чл. 6 о т ЕКЗПЧ. Приемайки в производството по чл.244 от НПК, че „престъпление против собствеността на жалбоподателя не може да бъде осъществено“ и при споделена и правилно установена според съда фактическа обстановка от прокурора не следва извод ,че извършителят на престъплението не е разкрит,а че липсва състав на престъпление по чл.194,ал.1НК, съдът е излязъл извън необходим ата и дължима преценка в производството по чл.244 НПК като именно поради посоченото съображение за липса на престъпление е отменил постановлението за спиране,за да потвърди постановлението за прекратяване вече в производство по чл.243 НПК. Изложените съображения на състава на съда,постановил определение по чл.244 НПК представляват обективни данни за проявена позиция, на базата на които се налага извод, че съдът във второто образувано производство/по чл.243 НПК/е бил предубеден. Това произнасяне на същия съдебен състав с определение по чл.244 НПК вече е сочело на предубеденост и е представлявало основание за отвод по смисъла на чл.29,ал.2 от НПК. Несъблюдаването на правилата по чл.29 от НПК е винаги съществено процесуално нарушение, обосноваващо винаги при наличието му отмяната на съдебния акт, защото засяга правото на справедлив процес и на независим и безпристрастен съд.

Изтъкнатото процесуално нарушение, свързано с правото на справедлив процес от безпристрастен съд, обосновава извод за необходимостта от отм яна н а определението, предмет на проверка в настоящото производство и връщане на делото за ново разглеждане. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. С оглед на този основен извод, по принцип е безпредметно обсъждането на останалите, релевирани в жалбата оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост, които възражения 4 следва да намерят убедителен отговор при новото разглеждане на делото.

При новото разглеждане на делото ,съдът следва да извърши проверка на фактическите и правни изводи на прокурора, като при това поднесе собствени мотиви и анализ на събраните по досъдебното производство доказателства, собствена преценка относно законосъобразността на извършените процесуално- следствени действия, както и собствени изводи касателно обстоятелството правилно ли установените фактически данни са подведени или не могат да се подведат под съответна правна норма. Районният съд, след като лично направи внимателна проверка на всички събрани доказателства, да посочи в мотивите на акта си какви обстоятелства счита за безспорно установени, въз основа на какви доказателства и да изложи убедителни правни съображения за взетото решение. Неизпълнението на това задължение на съда винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до необоснованост на постановения съдебен акт.

По изложените дотук съображения и на основание чл.243,ал.8 от НПК ,Б.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №73/12.07.2023г на Районен съд-Г. Д.

№274/2023г. по описа на Районен съд-Г. Д.. по ЧНД

ВРЪЩА делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав на съда.

Препис от определението да се изпрати за сведение на страните-„И. п.“АД,представлявано от Р. Д. и И. Б. и ТО-Г. Д. при РП-Б..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5