Решение № 16225 от 29.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16225 гр. София, 29.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110161098 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 326542/15.10.2024 г., подадена по пощата на 14.10.2024 г., от **********, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от Изпълнителния директор З. Б., чрез пълномощника Н. Г. П. А. - юрисконсулт на ********, със съдебен адрес по чл. 39, ал. 1 от ГПК: *******, тел. ******* срещу Д. Д. Ф., ЕГН: ********** с настоящ адрес: ******** с която са п р е д я в е н и обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, с който да бъде признато, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3754.83 лева, представляваща незаплатена главница по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-******/03.09.2021 г., сключен между Д. Д. Ф. и **********, ведно с лихвата за забава от датата на подаване на заявлението в съда (05.06.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането;

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.2 ЗЗД, с който да бъде признато, че ответникът дължи на ищеца сумата от 629.93 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 1

03.09.2021 до 27.09.2023 по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD******/03.09.2021 г., сключен между Д. Д. Ф. и **********;

3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД, с който да бъде признато, че ответникът дължи на ищеца сумата от 364.63 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 28.09.2023 - 04.06.2024 г., начислена върху главница от 3754.83 лева Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-******/03.09.2021 г., сключен между Д. Д. Ф. и **********; за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 18534/19.06.2024 г. по ч. гр. д. № 34060/2024г. по описа на СРС.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 03.09.2021 г. Д. Д. Ф., в качеството на Кредитополучател, е сключил Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-****** с ******* Договарянето между страните се е осъществило чрез средствата за комуникация от разстояние /електронна поща, уеб-сайт и телефон/, като договорът се сключва във формата на електронен документ или на хартиен или друг траен носител и правоотношението се реализира при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и платежни системи /ЗПУПС/, Закона за електронния документ и електронния подпис /ЗЕДЕП/, Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Сключването на договора за кредит е инициирано от страна на Кредитополучателя, който попълва Заявка за кандидатстване, намираща се на уеб-страницата на кредитора, където предоставя пълни и верни лични данни. В края на Заявката за кандидатстване Кредитополучателят посочва, че е съгласен с приложимите Общи условия, като приемането на Общите условия е необходимо условие за изпращане на заявката.

Сочи че, подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят е заявил, че му е предоставена своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл. 5 от ЗПК и общи условия за издаване и ползване на кредитна карта, както и екземпляр от договора за кредит.

Твърди се, че кредиторът е предоставил на Кредитополучателя кредитна карта „Mastercard" с персонален идентификационен номер. Картата позволява чрез нея да бъдат извършвани теглене в брой от банкомати (ATM) и плащания чрез терминални устройства (POS), както и други услуги, достъпни чрез ATM или POS в страната и чужбина. Преди използването на картата Кредитополучателят е длъжен да я активира съгласно процедурата за активиране на кредитната карта посочена в Договора, като задълженията на Кредитополучателя по тази карта възникват към момента на активиране на картата. Кредитополучателят има право да усвоява предоставеният му кредит и чрез услугата превод на пари по сметка от размера на револвиращия кредит 2 в рамките на наличния лимит, както и услугата покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора, като при всяко ползване на тази услуга се подписва приложение към Договора, съдържащо конкретните параметри на транзакцията. Неплатените вноски по услугата покупка на изплащане се удържат от размера на разполагаемия кредитен лимит.

Твърди, че Кредитополучателят в периода 03.09.2021 г. до 27.09.2023 г. е усвоил от кредитната карта общата сума от 3000 лв. В последствие кредитният лимит е ув.чен на сума в размер на 3500 лв.

Обяснява, че договорното лихва се начислява върху сумата, формирана от всички суми в месечното извлечение, считано от датата на извършване на съответната транзакция до момента, в който задължението бъде погасено.

Тази лихва се обявява като дължима в следващото месечно извлечение. На посоченото основание на Картодържателя е начислена лихва за ползване на кредита в размер на 629.93 лв., за периода от 03.09.2021 г. до 27.09.2023 г.

Излага твърдения, че подписвайки договора, страните са договорили, че при условие че Кредитополучателят не извърши плащане по една или повече месечни погасителни вноски, последният дължи и обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка забавена вноска. На посоченото основание на Картодържателя е начислено обезщетение за забава в размер на 364.63 лв., за периода от 28.09.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда, като за периода 13.03.2020 г. 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.

Твърди, че на 28.09.2023 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между ********** и ********, ЕИК ******, по силата на който вземанията, произтичащи от Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-****** от дата 03.09.2021 г. е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" АД, изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.

Сочи, че длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с Уведомително писмо от името на "*******,клон България". В случай че съдът счете извършеното към момента уведомяване за цесията и за предсрочната изискуемост за ненадлежно, моли да приеме Уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-БНП/СА1Ш-****** от 03.10.2024 г., което да се връчи на ответника с исковата молба.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски в исковото и заповедното производство, 350.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Моли делото де се гледа в негово отсъствие. Моли съдът да постанови неприсъствено решение. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

3

Посочва банкова сметка, на която ответникът може да плати сумите:

IBAN: ********* BIC: UBBSBGSF ********.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Изцяло оспорва ИМ по основание и размер. Признава за наличието на сключен договор с посочените параметри. Прави възражение за недействителност на договора по чл.22 ЗПК Твърди, че са включени такси в противоречения на чл.10а ЗПК.

Твърди, че има нарушение на чл.19 ЗПК, чл.11, ал.1, т.10-11, т.20 ЗПК, тъй като не е ясно как е сформиран ГПР. Твърди наличие на неравноправни клаузи.

Във възражението по чл.414 ГПК ответникът твърди, че договорът е нищожен, има неравноправни клаузи. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът не се явява и не се представлява. Депозира молба, с която поддържа исковете. Претендира разноски. Представя списък.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмена молба поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения па същността на спора. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

С определение № 11770/12.03.2025 г. съдът се е произнесъл за допустимостта на осъдителния иск, след заповедно производство (л. 69-77 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 11770/12.03.2025 г. съдът е отд.л спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 69-77 от делото).

За да бъде уважен настоящия иск, ищецът, при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:

4 сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание – главница, договорна лихва, ГЛП, ГПР

2. предаването на сумата

3. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия (с оглед възраженията на ответника).

4.

Длъжникът е уведомен за цесията (т.4г от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС)

5. срок и падежи на връщане на сумите, дата на падеж – изискуемост на вземането – настъпил падеж

6.

Размера на търсените суми

7.

Условията, които спира или прекъсват давността.

1.

За да бъде отхвърлени иска, ответникът при насрещно и главно доказване следва да установи плащането на процесните суми.

Предявените искове имат за предмет установяване на вземания, чийто правопораждащ факт несъмнено е договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 от Закона за потребителския кредит, съгласно който това е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през ц.я период на тяхното предоставяне, като не са налице изключенията по чл. 4 ЗПК, а заемателят се явява потребител – лице, което при сключването на договор за потребителски кредит, действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Следователно за процесния договор важат допълнителните изисквания за действителност, предвидени в ЗПК. Съгласно чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Посочените разпоредби са императивни и за спазването им съдът следи служебно в производството по искове за вземания, основани на договори за потребителски кредит.